Решение № 2-669/2025 2-669/2025~М-401/2025 М-401/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 2-669/2025

Дело № 2-669/2025
27 марта 2025 года
город Котлас
29RS0008-01-2025-000711-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 131 100 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 25 января 2025 года по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ-21043, принадлежащим ответчику ФИО3, его транспортному средству Renault, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с экспертным заключением составляет 131 100 рублей, за составление заключения истцом уплачено 6000 рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП и в причинении ущерба его имуществу, не застрахована. Поскольку ущерб ответчиком не возмещен, заявлен иск.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель – адвокат Наквасин Р.В. требования поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

Ответчик ФИО5 просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С исковыми требованиями согласился.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 25 января 2025 года около 21 часа 44 минут в с. Черевково Красноборского района Архангельской области у дома № .... произошло ДТП, в ходе которого ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-21043, принадлежащим ФИО3, при движении в парковочной зоне не справился с управлением, утратил контроль над движением и совершил наезд на автомобиль Renault, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2

В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

Определением старшего инспектора группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Красноборский» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств и фактических обстоятельств произошедшего ДТП, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в ДТП, является ФИО4, который утратил контроль над управлением транспортным средством и совершил наезд на автомобиль истца.

Именно действия ФИО4 находятся в прямой причинной связи с причинением вреда.

По заключению ФИО1 от 29 января 2025 года № № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Renault, государственный регистрационный знак №, составляет с использованием новых запасных частей 131 100 рублей.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 131 100 рублей.

Как установлено судом, собственником автомобиля ВАЗ-21043, на момент ДТП являлся ФИО3

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Доказательств передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке ответчиком суду не представлено.

Передача автомобиля ФИО4 не лишает собственника права владения им и не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Единственным владельцем автомобиля с правомочиями на совершение регистрационных и иных действий, является ФИО3, который не застраховал гражданскую ответственность при использовании источника повышенной опасности, при этом ответчик не мог не знать о том, что ФИО4 также эксплуатирует автомобиль в отсутствии договора страхования гражданской ответственности, однако действий по страхованию его ответственности им предпринято не было.

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что ФИО4 был допущен собственником автомобиля ФИО3 к его управлению при отсутствии законных оснований, лицом, ответственным за причиненный вред, является ФИО3 как законный владелец источника повышенной опасности.

С учетом названных положений законодательства, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца в возмещение ущерба 131 100 рублей.

Оснований для освобождения ФИО3 от ответственности по возмещению вреда по данному ДТП или уменьшению его размера суд не усматривает.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что на основании соглашения об оказании юридической помощи адвокат Наквасин Р.В. оказал истцу юридические услуги по составлению иска, представительству в судебном заседании 27 марта 2025 года.

Стоимость данных услуг составила 7000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, результатов рассмотрения дела, доказанности факта несения расходов, критериев разумности, необходимости и оправданности расходов, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, отсутствие доказательств о чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 7000 рублей.

Поскольку иск к ФИО3 удовлетворен, расходы истца по составлению досудебного заключения в размере 6000 рублей, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны.

На основании части 1 статьи 98, статьи 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в порядке возврата в размере 4390 рублей, в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 543 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение ущерба 131 100 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4390 рублей, всего взыскать 148 490 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 543 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение суда составлено 7 апреля 2025 года.