Решение № 2-3472/2017 2-3472/2017 ~ М-3849/2017 М-3849/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-3472/2017

Дело № 2-3472/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 24 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Первакова О.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, третьего лица ФИО3,

прокурора Грибовой М.Г.,

при секретаре Сулеймановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Каргосистемс» о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Каргосистемс» о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что 29 марта 2016г. в 16 час. 51 мин. водитель ФИО3, управляя транспортным средством Kalmar, гос.№ произвел наезд на автомобиль Фольксваген Поло, гос.номер №, в результате чего истцом были получены повреждения.

Водитель транспортного средства марки Kalmar, г/н № ФИО3 является работником ООО «Каргосистемс», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.05.2017г.

В результате ДТП истцу, находящемуся в момент ДТП в автомобиле в качестве пассажира, были причинены повреждения в виде ушиба мягких тканей поясничного отдела справа, ушиба мягких тканей волосистой части головы, ушиба правой почки.

С момента совершения ДТП по настоящее время, ФИО4 проходит лечение и реабилитацию. По причине полученных повреждений ФИО4 не имеет возможности вести полноценный образ жизни, заниматься спортом, поднимать на руки ребенка, вести с ребенком активные игры, у ФИО4 снижена тактильная и болевая чувствительность в области ушиба поясничного отдела. После ДТП ФИО3 не интересовался судьбой ФИО4, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Виновными действиями ФИО3 ей были причинены физические и нравственные страдания.

В связи с чем она просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и по оформлению нотариальной доверенности в размере 2090 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменный отзыв на иск, указав, что истица просит взыскать 200000 рублей, при этом, доказательств возникновения каких- либо негативных последствий для своего здоровья истица не представила. Так из имеющихся материалов следует, что согласно определению 23 АА 564007 от 20.04.2017г., о возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что 29.03.2017г., водитель ФИО3 (работник ООО «КаргоСервис») управляя погрузчиком «Kalmar» на закрытой территории терминала по адресу: парк-А, 2-я промзона, допустил наезд на а/м «Фольксваген поло» в котором в качестве пассажира находилась истица, при этом степень и характер повреждений на месте ДТП не устанавливался, из чего можно сделать вывод, что очевидных травм и повреждений истцу в момент ДТП причинено не было. При этом, местом ДТП является терминал, то есть служебная и охраняемая территория. Истец в нарушении установленного режима охраны, допустив грубую неосторожность, противоправно находилась на территории терминала. Согласно медицинской карты приемного отделения № 11958/0 по истечении шести дней после ДТП, а именно 03.04.2017г., истцом была вызвана скорая помощь по причине умеренной боли в пояснице справа. Истец был доставлен в стационар и осмотрен врачом ФИО5 (так же был проведен осмотр нейрохирургом, хирургом и урологом). По результатам осмотров, в экстренной медицинской помощи истец не нуждалась. Выводов о взаимосвязи между ДТП и болевыми ощущениями истца по результатам медицинского осмотра не сделано, кроме того факт «запоздалого» обращения в медучреждение не исключает того, что появившиеся у истицы болевые ощущения могли возникнуть по объективным причинам абсолютно не связанным с имевшим место ДТП, то есть находится вне причинной связи. В ходе производства по делу об административном правонарушении капитаном полиции ФИО6 21.04.2017г. была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая была проведена в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края, судебным экспертом ФИО7 В распоряжение эксперта были представлены медицинские документы медицинской карты приемного отделения № 11958/0 с результатами осмотра профильных специалистов. Согласно заключению эксперта № 686/2017, каких либо телесных повреждений у гр. ФИО4 в медицинских документах не зафиксировано. Установленный ФИО4 предварительный диагноз «Ушиб мягких тканей поясничного отдела справа. Ушиб мягких тканей волосистой части головы» не подтвержден объективными клиническими данными, обусловлен только субъективными признаками - ее жалобами на боли в этих областях, в связи с чем, при проведении экспертизы во внимание приниматься не может. Таким образом, на основании имеющихся доказательств, факт причинения вреда здоровью истца не установлен. С учетом изложенного просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, так же возражал против удовлетворения исковых требований.

Прокурор Грибова М.Г. в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными, однако считала сумму компенсации морального вреда завышенной и просила ее снизить до 10000 рублей.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)„

Ответственность за причинение вреда работником лежит на его работодателе (ст. 1068 ГК РФ), то есть юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина (к примеру, индивидуального предпринимателя) и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст.ст. 150,151 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом и другими законами.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, имущественное положение ответчика. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29 марта 2017г. в 16 час. 51 мин. водитель ФИО3, являясь работником ООО «Каргосистемс», управляя транспортным средством – погрузчиком Kalmar гос.№КО4060, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, гос.номер № управлением ФИО8

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 29.03.2017г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2017г., из которого следует, что в результате вышеуказанного ДТП телесные повреждения получила пассажир автомобиля Фольксваген Поло ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 мая 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего - прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из вышеуказанного постановления, в результате ДТП у пассажира ФИО4 каких-либо телесных повреждений не зафиксировано.

Между тем, истец ссылается на то, что в результате ДТП, находясь в момент ДТП в автомобиле в качестве пассажира, ей были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей поясничного отдела справа, ушиба мягких тканей волосистой части головы и ушиба правой почки.

Согласно заключению эксперта № 686/2017 от 03 мая 2017 года, каких либо телесных повреждений у гр. ФИО4 в меддокументах не зафиксировано. Установленный гр. ФИО4 предварительный диагноз «Ушиб мягких тканей поясничного отдела справа. Ушиб мягких тканей волосистой части головы» не подтвержден объективными клиническими данными, обусловлен только субъективными признаками - ее жалобами на боли в этих областях, в связи с чем, при проведении экспертизы во внимание приниматься не может.

Согласно выводам эксперта, наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом здоровью истицы, не нашло своего подтверждения.

Однако совершение водителем противоправных действий в результате наезда на автомобиль, в котором находилась истица, влечет само по себе причинение истцу нравственных страданий. Поэтому требования истца о компенсации морального вреда обоснованы.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Истец оценивает причиненный ее моральный вред денежной суммой в размере 200000 руб., однако суд находит указанную компенсацию явно завышенной и несоразмерной причиненному вреду. Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен умышленными действиями ответчика.

С учетом степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, характера телесных повреждений, имущественного положения ответчика, отсутствия у водителя ФИО3 умысла в причинении вреда здоровью истицы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истица в качестве денежной компенсации морального вреда 10000 руб. Указанная сумма в полной мере соответствует степени причиненного морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также имущественному положению ответчика.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным квитанциям, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и по оформлению нотариальной доверенности в размере 2090 руб.

Расходы по оплате услуг представителя суд считает завышенными, поскольку требования заявителя не составляют особой сложности, дело было рассмотрено в краткие сроки, в связи с чем суд считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов в счет оплаты услуг представителя до 10000 рублей, что в полной мере соответствует требованиям разумности, справедливости и объему выполненной работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Каргосистемс» в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб. и по оформлению нотариальной доверенности 2090 рублей, а всего 22090 (двадцать две тысячи девяносто) рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

Копия верна: Судья О.Н. Перваков