Постановление № 5-103/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 5-103/2018

Дело № 5-103/2018

29RS0001-01-2018-001022-70


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Вельск 24 октября 2018 года

Судья Вельского районного суда Архангельской области Смоленская Ю.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.17.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не замужней, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, не работающей, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> фактически проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за то, что она 06 августа 2018 года около 23:00 часов, находясь в кафе «Встреча», расположенном в д. <адрес>, осуществила продажу одной бутылки водки «Добрый медведь» объемом 0,5 литра по цене 250 рублей с содержанием этилового спирта 38 % гр. ФИО2, свободная реализация, которой ограничена ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признала. При этом, не оспаривая фактов нахождения 06 августа 2018 года в кафе «Встреча» и выполнения работы в должности бармена-продавца, а также передачи ФИО2 из холодильника кафе, где хранится продукция для реализации, бутылки водки «Добрый медведь», взятия от ФИО2 денежных средств и пробития чека на сумму 350 руб. 00 коп., указала, что 06 августа 2018 года она была допущена к работе в кафе дочерью ФИО4 №1, которая является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность кафе «Встреча», трудовой договор между ними не заключен в письменной форме. Отрицала именно факт продажи бутылки водки ФИО2 и принадлежности ей, переданной ФИО2 бутылки водки, указывая на то, что данная бутылка водки была оставлена в кафе накануне компанией молодых людей, отмечавших день ВМФ, в которой находился ФИО2, и поэтому хранившаяся в кафе бутылка водки была передана посетителю кафе по его просьбе.

Проверив дело в полном объёме, выслушав объяснения ФИО1, дав оценку показаниям свидетелей ФИО4 №1, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях необходимо отметить, что в силу частей 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.

Из объяснений ФИО1 следует, что 06 августа 2018 года она находилась на рабочем месте в кафе «Встреча», расположенном в д. <адрес>, принадлежащем ее дочери ФИО4 №1 Около 23:00 часов гр. ФИО2 подошел к барной стойке и попросил напиток «Кола» и бутылку водки, оставленную накануне (в день ВМФ) им с компанией в кафе. ФИО1 взяла с ФИО2 350 рублей и передала ему бутылку водки, которую ФИО2 накануне оставил в кафе, и напиток «Кола», при этом, продав бутылку напитка «Кола» за 100 рублей и взяв 250 рублей в счет долга, предоставив ФИО2 кассовый чек на сумму 350 рублей.

Из объяснений ФИО4 №1 следует, что она осуществляет деятельность кафе «Встреча», расположенного в арендуемом у Вельского городского потребительского общества помещения, общей площадью 105,7 кв.м., по адресу: <адрес>. 06 августа 2018 года она попросила свою мать ФИО1 подменить ее на рабочем месте в кафе. Около 23:00 ей на мобильный телефон позвонила мать и сообщила, что ФИО2 просит у нее товарный чек и сертификат на бутылку водки. Однако, ей известно, что данную бутылку ФИО2 оставил в кафе 29 июля 2018 года, которую ФИО1 и вернула ФИО2 06 августа 2018 года, при этом, также сообщила, что продажа алкогольной продукции в кафе «Встреча» ей, как индивидуальным предпринимателем не осуществляется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 выполняла определенную, заранее обусловленную трудовую функцию ИП ФИО4 №1 – осуществление работы бармена и торговли продовольственных товаров в кафе, обслуживание посетителей кафе, приступила к работе с ведома и по поручению ИП ФИО4 №1, тем самым ИП ФИО4 №1 фактически допустила работника ФИО1 к работе без заключения трудового договора в письменной форме.

Следовательно, ФИО1 06 августа 2018 года фактически состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО4 №1 в качестве продавца-бармена в кафе «Встреча», а поэтому в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Кроме того, судом принимается во внимание и то, что обязательным условием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ является продажа им алкогольной продукции, которая согласно ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федерального закона № 171-ФЗ) является пищевой продукцией, или спиртосодержащей пищевой продукцией.

В соответствии с приведенным в ст. 2 Федерального закона № 171-ФЗ понятием «спиртосодержащая продукция» к таковой относится как пищевая, так и непищевая продукция.

Вместе с тем, ст. 14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

В соответствии с перечнем видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденным Указом Президента РФ от 22 февраля 1992 года № 179, спирт этиловый относится к продукции ограниченной в обороте.

К товарам, свободная реализация которых ограничена, относятся этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, их производство и оборот в Российской Федерации регламентированы Федеральным законом № 171-ФЗ.Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере торговли.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в совершении виновным лицом активных действий по реализации товаров, ограниченных в обороте или изъятых из оборота, в том числе в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Субъектом рассматриваемого деяния может выступать любое лицо, в отношении которого допустимо применение мер административной ответственности, от гражданина до юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в частности, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Закона.

Под розничной продажей алкогольной продукции понимается такой вид деятельности, который связан с закупкой, хранением алкогольной продукции и ее дальнейшей реализацией покупателям для личного потребления.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

Анализ приведенного законодательства и установленных по делу фактических обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что осуществление ФИО1 розничной продажи алкогольной продукции (водки) в момент выполнения трудовых обязанностей (продавец – бармен ИП ФИО4 №1) образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ.

Факт реализации ФИО1 алкогольной продукции (водки) покупателю ФИО2 в торговом объекте подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из объяснений ФИО2 следует, что он 06 августа 2018 года около 23:00 часов, находясь в кафе «Встреча», расположенном в д. <адрес>, приобрел у женщины-бармена, стоящей за барной стойкой кафе, одну бутылку водки «Добрый медведь» объемом 0,5 литра по цене 250 рублей, забрал бутылку водки и отправился домой, факт наличия долга в кафе, а также его погашение в момент приобретения для личного потребления водки, не подтвердил.

Показания ФИО2 подтверждаются показаниями ФИО5, которая подтвердила факт приобретения ФИО2 06 августа 2018 года около 23:00 часов в кафе «Встреча», расположенном в д. <адрес>, у женщины-бармена, стоящей за барной стойкой кафе одной бутылки водки «Добрый медведь» объемом 0,5 литра и напитка «Кола» общей стоимостью 350 рублей, забрал бутылку водки и вышел из кафе.

Согласно протоколам изъятия от 07 августа 2018 года, в присутствии понятых у ФИО2 была изъята стеклянная бутылка 0,5 литра с жидкостью прозрачного цвета с этикеткой на ней водки «Добрый медведь» с содержанием этилового спирта 40 % от объема готовой продукции.

Из справки об исследовании УМВД России по Архангельской области № 2/83 от 27 августа 2018 года следует, что жидкость в представленной бутылке вместимостью 0,5 литра с этикеткой водки «Добрый медведь» является спиртосодержащей, изготовленной на основе этилового спирта с концентрацией 38 % об.; содержание токсичных микропримесей в жидкости не превышает допустимую норму спирта этилового из пищевого сырья по ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия»; диэтилфталата, ацетона, а также денатурирующих добавок – бензина, керосина и битрекса в представленной жидкости не выявлено.

Судом также принимается во внимание то, что согласно справке об исследовании № 2/83 от 27 августа 2018 года, жидкость в представленной бутылке вместимостью 0,5 литра с этикеткой водки «Добрый медведь» является спиртосодержащей, изготовленной на основе этилового спирта с концентрацией 38 % об., при этом специалистами не указано, является ли данная жидкость алкогольной или спиртосодержащей пищевой продукцией. Указание в справке об исследовании на то, что жидкость является спиртосодержащей, без определения, пищевая она или непищевая, является недостаточным для квалификации действий по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 в части принадлежности переданной бутылки водки ФИО2, оставленной им накануне в кафе, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергается показаниями как самого ФИО2, так и допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, который не подтвердил данный факт, указав, что он в день ВМФ был в кафе «Встреча», отмечал с компанией праздник, однако, был ли там ФИО2 и передавал ли он бутылку водки бармену для хранения, не помнит.

Оснований не доверять показаниям ФИО2, ФИО5, ФИО3 не имеется, свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

К показаниям же свидетеля ИП ФИО4 №1 суд относится критически, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, приходится ей матерью, и кроме того, в момент совершения административного правонарушения данный свидетель в кафе фактически не присутствовала, обстоятельства правонарушения ей стали известны со слов самой ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 осуществила продажу спиртосодержащей продукции, изготовленной на основе ректификованного этилового спирта с концентрацией 38 % об., в нарушение ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ, то есть осуществила незаконную продажу товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.17.1 и ст. 14.2 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства – общественные отношения в сфере торговли.

При этом, санкция ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции, то есть предусматривает более строгое административное наказание, чаем санкция ст. 14.2 КоАП РФ, влекущая наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Следовательно, переквалификация действий ФИО1 с ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ на ст. 14.2 КоАП РФ не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ на ст. 14.2 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности не истек. Деяние не является малозначительным, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность по делу не установлено.

С учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, при определении вида наказания и его размера судья учитывает обстоятельства совершения правонарушения и его характер, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность правонарушителя, его материальное и семейное положение, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, который не является максимальным.

В силу ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ оснований для назначения дополнительного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения не имеется. Изъятая стеклянная бутылка объемом 0,5 литра с жидкостью прозрачного цвета с этикеткой на ней водки «Добрый Медведь» по вступлению постановления в законную силу подлежит уничтожению, которое следует поручить ОМВД России по Вельскому району.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

Изъятую стеклянную бутылку объемом 0,5 литра с жидкостью прозрачного цвета с этикеткой на ней водки «Добрый Медведь» уничтожить. Поручить произвести уничтожение ОМВД России по Вельскому району.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК по Архангельской области (УВД по Архангельской области), ИНН <***>, КПП 2290101001, расчетный счет <***>, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области г. Архангельска, БИК банка получателя 041117001, код ОКТМО 11605101, код бюджетной классификации 18811608010016000140, УИН 18880329180083678931, наименование платежа – постановление Вельского районного суда Архангельской области по делу № 5-103/2018, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки (ст. 31.5 КоАП РФ) в порядке, установленном ст. 32.2 КоАП РФ.

Квитанцию об уплате штрафа предоставить в отдел обеспечения судопроизводства и кадров Вельского районного суда Архангельской области в тот же срок (<...>, каб. 35).

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, что влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов).

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Вельский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья подпись Ю.А. Смоленская