Определение № 7-0108/2026 7-108/2026 от 3 февраля 2026 г.

судья фио дело № 7-108/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года адрес


Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Рокет Логистик» Неклюдова К.В. на определение судьи Перовского районного суда адрес от 04 августа 2025 года, которым возвращена без рассмотрения жалоба на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № ... от 03 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении ООО «Рокет Логистик»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 03 июля 2025 года № ... ООО «Рокет Логистик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с данным актом должностного лица, защитник ООО «Рокет Логистик» Неклюдов К.В. обратился в Перовский районный суд адрес с жалобой на вышеуказанное постановление.

Определением судьи Перовского районного суда адрес от 04 августа 2025 года жалоба возвращена без рассмотрения по существу, в связи с нарушением порядка подачи жалобы.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Неклюдов К.В. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неверные выводы судьи районного суда.

В судебное заседание законный представитель, защитник ООО «Рокет Логистик» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года разъяснено, что задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 Кодекса). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Приведенные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О, от 28 мая 2013 г. № 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 24.8 КоАП РФ заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы, изготовленные в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, а также прилагаемые к ним документы могут быть поданы участником производства по делу об административном правонарушении в суд посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал), либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников производства по делам об административных правонарушениях с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы, которые подаются в суд посредством Единого портала либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью, если настоящим Кодексом не установлено, что они должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы, которые подаются в суд посредством систем электронного документооборота участников производства по делам об административных правонарушениях, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, изложенные нормативные положения закона предусматривают возможность подачи жалобы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, только через Единый портал государственных услуг (ЕПГУ) либо через информационную систему, определенную Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации (официальный Интернет-сайт суда).

Возвращая жалобу без рассмотрения по существу, судья районного суда указал, что жалоба подана в виде световой копии через цифровой сервис «Электронные заказные письма» адрес и не содержит оригинальной подписи заявителя.

Вместе с тем данный вывод судьи не основан на представленных материалах, из которых следует, что жалоба в Перовский районный суд адрес была подана защитником ООО «Рокет Логистик» Неклюдовым К.В. через официальный сайт Перовского районного суда адрес и подписана простой электронной подписью, прошедшей проверку и подтвержденной Единой системой идентификации и аутентификации (ЕСИА), о чем свидетельствует протокол проверки файлов документов и электронной подписи (л.д. 5, 6).

Данных о том, что жалоба в районный суд была подана заявителем через электронные сервисы адрес, представленные материалы не содержат.

Кроме того, в обжалуемом определении судья ссылается на ч. 3.1 ст. 30.2 КоАП РФ, которая утратила силу с 01 июля 2025 года.

При таких обстоятельствах, определение судьи Перовского районного суда адрес от 04 августа 2025 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а жалоба защитника ООО «Рокет Логистик» Неклюдова К.В. – направлению на новое рассмотрение со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.6-30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Перовского районного суда адрес от 04 августа 2025 года отменить, жалобу защитника ООО «Рокет Логистик» Неклюдова К.В. на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № ... от 03 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении ООО «Рокет Логистик» направить в Перовский районный суд адрес на новое рассмотрение со стадии принятия.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова