Определение № 2-2/115/2017 2-2/115/2017~М/113/2017 М/113/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-2/115/2017

Дело № 2-2/115/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

п. Опарино 01 июня 2017 г.

Мурашинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Гмызиной Е.В.,

при секретаре Тепляковой Г.В.,

с участием представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «БИН Страхование» к ФИО1 о возложении обязанности по передаче годных остатков автомобиля, а при отсутствии такой возможности, взыскании их стоимости, встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «БИН Страхование» о возложении обязанности принять годные остатки автомобиля, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИН Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просило возложить обязанность по передаче годных остатков автомобиля, а при отсутствии такой возможности, взыскать их стоимость. В обосновании требований указало, что 12.10.2014 произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ответчику на праве собственности, получил механические повреждения. Автомобиль ответчика был застрахован в ООО «БИН Страхование» по договору Автокаско. При оценке стоимости ремонта поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой стоимости, что, согласно п. 11.6.6 правил комбинированного страхования автотранспортных средств, является основанием для признания конструктивной полной гибелью имущества. В соответствии с подп. «а» п. 11.6.7. Правил комбинированного страхования и п.5 ст.10 Федерального закона «Об организации страховой деятельности» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодопреобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. По договору страхования ООО «БИН Страхование» выплатило ответчику страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом безусловной франшизы. ФИО1 не были переданы в собственность ООО «БИН Страхование» годные остатки застрахованного имущества автомобиля, согласно экспертному заключению, стоимость которых составляет 191 873 рублей. Кроме того, просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 5 037 рублей 46 копеек.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «БИН Страхование» о возложении обязанности принять годные остатки автомобиля, взыскании убытков. Мотивировала свои требования тем, что по телефону в устной форме обращалась к ООО «БИН Страхование» с просьбой забрать хранящиеся у неё остатки автотранспортного средства, которая осталась без внимания. 01.02.2015 между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор аренды машиноместа в гараже с целью надлежащего сохранения остатков транспортного средства на 11 месяцев. По окончании срока договора аренды заключались еще два договора каждый на срок 11 месяцев. Размер месячной платы составил 6 000 рублей. В настоящее время сумма причиненных истцу страховщиком убытков в виде вынужденной аренды машиноместа в гараже составляет 174 000 рублей. 12.05.2015 годные остатки транспортного средства были сняты с учета в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о. Жуковский Московской области с отметкой «для утилизации». 28.10.2015 в адрес ООО «БИН Страхование» была направлена претензия с требованием не позднее трех дней с момента получения претензии принять по акту приема-передачи хранящиеся у истца по адресу: <адрес>, остатки автомобиля. Требования, изложенные в претензии до настоящего времени не исполнены. В уведомлении от 08.12.2015 ООО «БИН Страхование» предложило подписать ФИО1 соглашение о переходе права собственности на застрахованное транспортное средство, которое уже не существовало на тот момент, т.к. остатки автомобиля были подготовлены к утилизации. Не согласившись с предписанием, направила в адрес ООО «БИН Страхование» претензию от 10.12.2015. ООО «БИН Страхование» в течение двух лет не предпринимало мер по возврату принадлежащих ему остатков транспортного средства. В связи с чем, просит возложить на ООО «БИН Страхование» обязанности принять годные остатки автомобиля, взыскать в счет возмещения убытков 174 000 рублей, взыскать с ООО «БИН Страхование» расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере 518 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «БИН Страхование» не явился, о дне и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении просили дело рассмотреть без их участия.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дне и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

От представителя ФИО1 – ФИО2 поступило ходатайство о направлении дела на рассмотрение в <адрес>, поскольку ФИО1 длительное время фактически проживает по адресу: <адрес>, выезжать в судебное заседание в <адрес> возможности не имеет в связи с отдаленностью проживания и отсутствия возможности отлучаться с рабочего места. Кроме того, предмет иска – годные остатки автомобиля <данные изъяты>, также хранятся в <адрес>. В дальнейшем может возникнуть необходимость о допросе свидетелей, которые также проживают в <адрес>.

Суд, выслушав представителя ответчика, а по встречному иску – представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Установлено, что исковое заявление подано истцом в Мурашинский районный суд Кировской области п.Опарино по месту регистрации ответчика ФИО1, по адресу: <адрес>, который был указан в исковом заявлении.

Исковое заявление принято к производству Мурашинского районного суда Кировской области, возбуждено гражданское дело.

В ходе рассмотрения дела установлено, что фактическое место жительства ответчика ФИО1 в <адрес>.

Кроме того, представитель ответчика ходатайствует о направлении дела на рассмотрение в <адрес>, ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО1 длительное время проживает в <адрес>, и работает в <адрес>, выехать в судебное заседание в <адрес> возможности не имеет в связи с отдаленностью проживания, предмет иска – годные остатки автомобиля <данные изъяты>, также хранятся в <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку при рассмотрении дела в Мурашинском районном суде Кировской области п. Опарино выяснились обстоятельства, указанные в п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, имеются основания для передачи дела по подсудности в <адрес>.

При этом суд учитывает, что стороны проживают и находятся в <адрес> и <адрес>, в <адрес> находится предмет спора, передача гражданского дела по подсудности не затянет производство по делу, а наоборот, будет способствовать быстрому, полному и объективному его рассмотрению.

Руководствуясь ст. 28, ст.33, ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «БИН Страхование» к ФИО1 о возложении обязанности по передаче годных остатков автомобиля, а при отсутствии такой возможности, взыскании их стоимости, встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «БИН Страхование» о возложении обязанности принять годные остатки автомобиля, взыскании убытков, передать на рассмотрение по подсудности в <адрес>, по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Мурашинский районный суд Кировской области пгт.Опарино.

Председательствующий Гмызина Е. В.