Апелляционное постановление № 10-28/2018 1-49/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 10-28/2018

Мировой судья судебного участка № 2

Ахтубинского района Астраханской области

Гончаров И.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

уголовное

дело № 1-49/2018
г. Ахтубинск
14 ноября 2018 года
Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующий судья Бородин К.В.,

при секретаре судебного заседания Жарковой С.Е.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ахтубинского городского прокурора Свирщук О.В.,

подсудимой Ильченко Н.А.,

защитника - адвоката филиала АОКА «АК Ахтубинского района» Кононенко О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Ахтубинского городского прокурора Свидовского С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области Гончарова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ которым уголовное дело в отношении Ильченко Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), возвращено Ахтубинскому городскому прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), для устранения препятствий его рассмотрения,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования Ильченко Н.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ, а именно в мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком, путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

Уголовное дело в отношении Ильченко Н.А. поступило в суд для рассмотрения по существу.

Со стадии рассмотрения дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о возвращении уголовного дела в отношении Ильченко Н.А. Ахтубинскому городскому прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель Ахтубинского городского прокурора Свидовский С.А., оспаривая законность и обоснованность вынесенного судом постановления, ставит вопрос о его отмене, с направлением дела рассмотрения по существу в ином составе суда.

В обосновании своих доводов указывает, что выводы суда о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, в частности при составлении обвинительного акта и требований ст.225 УПК РФ, а также нарушений норм уголовного законодательства, ошибочны и сделаны судом вопреки материалам уголовного дела.

Так, из апелляционного представления явствует, что судом указано о неверной квалификации действий Ильченко Н.А. по ч.1 ст.159.1 УК РФ, выраженной в объективной стороне состава преступления, делая ссылку о том, что она выражается в двух формах вину – мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, и указывая, что поскольку <данные изъяты> является согласно представленным документам иной кредитной организацией, а не банком, то предъявленное Ильченко Н.А. обвинение содержит в себе существенные нарушения требований уголовно-процессуального Закона, не устранимые в суде, не позволяющие вынести приговор или иное решение по существу дела. Органами предварительного расследования верно определена потерпевшая сторона по делу и в материалах дела содержаться правоустанавливающие документы организации, по делу допрошен представитель потерпевшего, подтвердивший сумму ущерба причиненного мошенническими действиями Ильченко Н.А.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 за №48 «О судебной практики по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», кредитором в статье 159.1 УК РФ может являться банк или иная кредитная организация, обладающая правом заключения кредитного договора (ст.819 ГК РФ). Обман при совершении мошенничества в сфере кредитования заключается в представлении кредитору заведомо ложных или недостоверных сведений об обстоятельствах, наличие которых предусмотрено кредитором в качестве условия для предоставления кредита (сведения о месте работы, доходах, финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, наличие непогашенной кредиторской задолженности, об имуществе, являющемся предметом залога). Кроме того, хищение совершается лицом, которое лишь внешне, только в целях введения лица, принимающего решение о выдаче кредита, в заблуждение, выступает в роли заемщика. А кредитор в результате совершения преступного деяния в действительности становится не стороной в договоре, а лицом, которому обманным, противоправным, безвозмездным и т.д. изъятием имущества причинен (или должен был быть причинен) ущерб. Таким лицом может быть и потерпевший, и иное лицо (сотрудник юридического лица) – кредитора, представляющее организацию в отношениях с заемщиками.

В тоже время, уточнение обвинения в части наименования кредитора не может являться существенным нарушением требований Закона, не позволяющим вынести итоговое решение по делу.

Вместе с тем, мировым судьей при рассмотрении дела не соблюдены требования, предусмотренные гл.40 УПК РФ, а именно фактически нарушен порядок проведения судебного заседания при рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства путем истребования и приобщения объяснений потерпевшей стороны, их оглашения в судебном заседании, при этом судебные заседания по делу состоялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и после каждого судебного заседания, судом принимались решения об объявлении перерыва и отложении судебного заседания, однако согласно протоколам судебного заседания, каждое из заседаний начиналось с его открытия, а по окончании, судебное заседание закрывалось.

Так, мировым судьей не принято во внимание, что ч.1 ст.237 УПК РФ предусматривает обязательное условие, при котором возможно возвращение дела прокурору, а именно: указанные в п.п.1-5 нарушения должны препятствовать рассмотрению дела судом. При этом, суд формально подошел к оценке оснований для возвращения дела прокурору, что повлекло вынесение необоснованного судебного решения.

Указанные судом обстоятельства не являются нарушением требований ст.220 УПК РФ и не препятствуют рассмотрению судом уголовного дела по существу.

Выслушав прокурора Свирщук О.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, дополнив, что указанные мировым судьей нарушения влекут отмену постановления и направления уголовного дела на новое расмотрения в ином составе со стадии назначения, мнение адвоката Кононенко О.А. и обвиняемой Ильченко Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим отмене подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В данном случае это требование закона судом не выполнено.

В соответствии с положениями ст.237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт по нему составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта.

По смыслу данной нормы закона основанием для возвращения уголовного дела прокурору, во всяком случае, являются существенные, не устранимые в судебном производстве, нарушения уголовно-процессуального законодательства, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. При этом возвращение дела прокурору не должно быть напрямую связано с восполнением произведенного дознания или предварительного следствия.

Возвращая уголовное дело прокурору по вышеуказанным основаниям, суд первой инстанции не учел, что статья 237 УПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как полагает суд апелляционной инстанции, выявленные недостатки не являются безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не могут быть признаны объективным препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу.

Согласно требованиям ст.225 УПК РФ обвинительный акт, в том числе должен содержать в себе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания.

Принимая решение о возвращении уголовного дела в отношении Ильченко Н.А. прокурору, мировой судья пришел к выводу, что в предъявленном и изложенном в обвинительном акте обвинении, неверна определена квалификация действий Ильченко Н.А., поскольку объективная сторона состава преступления, выражается в двух формах вину, а из обвинения явствует, что <данные изъяты> не является банком, а следовательно является иным кредитором.

Оставлено мировым судьей и без учета внимания уточнение обвинения в части наименования кредитора, что не может являться существенным нарушением требований закона, поскольку об этом судом может быть сделан вывод на основании материалов уголовного дела, с учетом особенностей инкриминируемого Ильченко Н.А. состава преступления, и глубокого анализа обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Указанное мировым судьей о том, что признанное в качестве потерпевшего <данные изъяты> не является стороной по делу, является преждевременным.

Как следует из обвинительного акта, предъявленное Ильченко Н.А. обвинение содержит в себе все необходимые, предусмотренные ст.225 УПК РФ, сведения, в том числе и те, на которых обращается внимание в решении суда первой инстанции.

Исходя из указанного, при составлении обвинительного акта в отношении Ильченко Н.А., органом предварительного расследования в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законодательством полномочий, соблюдены необходимые на данной стадии уголовного производства требования закона, то есть обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст.225 УПК РФ, содержит и все существенные фактические обстоятельства дела, а выводы суда о нарушениях требований закона, допущенных следственным органом и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения по делу, не соответствуют материалам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами прокурора о том, что нарушений требований норм уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного акта по уголовному делу в отношении Ильченко Н.А., препятствующих его рассмотрению судом, не допущено.

Действующим законом определено, что именно суд в пределах своей компетенции и в рамках предъявленного обвинения должен исследовать и оценить все представленные по делу доказательства, после чего сделать вывод о виновности либо невиновности подсудимой в совершении вмененного ей в вину преступления.

В тоже время, суд соглашается и с доводами, изложенными в апелляционном представлении о том, что судом первой инстанции нарушен порядок проведения судебного заседания при рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренного гл.40 УПК РФ, поскольку судом истребованы и приобщены объяснения потерпевшей стороны, оглашенные в судебном заседании.

Кроме того, доводы апелляционного представления заслуживают своего внимания и в том, что в протоколах судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, после каждого судебного заседания судом принято решение об объявлении перерыва и отложения судебного заседания, однако каждое заседание судом открывается и закрывается.

Вместе с тем, в каждом из указанных протоколов судебного заседания разъяснен срок изготовления протокола судебного заседания, право на ознакомление с ним и подачу замечаний на протокол в течении 5 дней со дня подписания, однако согласно ч.6 ст.260 УПК РФ протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. По ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления. В силу ч.7 ст.260 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

С учетом изложенных обстоятельств, выводы мирового судьи о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе имеющегося в уголовном деле обвинительного акта, являются преждевременными.

Приведенные в постановлении суда первой инстанции основания, послужившие к возвращению уголовного дела прокурору, не являются нарушениями, препятствующими рассмотрению дела по существу и постановлению приговора или иного судебного решения, в связи с чем, в соответствии с положениями статей 389.15, 389.17, 389.22 УПК РФ, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости отмены состоявшегося постановления мирового судьи и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии назначения.

Приходя к выводу о необходимости отмены судебного решения в части возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности подсудимой считает, что избранная ей мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление заместителя Ахтубинского городского прокурора Свидовского С.А., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области Гончарова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ которым уголовное дело в отношении Ильченко Н.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено Ахтубинскому городскому прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для устранения препятствий его рассмотрения, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда со стадии назначения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья К.В. Бородин