Апелляционное постановление № 10-28/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 10-28/2018

Мировой судья Тутаринова И.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Астрахань 27 ноября 2018 года

Суд апелляционной инстанции Ленинского районного суда г.Астрахани в составе

председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при секретаре Беккалиевой Р.Б.,

с участием государственного обвинителя Байзаковой А.Р.,

защитника – адвоката Карпенко Ю.И.,

осужденного ФИО8,

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Карпенко Ю.Н. на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Астрахани от <дата обезличена>, которым

ФИО8, <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.159.1, ч.1 ст.159.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам сроком на 450 часов, с удовлетворением гражданского иска в пользу ПАО «Почта Банк» о взыскании с ФИО8 денежных средств в размере 48643,94 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 признан виновным в совершении двух мошенничеств в сфере кредитования. Преступления им совершены <дата обезличена> и <дата обезличена> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО8 вину по предъявленному обвинению не признал.

Адвокат Карпенко Ю.И. в апелляционной жалобе считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона. В обосновании жалобы указывает, что суд:

не привел всесторонний анализ доказательств, на которых обосновал свои выводы;

не указал мотивы, обосновывающие удовлетворение гражданского иска потерпевшего;

не дал оценку показаниям свидетелей, которые подтверждают непричастность ФИО8 к совершению преступлений;

дал оценку заключению почерковедческой экспертизы, выполненной ФИО7, при этом отказав в приобщении данного доказательства к материалам дела;

не дал оценку показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО2 в части оговора обвиняемого, при этом отмечая неприязненные отношения со стороны данных свидетелей к ФИО8;

не дал оценку противоречиям в показаниях представителя потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО4 и ФИО2 в части использования личных телефонов для связи с должниками;

необоснованно отказал в ходатайстве о выдаче запроса на получение детализации телефонных соединений абонентского номера используемого ФИО8;

не дал оценку сведениям о перечислении ПАО «Почта Банк» страховой организации страховую премию;

признал незначительным нарушением то, что ознакомление ФИО8 с назначением экспертиз и заключениями данных экспертиз происходило в один день, при этом данное обстоятельство является серьезным нарушением права на защиту ФИО8

Кроме того, по мнению адвоката, судебное разбирательство в суде первой инстанции носил обвинительный характер, поскольку ни одно ходатайство защиты не было удовлетворено судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие звонки или сообщения от банка на телефонный номер ФИО8

Ни органами следствия, ни судом не доказано возникновение у ФИО8 умысла на совершение преступлений.

ФИО8 не является заемщиком денежных средств у ПАО «Почта Банк», поскольку отсутствуют кредитные договоры.

В материалах дела отсутствуют полномочия представителя потерпевшего ФИО1

Кроме того, признав ряд смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил ФИО8 слишком суровое наказание, в том числе, не указав мотивы неприменения ст.64 УК РФ.

Государственный обвинитель ФИО3 в возражениях на апелляционную жалобу не согласилась с доводами адвоката Карпенко Ю.Н., просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выводы суда о доказанности виновности ФИО8 в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО1 следует, что <дата обезличена> ФИО8 обратился к сотруднику ПАО «Почта-Банк» ФИО4 с заявкой на оформление кредита для приобретения товара, предоставив гражданский паспорт, указав сведения о месте работы в АО «Желдорреммаш» и о заработной плате в размере <данные изъяты> рублей. В этот же день между ПАО «Почта-Банк» и ФИО8 заключен потребительский кредитный договор на приобретение товаров на сумму <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства перечислены за приобретенный ФИО8 товар. <дата обезличена> ФИО8 обратился в клиентский центр банка с заявлением об оформлении кредитной карты с лимитом 5000 рублей, предъявив паспорт, сообщив сведения о том, что работает в АО «Желдорреммаш» и о заработной плате в размере <данные изъяты> рублей. ФИО8 снял <данные изъяты> рублей с данной кредитной карты. ФИО8 кредитные обязательства по данным договорам не исполнял, платежи не вносил. При проверке сведений указанных ФИО8 в анкете, установлено, что ФИО8 никогда не работал в АО «Желдорреммаш».

Свидетель ФИО4 подтвердила, что <дата обезличена> ФИО8 обратился с заявкой на получение кредита на покупку приставки <данные изъяты> представив свой гражданский паспорт. Заполнила анкету со слов ФИО8, в которой указала, в том числе сведения о месте работы и ежемесячный доход в размере <данные изъяты> рублей. После одобрения заявки с ФИО8 был подписан кредитный договор. ФИО8 взносы по кредиту не платил.

Из показаний инспектора клиентского центра ПАО «Почта Банк» ФИО2, допрошенной в качестве свидетеля, следует, что <дата обезличена> обратился ФИО8 для оформления кредитной карты на сумму <данные изъяты> рублей, предоставив гражданский паспорт. ФИО8 сообщил, что работает в АО «Желдорреммаш» указав свой средний ежемесячный доход. Между ФИО8 и банком был оформлен кредитный договор, выдана кредитная карта.

Согласно соглашению от <дата обезличена><№>, между ПАО «Почта Банк» и ФИО8 заключен договор потребительского кредита «Выгодный 17,9» по программе «Покупки в кредит» и предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на покупку товара, который ФИО8 приобрел, при этом в заявлении о предоставлении потребительского кредита ФИО8 указано, о трудоустройстве в АО «Желдорреммаш» служащим/специалистом, с персональным доходом <данные изъяты> рублей в месяц, после получения кредита, платежи по погашению кредита ФИО8 не вносились, что следует из кредитного досье на ФИО8 (т.1 л.д.13-26).

Согласно договору от <дата обезличена><№>, между ПАО «Почта Банк» и ФИО8 заключен договор потребительского кредита «Комплимент 5000», согласно которому ФИО8 выдана кредитная карта с лимитом в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства с которой им были полностью израсходованы, при этом в заявлении о предоставлении кредитной карты ФИО8 указано о трудоустройстве в АО «Желдорреммаш» служащим/специалистом, с персональным доходом <данные изъяты> рублей в месяц, после получения кредита, платежи по погашению кредита ФИО8 не вносились, не что следует из кредитного досье на ФИО8 (т.1 л.д.73-92).

Согласно заключению эксперта <№> от <дата обезличена>, в заявлениях о предоставлении потребительского кредита от <дата обезличена> и от <дата обезличена> имеющиеся подписи выполнены ФИО8

Из выводов эксперта <№> от <дата обезличена> следует, что на фотографиях, которые привязаны к заявкам лица, обратившегося за оформлением потребительских кредитов <дата обезличена> и <дата обезличена> в ПАО «Почта-Банк» изображен ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО5 - специалиста по кадрам Астраханского ТРЗ филиала АО «Желдорреммаш», следует, что ФИО8 в АО «Желдорреммаш» не работал.

Из показаний ФИО8, данных в ходе дознания следует, что <дата обезличена> с целью приобретения игровой приставки в кредит, обратился к кредитному специалисту, предъявив паспорт, сообщив ложные сведения о том, что работает в АО «Желдорреммаш», а ежемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> рублей. По кредиту платежи не вносил и не собирался вносить. <дата обезличена> получил сообщение на телефон от ПАО «Почта Банк» о возможности получения кредита в размере <данные изъяты> рублей. <дата обезличена> примерно в 17 часов 00 минут в офисе ПАО «Почта Банк» обратился к специалисту, предоставил паспорт и заполнил анкету, где сообщил недостоверную информацию о месте работы в АО «Желдорреммаш» о ежемесячной заработной платой <данные изъяты> рублей. Получив кредитную карту, снял с нее денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и потратил на личные нужды. Платежи не вносил.

Суд, оценивая показания ФИО8, данные в ходе дознания, признает достоверными, поскольку они полностью согласуются с вышеперечисленными доказательствами.

При этом показания ФИО8, данные в суде о непричастности к совершению преступлений и о том, что кредитные договоры с ПАО «Почта-Банк» ФИО8 не заключал, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, не признаются достоверными и судом апелляционной инстанции.

Виновность ФИО8 в совершении преступлений подтверждается и другими имеющимися в деле и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведя всесторонний анализ всех исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном, верно квалифицировав его действия.

Доводы адвоката о недостаточности доказательств, подтверждающих виновность ФИО8 в инкриминируемых деяниях, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд первой инстанции дал верную оценку показаниям представителя потерпевшего ФИО1, в совокупности с показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО2, правильно сделав вывод о том, что показания данных лиц последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами, в частности заявлением ФИО8 о получении потребительского кредита и кредитными договорами, заключенными между банком и ФИО8

Судебные экспертизы, проведены в установленном законом порядке. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ. Выводы экспертов о принадлежности подписей и фотографий ФИО8 научно обоснованны и согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются показаниями ФИО8, данными в ходе дознания. Достоверность и допустимость заключений экспертов сомнений не вызывает.

Оснований для производства дополнительных или повторных судебных экспертиз не имелось у суда первой инстанции, не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается оснований, по которым представитель потерпевшего и свидетели могли оговорить ФИО8 Наличие у свидетеля ФИО6 неприязненных отношений к ФИО8 в связи с неоплатой им платежей по кредиту, не ставят под сомнение достоверность показаний данного свидетеля. Кроме того, данные показания объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не оценены доказательства, в том числе и заключение специалиста ФИО7, не исследованные в ходе судебного заседания.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях норм УПК РФ при проведении дознания, в частности ознакомления обвиняемого с назначением и заключениями экспертиз были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено.

Отсутствие в материалах дела детализации телефонных соединений абонентского номера используемого ФИО8, отсутствие доказательств, получения ФИО8 сообщений и звонков от сотрудников банка, перечисление ПАО «Почта Банк» страховой премии страховой организации, а также использование сотрудниками банка личных телефонов для связи с должником ФИО8, не свидетельствует о необоснованности изложенных в приговоре выводов.

Выводы суда от том, что ФИО8, будучи заемщиком, похитил у ПАО «Почта-Банк» <дата обезличена> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а <дата обезличена> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, предоставив банку заведомо ложные сведения о месте работы и о заработной плате, надлежащим образом мотивированы и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, а поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии умысла у ФИО8 на совершение преступлений и о незаконности его осуждения, являются необоснованными.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми.

Наказание осужденному за каждое преступление и в совокупности назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60, 69 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, в том числе с учетом влияния на условия жизни семьи осужденного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности виновного. Оснований для смягчения наказания ФИО8 не установлено, поскольку суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства имеющее значение для назначения наказания.

Мотивы решения вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения наказания без применения ст.64 УК РФ в приговоре надлежащим образом приведены.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание и судебное разбирательство, проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, в том числе, в части обжалования осужденным вынесенный в отношении него приговор. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, либо обвинительного уклона по делу не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции рассмотрен гражданский иск ПАО «Почта-Банк» к ФИО8 о возмещении материального ущерба в размере 48643,94 рублей. На основании ст.1064 ГК РФ, требования по иску судом удовлетворены, с ФИО8 в пользу ПАО «Почта-Банк» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для изменения приговора в части гражданского иска суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Астрахани от <дата обезличена> в отношении ФИО8, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Карпенко Ю.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение года в суд кассационной инстанции в порядке, уставленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.В. Карасева