Апелляционное определение № 33-1248/2026 33-13260/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Лафишев М.В. Дело 33-1248\2026 (33-13260\2025)

Дело № 2-4074\2024 (1 инстанция)

УИД 52RS0007-01-2024-000550-10


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2026 года г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Веселовой Т.Ю., Соколова Д.В.,

при секретаре Ерофееве А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ПОВ

на решение Советского районного суда города Нижний Новгород от 31 октября 2024 года

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области» к ПОВ о взыскании имущественного ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФГКУ «УВО ВНГ России по Нижегородской области» обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании имущественного ущерба по следующим основаниям.

Приговором Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 20 января 2023 года, вступившим в законную силу 7 февраля 2023 года, ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.

Согласно приговора от 20 января 2023 года в результате умышленных преступных действий, совершенных в период с 2014 по 26.03.2021 из корыстных побуждений с использованием служебного положения путем злоупотребления доверием со стороны руководства ОВО по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода, оказанным ей в силу занимаемой должности главного бухгалтера и возложением прав и обязанностей по распоряжению бюджетными денежными средствами фонда оплаты труда сотрудников ОВО по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода в том числе по начислению, перечислению и выдачи денежного довольствия и заработной платы личному составу, ФИО2 за указанный период похищены денежные средства ОВО по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода и ФГКУ «УВО ВНГ России по Нижегородской области» на общую сумму 131 887 032,16 рубля, чем им причинен материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Также в результате умышленных преступных действий ФИО2, выразившихся во внесении ею из корыстной заинтересованности заведомо ложных сведений в официальные документы, а именно в перечисленные выше заявки на кассовый расход и реестры для зачисления денежных средств, на основании которых были отчуждены бюджетные денежные средства фонда оплаты труда сотрудников ОВО по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода, существенно нарушены охраняемые законом интересы государства в виде причинения материального ущерба ОВО по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода и ФГКУ «УВО ВНГ России по Нижегородской области в особо крупном размере, то есть в размере 131 887 032,16 рубля, а также в виде подрыва авторитета правоохранительного органа и его сотрудников, призванных в соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации строго соблюдать законы.

ФИО2 виновной в совершении всех преступлений признала себя полностью, частично возместила причиненный ущерб потерпевшему, гражданский иск признала в полном объеме.

В адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по Нижегородской области» поступило требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, иного лица) [номер] от 25.06.2021 года недоимка ФГКУ «УВО ВНГ России по Нижегородской области» по НДФЛ 9651279 рублей, пени в размере 2564590,65 рублей.

Согласно требования [номер] по состоянию на 25 июня 2021 недоимка по НДФЛ составила в размере 9651279 рублей. Указанная недоимка образовалась в период трудовой деятельности ФИО2 На недоимку по НДФЛ в соответствии со ст.75 НК РФ за неполное и несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм НДФЛ начислены пени в размере 2564590,65 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43- 33516/2021 от 17.01.2022 года по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области о взыскании задолженности перед бюджетом с ФГКУ «УВО ВНГ России по Нижегородской области» взыскано в доход бюджета 9 651 279 рублей налога, 2 564 590,65 рублей пени и в доход федерального бюджета 84 079,35 рублей государственной пошлины.

07.12.2022 в ФГКУ «УВО ВНГ России по Нижегородской области» поступил исполнительный лист ФС [номер] о взыскании в доход бюджета указанных сумм.

Задолженность по налогам и пени погашена в полном объеме.

Вследствие того, что для сокрытия факта хищений и перечисления денежных средств на подставных лиц, искажала данные учета, удержанного из доходов работников и сотрудников учреждения налога на доходы физических лиц и перечисления его в бюджет, ФИО2 причинила ФГКУ «УВО ВНГ России по Нижегородской области» имущественный ущерб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика имущественный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязаннсотей, в размере 2 440 357,75 рублей, судебные расходы 280 рублей.

Заочным решением Советского районного суда города Нижний Новгород от 20 марта 2024 года исковые требования удовлетворены.

Определением Советского районного суда города Нижний Новгород от 29 июля 2024 года заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Решением Советского районного суда города Нижний Новгород от 31 октября 2024 года исковые требования удовлетворены, взыскано с ПОВ (ИНН [номер]) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области» (ОГРН <***>) в возмещении ущерба 2 440 357 рублей 75 копеек, судебные расходы 280 рублей и государственная пошлина в размере 20 401 рубль 79 копеек в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены ее процессуальные права на ознакомление с материалами дела, что препятствовало ей своевременно представить свои возражения и опровергнуть расчет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель истца ФИО1 просила оставить решение суда без изменения.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 (ранее ФИО3) О.В. на основании трудового договора [номер] от 27 октября 2014 года и приказа [номер]л\с от 27 октября 2014 года работала в должности главного бухгалтера финансово-экономического отдела ФГКУ УВО ГУ МВД России по Нижегородской области (в настоящее время ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области») с местом работы в УВО по г.Нижнему Новгороду. (т.1 л.д.44-47, 54).

Дополнительным соглашением [номер] от 20 октября 2016 года к трудовому договору [номер]-ТД от 27 октября 2014 года установлено, что работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности главного бухгалтера финансово-экономического отдела ОВО по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Нижегородской области» (т.1 л.д.49), о чем издан приказ [номер] л\с от 07 ноября 2016 года (т.1 л.д.53).

Приказом [номер] от 21 мая 2021 года прекращено действие трудового договора от 27 октября 2014 года [номер]-ТД в соответствии с п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с ФИО2 (т.1 л.д.55-56).

Приговором Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 20 января 2023 года, вступившим в законную силу 7 февраля 2023 года, ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. Приговором также удовлетворен гражданский иск, с ФИО2 в пользу ФГКУ «УВО ВНГ России по Нижегородской области» в счет компенсации имущественного ущерба взыскано 131 887 032 рубля 16 копеек (т.1 л.д..80-138).

Указанным приговором установлено, что в результате умышленных преступных действий, совершенных в период с 2014 по 26.03.2021 из корыстных побуждений, с использованием служебного положения, путем злоупотребления доверием со стороны руководства ОВО по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода, оказанным в силу занимаемой ею должности главного бухгалтера и возложением прав и обязанностей по распоряжению бюджетными денежными средствами фонда оплаты труда сотрудников ОВО по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода, в том числе по начислению, перечислению и выдачи денежного довольствия и заработной платы личному составу, ФИО2 за указанный период похищены денежные средства ОВО по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода и ФГКУ «УВО ВНГ России по Нижегородской области» на общую сумму 131 887 032 рубля 16 копеек, чем им причинен материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, выразившихся во внесении ею из корыстной заинтересованности заведомо ложных сведений в официальные документы, а именно в перечисленные выше заявки на кассовый расход и реестры для зачисления денежных средств, на основании которых отчуждены бюджетные денежные средства фонда оплаты труда сотрудников ОВО по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода, были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства в виде причинения материального ущерба ОВО по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода и ФГКУ «УВО ВНГ России по Нижегородской области» в особо крупном размере, то есть в размере 131 887 032 рубля 16 копеек, а также в виде подрыва авторитета правоохранительного органа и его сотрудников, призванных в соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации строго соблюдать законы.

Также из материалов дела следует, что в ФГКУ «УВО ВНГ России по Нижегородской области» поступило требование налогового органа об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, иного лица) [номер] от 25.06.2021 года, а именно недоимки ФГКУ «УВО ВНГ России по Нижегородской области» по НДФЛ в размере 9 651 279 рублей и пени в размере 2 564 590 рублей 65 копеек.

Согласно требования [номер] по состоянию на 25 июня 2021 недоимка по НДФЛ составила 9 651 279 рублей. Указанная недоимка образовалась в период трудовой деятельности ФИО2 На недоимку по НДФЛ в соответствии со ст.75 НК РФ за неполное и несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм НДФЛ начислены пени в размере 2 564 590 рублей 65 копеек (т.1 л.д.139-144).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43- 33516/2021 от 17.01.2022 года по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области о взыскании задолженности с ФГКУ «УВО ВНГ России по Нижегородской области» в доход бюджета взыскано 9 651 279 рублей налога, 2 564 590 рублей 65 копеек пени и 84 079 рублей 35 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета (т.1 л.д.178-179).

07.12.2022 в ФГКУ «УВО ВНГ России по Нижегородской области» поступил исполнительный лист ФС [номер] о взыскании в доход бюджета суммы 9 651 279 рублей налога, 2 564 590 рублей 65 копеек пени и 84 079 рублей 35 копеек государственной пошлины.

В подтверждение исполнения налогового требования [номер] и решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43- 33516/2021 от 17.01.2022 года в дело истцом представлены платежные поручения на сумму 2 440 357 рублей 75 копеек об оплате пени (т.1 л.д.189-198).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца настоящий иск заявлен в возмещение выплаченных ФГКУ «УВО ВНГ России по Нижегородской области» пени, которые не вошли в состав имущественного ущерба, взысканного с ответчика приговором Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 20 января 2023 года, поскольку ФГКУ «УВО ВНГ России по Нижегородской области» понесены убытки в указанном размере в результате преступных действий ФИО2, которая искажала данные учета, удержанного из доходов работников и сотрудников учреждения налога на доходы физических лиц и перечисления его в бюджет.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба в размере 2 440 357 рублей 75 копеек как причиненного при исполнении трудовых обязанностей, действиями, признанными приговором суда виновными.

С данным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из совокупности представленных по делу доказательств следует, что заявленный истцом ущерб возник при исполнении трудовых обязанностей ответчика, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства, регулирующие материальную ответственность работника.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.

В силу положений ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст.238 Трудового кодека РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52).

Таким образом, данное в ч.2 ст.238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа.

Из вышеизложенного следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

По общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 Трудового кодекса РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.ч.1, 2 ст.242 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ч.2 ст.243 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснений, данный в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ст.247 Трудового кодекса РФ).

Согласно условий заключенного с ФИО2 трудового договора, дополнительного соглашения к нему и должностной инструкции ее должностные обязанности в качестве главного бухгалтера предусматривали, в том числе, обязанности по составлению и сдаче бухгалтерской (финансовой), налоговой отчетности и отчетности по внебюджетные фонды в части расчетов с личным составом по денежному довольствию и заработной плате; своевременное и полное начисление, перечисление и выдачу денежного довольствия и заработной платы личному составу ОВО по Нижегородскому району; организацию ведение и контроль кассовых и банковских операций; обеспечение строгого соблюдения кассовой и расчетной дисциплины. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка работодателя иных локальных нормативных актов работодателя, а также причинения работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно трудовому законодательству Российской Федерации (т.1 л.д.44-46, 49-50-52):

Судебной коллегией установлено, что договор о полной материальной ответственности между сторонами не заключался, в трудовом договоре [номер] от 27 октября 2014 года и должностной инструкции условие о полной материальной ответственности ФИО2 как главного бухгалтера перед работодателем отсутствует.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, полная материальная ответственность главного бухгалтера организации может быть установлена трудовым договором, заключаемым с ними работодателем (часть 2 статьи 243 Трудового кодекса РФ). Вместе с тем отсутствие в трудовом договоре с главным бухгалтером организации условия о полной материальной ответственности не исключает возможность возложения на работника такой ответственности при наличии иных оснований, установленных законом, в частности при умышленном причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что приговором Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 20 января 2023 года ФИО2 виновной в совершении налогового преступления и, как следствие, причинении ущерба в размере 2 440 357 рублей 75 копеек, являющихся пени, начисленными на размер налога на дохода физических лиц, не уплаченного своевременно, не признана, такое обвинение ей не предъявлялось. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Сумма, заявленная ко взысканию истцом, является пени, начисленная работодателю, которая в силу положений ст.238 Трудового кодекса РФ взысканию с работника не подлежит, поскольку не является прямым действительным ущербом.

Также судебной коллегией установлено, что проверка по факту причинения указанного ущерба после выплаты указанной суммы работодателем в соответствии с положениями ст.247 Трудового кодекса РФ не проводилась, объяснение с ФИО2 как работника не истребовалось.

Доводы представителя ответчика о том, что подтверждением проведения процедуры проверки и истребования объяснений является акт ревизии от 21 апреля 2021 года (т.1 л.д.57-79), а дополнительные объяснения с работника не были получены в связи с ее увольнением, не могут быть признаны состоятельными, поскольку заявленный ко взысканию ущерб возник у истца только после исполнения требования налогового органа и решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17 января 2022 года, то есть в период с января по октябрь 2022 года согласно представленных в дело платежных поручений (т.1 л.д.189-198), действующие нормы трудового законодательства не освобождают работодателя от обязанности по проведению проверки по факту причинения ущерба и получения объяснения работника и после прекращения трудовых отношений.

В данном случае указанные положения закона работодателем не выполнены.

Также судебная коллегия отмечает, что постановленное решение вынесено с применением норм права, не подлежащих применению к спорным отношениям.

Так, суд при вынесении решения, помимо норм трудового законодательства, также применил положения статей 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, но не учел, что трудовое право является самостоятельной отраслью законодательства. В соответствии со ст.5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Поскольку спорные правоотношения урегулированы нормами трудового законодательства, то положения гражданского законодательства, в том числе по аналогии права, применению не подлежат.

Доводы представителя истца в обоснование применения норм гражданского законодательства при разрешении данного спора относительно вины ответчика в причинении заявленного ущерба и оснований ответственности вследствие деликта во внимание приняты быть не могут, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и характеру правоотношений сторон, поскольку право на судебную защиту не предполагает произвольного выбора истцом по своему усмотрению любых ее способов и процедур и зависит как от содержания защищаемого субъективного права, так и от обстоятельств и характера его нарушения.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с вынесением нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявленных требований и возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А: О П Р Е

Решение Советского районного суда города Нижний Новгород от 31 октября 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области» к ПОВ о взыскании имущественного ущерба – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 января 2026 года.