Решение № 2-867/2017 2-867/2017~М-626/2017 М-626/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-867/2017

Дело № 2-867/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Е.,

при секретаре Гариной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» и просил взыскать:

- неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства на дату вынесения решения суда (на дату подачи искового заявления неустойка составила 566 865 руб.);

- компенсацию морального вреда - 10 000 руб.;

- юридические услуги – 10 000 руб.;

- убытки – 219 000 руб.

- наложить на ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указали, что 29.03.2013 года заключен договор долевого участия в строительстве № с ответчиком. Согласно договора долевого участия в строительстве застройщик был обязан передать однокомнатную <адрес> на восьмом этаже дома - по адресу <адрес> в срок не позднее 30.06.2014 г., права и обязанности по указанному договору истицей приобретены на основании договора уступки № от 24.12.2015 года. До настоящего времени квартира истцу не передана.

В судебное заседание истец, ее представитель не явились, извещены (л.д. 65,66), до судебного заседания направили в адрес суда заявление, в котором просит гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 75).

Представитель ответчика «СтройКапитал» в судебное заседание не явился, извещены (л.д. 67). Направили в адрес суда возражения на исковое заявление (л.д. 68-70), в котором просили передать гражданское дело для рассмотрения в Пресненский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика. Так же просили отложить судебное заседание, поскольку в штате компании отсутствует должность юриста, генеральный директор на момент судебного заседания будет находится в командировке (л.д. 71).

Суд не находит оснований для передачи дела по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333, 36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, года между сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность объект долевого строительства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, морального вреда вытекают из заключенного истцом для личных нужд договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Статья 29 ГПК РФ и статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителя" предусматривают специальное право потребителя в целях судебной защиты своих прав на выбор предъявления иска по месту нахождения ответчика, по своему месту жительства, по месту заключения или исполнения договора. Предусмотренное данными нормами право выбора потребителем места подачи иска в суд по своему усмотрению является неотъемлемым правом истца, вызванным спецификой спорных правоотношений, и не может умаляться.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд исходит из того, что истцом предъявлены требования в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей".

Право выбора подсудности данной категории дел принадлежит истцу. В связи с чем, ходатайство ответчика о передаче дела в Пресненский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика удовлетворению не подлежит.

Так же суд не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку о наличии указанного иска ответчик был уведомлен 10 мая 2017 года, копия искового заявления представителем ответчика получена (л.д. 50). Суд полагает, что период в более чем 3 месяца достаточен для подготовки к судебному заседанию.

Следует отметить, что представителем ответчика истца направлены возражения на исковое заявление. Более того, каких либо документов, либо доводов, препятствующих рассмотрению дела в настоящем судебном заседании, не представлено.

В своих возражениях представитель ответчика ссылается на то, что срок передачи квартиры не просрочен, так в п. 6.2 договора участия в долевом строительстве передача объекта застройщиком участнику долевого строительства осуществляется не позднее 3 месяцев с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, при условии уплаты участником долевого строительства цены договора в полном объеме. По состоянию на дату судебного заседания объект не введен в эксплуатацию. Отметили, что по данным БТИ площадь квартиры истицы увеличилась на 1,30 кв.м., цена договора увеличилась на 65 000 руб. До настоящего времени истец не выполнил обязанности по оплате цены договора.

Просили снизить размер неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ. Ответчиком прилагаются все усилия для завершения строительства, ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – октябрь 2017 года. Нарушение сроков передачи объекта долевого строительства обусловлено тяжелой ситуацией в стране. Считают, что истцом не доказан факт причинения морального вреда.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи З5 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела установлено, что на основании договора № уступки прав (требований) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24 декабря 2015 года ФИО3 уступил (передал) права (требования) и обязанности ФИО1 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от 29 марта 2013 года, заключенному ООО «ПрофСтрой» с застройщиком (л.д. 14-19).

Согласно п.п.1.2 указанного договора объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес> доме по адресу <адрес>, расчетная площадь – 27,3 кв.м., общей площадью – 26,6 кв.м., жилой площадью – 15 кв.м.

Цена уступаемых прав требований и обязанностей составила 1 350 000 руб. (п.2.1 договора).

Как следует из актов (л.д. 12-13) и расписке (л.д. 11) истица ФИО1 денежные средства в сумме 1 350 000 руб., составляющие цену договора № от 24 декабря 2015 года уступки прав (требований) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, уплатила в полном объеме.

Согласно п. 1.6 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию – не позднее 15 февраля 2016 года, в силу действующего Разрешения на строительство № № от 09.02.2015 года, выданного Министерством строительного комплекса Московской области. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 30 июня 2016 г., л.д.15. Данный срок может быть скорректирован в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика.

Договор № уступки прав (требований) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24 декабря 2015 года подписан генеральным директором ООО «СтройКапитал» (л.д. 17).

До настоящего времени квартира истцу не передана, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Истец заявил исковые требования о взыскании неустойки за просрочку в исполнении обязательства по передаче объекта долевого строительства по дату рассмотрения искового заявления в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с при влечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Согласно ч. 1 ст. 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. Согласно ст. 8 закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами по передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором. В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-Ф3, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N2 214-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N2 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» установлена ставка рефинансирования ЦБ РФ с 27.03.2017 (на день подачи искового заявления в суд) в размере 9,75 % годовых. В силу п.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N2 214-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 N2 214-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Исходя из положений пункта 1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта долевого строительства между истцом и ответчиком не заключалось.

Поскольку срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 30 июня 2016 г., просрочка в исполнении обязательства имела место с 01 июля 2016 г. по 24 августа 2017 г. – 419 дней.

Расчет неустойки : 1 350 000 х 9,75 % : 150 х 419 = 367 672 руб. 50 коп.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 8). Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании п.2 ст.333 ГК РФ - уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, в том числе цена договора, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Суд считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства.

В связи с изложенными обстоятельствами, принимая во внимание стоимость квартиры, определенную продолжительность просрочки передачи жилого помещения, отсутствие значительных неблагоприятных последствий для застройщика в связи с нарушением обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки является адекватным последствиям нарушения обязательства.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Уплата потерпевшему сумм, превышающих размер понесенного им ущерба, допускается законодательством лишь в ограниченных случаях и четко определенном порядке. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд признает их обоснованными в части, поскольку передача жилого помещения участнику договора долевого строительства в установленный договором срок не состоялась.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - 2 000 рублей с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие значительных неблагоприятных последствий для истца в связи с нарушением обязательства, заявленные требования в сумме по 10 000 руб. суд признает завышенными.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование к суду.

Суд взыскивает штраф: (150 000 + 2 000) : 2 = 76 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 219 000 руб., при этом в доказательство несения расходов истцом представлен договор найма жилого помещения от 15.11.2015 года (л.д. 7-8), согласно которого ФИО1 снимала жилое помещение по договору найма сроком на 11 мес. с оплатой 19 000 руб. ежемесячно.

Признавай за ФИО1 право на возмещение убытков, суд исходит из наличия представленных доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы находятся в прямой причинной связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В подтверждение убытков представлен договор найма жилого помещения от 15 ноября 2015 года, заключенный между истцом и наймодателем с 25 ноября 2015 года по 24 октября 2016 года, в соответствии с которым (нанимателю) было предоставлено жилое помещение внаем по адресу: по адресу: <адрес> с целью проживания, наниматель (истец) обязался производить плату за пользование квартирой за месяц найма в размере 19 000 рублей.(л.д. 7-8)

Проживание истицы по указанному выше адресу подтверждается договором уступки прав (требований) от 24 декабря 2015 года, где адрес стороны 2-ФИО1 указан - <адрес> (л.д. 17).

Также судом установлено, доказательств иного не представлено, что ФИО1, имея регистрацию в <адрес>, проживает в <адрес>. Наряду с договором найма жилого помещения, имеется доверенность, оформленная от имени ФИО1 у нотариуса <адрес> (л.д. 9-10), расписки и иные документы составлены в <адрес> (л.д. 11-17).

Между тем, суд полагает, что из представленного истицей расчета в размере убытков-219 000 руб. подлежит вычесть - 10 000 руб., поскольку на основании условий договора данная сумма – это страховой депозит, который возвращается по окончании действий договора, при условии полной сохранности имущества.

Также судом обращается внимание на то, что в случае не обеспечения сохранности имущества со стороны истицы в квартире и не возврат данной сумме наймодателем, не будет являться виной ответчика, в связи с чем, данная сумма не подлежит взысканию.

Таким образом, убытки ситца составили 209 000 руб. (19 000 Х 11 мес.) данная сумма взыскивается с ответчика.

В силу ч.1 ст.98 Гражданско-процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 Гражданско-процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец заключил с ФИО2 договор на оказание юридических услуг, оговорив, что ей будет оказана юридическая помощь, за что она уплатил 10 000 руб. согласно квитанции, л.д.78.

Суд полагает возможным удовлетворить расходы за юридические услуги с учетом разумности, справедливости, спорных правоотношений, удовлетворением исковых требований истца, в размере – 2 000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина -в соответствующий бюджет.

С общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» суд взыскивает госпошлину в доход местного бюджета - 4 500 руб. ((3 200 + ((150 000 – 100 000)Х 2% = 4 200 руб.(требование имущественного характера, подлежащее оценке) + 300 руб. (требование неимущественного характера, не подлежащее оценке).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» в пользу ФИО1 неустойку - 150 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя - 76 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг – 2 000 рублей, убытки в сумме - 209 000 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» госпошлину в доход местного бюджета 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Озёрский городской суд.

Председательствующий- Е.Е. Шишкина

<>

<>

<>

<>

<>