Решение № 2-2058/2017 2-2058/2017~М-1797/2017 М-1797/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-2058/2017

Дело № 2-2058-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 29 июня 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Бабынине П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пиллон» о защите прав потребителя и взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Пиллон» о защите прав потребителя и взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Свои требования мотивирует тем, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пиллон», являющееся застройщиком, обязалось построить и передать в собственность ФИО1 объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить цену договора и принять указанный объект. Пункт 4.1. договора установлена цена договора, составляющая 1 600 000 рублей. Пунктом 3.4. договора установлен срок передачи участнику долевого строительства квартиры - в течение 3 календарных месяцев, исчисляемых с 30.12.15 года. Дополнительным соглашением от 14.12.15 года срок передачи объекта ДДУ перенесен, установлен новый срок - в течение 3 месяцев, исчисляемых с 30.08.16 года (позднее первоначального срока на 8 календарных месяцев), т.е. до 30.11.2016 года. Объектом ДДУ является квартира, общей площадью 36,17 кв.м., расположенная по строительному адресу: в 1 подъезде на 7 этаже дома №, микрорайона №, <адрес>. Фактический адрес квартиры после завершения строительства дома: <адрес>. Квартира приобретена для личных семейных нужд истца. Истцом стоимость квартиры была оплачена полностью - платежное поручение от 22.07.15 года № 751076 на сумму 1 600 000 рублей. Квартира фактически передана 17 апреля 2017 года согласно акту приема-передачи. Просрочка передачи объекта ДДУ исчисляется с 01.12.2016 года по 16.04.2017 года = 137 дней.

Неустойка за период просрочки передачи квартиры составила: стоимость квартиры 1 600 000 рублей, период просрочки – 137 дней, с 19.09.2016 года ключевая ставка ЦБ РФ установлена в размере 10 % годовых.

1600000 рублей х 10% : 300 х 137 дней = 73 066,66 рублей.

Учитывая, что участником ДДДУ является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере 73 066,66 рублей х 2 = 146 133,32 рублей.

31.01.2017 года истцом направлена претензия ответчику о выплате неустойки, на которую поступил ответ с предложением подписать досудебное соглашение об уплате неустойки в размере 13 050 рублей. До настоящего времени никаких денежных средств истцу от ответчика не поступило. Обоснование такого снижения размера неустойки ответчиком не представлено.

Считает, что расчетный размер неустойки за просрочку передачи объекта ДДУ не подлежит снижению и является соразмерным последствиям неисполнения обязательства, поскольку фактически, относительно первоначально установленных сроков передачи объекта ДЦУ, застройщиком допущена просрочка на 1 год 1 месяц. Истец пошел навстречу застройщику, и дополнительным соглашением к первоначально заключенному договору урегулировал значительно более поздние сроки сдачи объекта ДДУ, перенос сроков составил 8 месяцев. При этом новые сроки сдачи объекта ДДУ застройщиком не были соблюдены. Считает, что при таких условиях, а также с учетом того, что размер неустойки законодательно установлен (законная неустойка, а не договорная), соответственно сам размер неустойки в процентах не может являться завышенным, оснований для снижения неустойки не имеется.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"с продавца за нарушение законных требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденного.

Согласно ст.15. Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Причиненный ему моральный вред оценивает в 20 000 рублей.

Просит взыскать с ООО «Пиллон» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры в сумме 146 133,32 рублей, в возмещение морального вреда 20 000 рублей, штраф 50% от суммы присужденного, а также судебные расходы, понесенные истцом на момент вынесения решения судом (на момент предъявления иска расходы не понесены).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. Представил письменное заявление об уменьшении исковых требований, в котором просил взыскать с ООО «Пиллон» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры в сумме 142 480 рублей, в возмещение морального вреда 20 000 рублей, штраф 50% от суммы присужденного, а также судебные расходы, понесенные истцом на момент вынесения решения судом: расходы на подготовку искового заявления в сумме 5 000 рублей, расходы на представительство в суде 10 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом их уменьшения, просила удовлетворить в полном объеме. Кроме того, возражала против снижения неустойки и штрафа. Пояснила, что фактически просрочка имела место с марта 2016 года, поскольку было подписано дополнительное соглашение о продлении сроков. Полагает, что исключительных обстоятельств для снижения неустойки не имеется. Неисполнение обязательств контрагентами ответчика не является основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Пиллон» - ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не оспаривала нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Поддержала доводы представленного ею в судебном заседании письменного отзыва на исковое заявление, в котором просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20 000 рублей, размер штрафа в три раза. Кроме того, с учетом принципа разумности и справедливости оценили компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Считает заявленную стоимость услуг представителя несоразмерной объему выполненных работ. Просит снизить размер представительских расходов до 2 000 рублей.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» п.1: продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; п.5: если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ от 7.02.1992г. №2300-1 потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что 14.07.2015 года ФИО1 (участник долевого строительства) заключил с ООО «Пиллон» (застройщик) договор участия в долевом строительстве № 70б/38 (л.д. 21-26).

Согласно п. 3.1 данного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в общую совместную собственность объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно приложению № к договору № участия в долевом строительстве от 14.07.2015 года (л.д. 25) объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: <адрес>

В п. 3.4 договора от 14.07.2015 года установлено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 30.12.2015 года.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года к договору № участия в долевом строительстве от 14.07.2015 года истец и ответчик пришли к соглашению о том, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 30.08.2016 года (л.д. 20).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что по принятым на себя обязательствам ООО «Пиллон» обязано передать объект долевого строительства не позднее 30.11.2016 года.

Как следует из материалов гражданского дела, ООО «Пиллон» в нарушение п. 3.4 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ не произвело передачу жилого помещения №, находящегося по адресу: <адрес>, ФИО1 в указанный срок, что подтверждается материалами дела, и не опровергнуто стороной ответчика.

Фактически квартира передана участнику долевого строительства 17.04.2017 года, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения (квартиры) № 38, находящегося по адресу: <адрес>.

С учетом того, что по договору участия в долевом строительстве от 14.07.2015 года № ООО «Пиллон» нарушило сроки сдачи объекта по условиям договора, а именно п. 3.4 договора участия в долевом строительстве от 14.07.2015 года, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на взыскание с ООО «Пиллон» неустойки за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию.

В силу п. 12.2 договора от 14.07.2015 года, в случае нарушения установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Установлено, что 31.01.2017 года ФИО1 направляли в ООО «Пиллон» претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства (л.д. 7-8, 9, 10).

В соответствии с ответом ООО «Пиллон» № 20 от 07.02.2017 года на претензию ФИО1 в целях урегулирования сложившейся ситуации предлагалось заключить досудебное соглашение и выплатить часть суммы неустойки в размере 13 050 рублей (л.д. 11, 12).

Как видно из искового заявления, ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2016 года по 16.04.2017 года в размере 146 133,32 руб.

Нормами ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С 01 января 2016 года в расчётах пени по Федеральному закону от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ставка рефинансирования ЦБ РФ была приравнена к ключевой ставке ЦБ.

На момент исполнения обязательства ключевая ставка Центрального Банка РФ составляла 9,75% и была установлена с 27.03.2017 года.

Согласно расчетам истца, пени в связи с не исполнением условий договора участия в долевом строительстве недвижимости подлежит расчету следующим образом: 1600000 рублей х 9.75% : 300 х 137 дней = 71 240 рублей. Неустойка уплачивается в двойном размере 71 240 рублей х 2 = 142 480 рублей.

Указанный расчета истца суд находит верным.

Стороной ответчика ООО «Пиллон» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в связи с ее не соразмерностью последствиям нарушенного обязательства до 20 000 руб.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.34 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно приведенным выше расчетам, общий размер начисленной неустойки составляет 142 480 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В качестве оснований для снижения суммы неустойки представитель ООО «Пиллон» ссылается на то, что экономический кризис затронул все сферы деятельности, включая и строительную отрасль.. Падение платежеспособности населения привело к появлению значительного объема непроданных квартир. Отзыв лицензий ряда банков и приостановка программ по ипотечному кредитованию привели к падению объема ипотечных средств, вкладываемых в строительство. Введение санкций привело к росту цен на строительные материалы, технологическое и инженерное оборудование. Количество подрядных организаций, не выдержавших новых условий бизнеса, неуклонно растет, ставя под угрозу интересы застройщиков и участников долевого строительства. С этими проблемами столкнулось и ООО «Пиллон». Ответчик вынужден сменить ряд подрядных организаций и изыскивать средства для завершения строительства в условиях изменившейся обстановки на рынке. Этим и вызвано нарушение условий договора участия в долевом строительстве. В условиях сложившегося экономического кризиса строительство многоквартирных домов и исполнение Застройщиками принятых на себя обязательств является практически невыполнимой задачей. При этом комплексная застройка микрорайона, в том числе многоквартирного дома, в котором находится рассматриваемый объект долевого строительства, продолжается, ООО «Пиллон» выполняет все принятые на себя обязательства по завершению строительства и передаче объектов долевого строительства.

Учитывая указанные обстоятельства, значительное превышение размера неустойки, определенной судом по Закону о защите прав потребителей над суммой возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства; конкретные обстоятельства данного дела, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным применить в рассматриваемом деле положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 руб.

Кроме этого, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда оценивает в 20 000 руб.

В силу п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

При применении Закона РФ «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов (п.3 ст.3, п.2 ст.9, ст.10 ФЗ).

Указанной правовой позиции придерживается Верховный Суд РФ, которая нашла свое отражение в п.8 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» утв.Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.).

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.07.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом и подтверждается указанными выше доказательствами, ООО «Пиллон» в установленный законом срок не исполнило обязательств по сдаче дома в полном объеме, а также передаче спорной квартиры истцу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерных действиях ответчика, нарушающих права участника долевого строительства, как потребителя, что само по себе является достаточным основанием для денежной компенсации морального вреда.

Учитывая степень вины ответчика, длительность неисполнения обязательств, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях связанных с неисполнением договора ответчиком ООО «Пиллон», их продолжительность, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

Кроме этого, ФИО1, ссылаясь на нормы Закона РФ «О Защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Штраф является разновидностью неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Учитывая наличие заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа к сумме, выплаченной истцом по договору, сумме взысканной решением суда, суд считает, что размер штрафа в сумме 21 000 руб. (присужденная сумма (40 000 руб. + 2 000 руб.) / 2), не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем, подлежит снижению до 15 000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждаются квитанцией № 185625 от 28.06.2017 года.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, объем проделанной представителем работы, суд считает ходатайство истца подлежащим удовлетворению в сумме 7 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Часть 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами закона, с ООО «Пиллон» в доход местного бюджета г. Кемерово подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой согласно подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 1 700 руб. (1 400 руб. + 300 руб. = 1 700 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пиллон» (№, №, дата регистрации 26.12.2002г.) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, неустойку по договору участия в долевом строительстве от 14.07.2015 года № за период с 01.12.2016 года по 16.04.2017 года в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., а всего 64 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пиллон» (№, №, дата регистрации 26.12.2002г.) в доход местного бюджета города Кемерово государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий: С.И. Неганов