Решение № 2-3125/2017 2-3125/2017~М-2293/2017 М-2293/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-3125/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» сентября года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре судебного заседания Климовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной инспекции по труду по Северо- Восточному территориальному округу в <адрес>, ФГУП « Почта России» о признании незаконным заключения государственного инспектора труда, обязании провести дополнительное расследование несчастного случая, обязании выдать новый акт о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Государственной инспекции по труду по Северо- Восточному территориальному округу в <адрес>, ФГУП « Почта России» о признании незаконным заключения государственного инспектора труда, обязании провести дополнительное расследование несчастного случая, обязании выдать новый акт о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда,

В обосновании заявленных требований пояснил, что он с 01.02.2016 г. и по настоящее время работает в УФПС МО - Филиал ФГУП «Почта России», Пушкинский Почтамт, в структурном подразделении - группа механизации, в должности - электромонтер по ремонту и обслуживанию оборудования 3 разряда, в его должностные обязанности входит осуществление технического обслуживания и ремонт почтообрабатывающего оборудования. <дата> выполняя в рабочее время (примерно в 13 часов 30 минут), монтаж подвесного потолка в клиентском зале почтового отделения упал с переносной лестницы с большой высоты. В результате падения получил травмы: перелом остистого отростка 4 позвонка, перелом костей носа, многочисленные ушибы, ссадины и порезы. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанные повреждения относятся к категории легкой степени тяжести. Руководством УФПС МО - Филиал ФГУП «Почта России» предпринимались попытки свести данный случай из разряда производственной травмы в бытовую травму. <дата> обращаясь в Пушкинскую ЦРБ из-за сильных болей, истец опять пошел на уговоры М. и сказал врачу приемного отделения, что это бытовая травма, что им было зафиксировано в справке. <дата>, истец повторно обратился в Пушкинское ЦРБ, так как его самочувствие значительно ухудшилось. Принявший его врач И. оформил произошедшее как несчастный случай на производстве, но в больничном листе был поставлен код - 02 - это бытовая травма. <дата> истец попросил врача травматолога Пушкинской поликлиники Д. переделать код на 04 - это производственная травма, но ему отказами так как нужен акт расследования причины производственной травмы с места работы, который ему отказались выдать, указывая на его заявление написанное под давлением главного инженера и в то время, когда он был совершенно в плохом состоянии и мало что понимал, не отдавая отчета в своих действиях. Поняв, что невозможно ничего добиться от руководства УФПС МО - Филиал ФГУП «Почта России», Пушкинский Почтамт, <дата> истец обратился с заявлением в государственную инспекцию по труду по Северо-Восточному территориальному округу к и.о. заместителю начальника отдела главного гос. инспектора Н., но в приеме документов ему отказали, сославшись на то, что нужно обращаться в Государственную инспекцию <адрес>, расположенную в Москве. <дата> истец направил заказным письмом заявление, в котором просил провести проверку несчастного случая, по результатам которой признать факт получения им травмы в рабочее время, на рабочем месте, при проведении работ не значащихся в его должностной инструкции и не являющихся его рабочей обязанностью, но государственная инспекция перенаправила его заявление в государственную инспекцию по труду по Северо-Восточному территориальному округу к и.о. заместителю начальника отдела главного гос. инспектора Н. и опять все осталось без ответа и каких либо действий. Далее, чтобы добиться наконец действий со стороны трудовой инспекции и его работодателей пришлось обращаться в различные инстанции: в Главное Следственное Управление Следственного Комитета Российской Федерации по <адрес>, Прокуратуру <адрес>, Прокуратуру <адрес>, в Министерство Труда и Социальной защиты Российской Федерации и т.д. <дата> пришла инженер по техники безопасности К. для того, чтобы взять с него заявление, для начала проверки и оформления документов по факту о несчастном случае на производстве. <дата> истцу позвонила инспектор по труду Н. и сказала, что будет вести его дело и опять пропала на 1,5 месяца, снова ему пришлось обращаться в надзорные органы с заявлением на бездействие трудовой инспекции. <дата> инспектор по труду Н. пригласила истца на Пушкинский Почтамт начав расследование несчастного случая и <дата> истцу выдали акт № на руки, ознакомившись с которым, он понял, что искажены многие достоверные факты с которыми он совершенно не согласен, о чем сразу же поставил в известность инспектора по труду Н. и на самом акте написал, что не согласен.

В ходе судебного разбирательства истиц уточнил заявленные исковые требования и просил суд признать незаконным заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Н. Обязать Государственную Инспекцию по Труду МО по Северо-Восточному территориальному округу надзора провести дополнительное расследование несчастного случая. Обязать руководство УФПС МО - Филиал ФГУП «Почта России», Пушкинский Почтамт на основании заключения государственного инспектора труда выдать новый акт о несчастном случае на производстве. Обязать Ответчиков выплатить Истцу компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные в последствии уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда <адрес> по доверенности Н. поддержала письменные возражения (т.1 л.д. 173-175)

В судебном заседании представитель ФГУП « Почта России» по доверенности П. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от <дата> N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Несчастным случаем на производстве в силу данной нормы и ст. 227 ТК РФ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 9 Постановления Пленума от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснил, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

Согласно п. 3 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от <дата> N 73, расследованию как несчастный случай подлежат события, произошедшие на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени, в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места).

Статьей 209 ТК РФ определено, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как указано в ст. 230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Согласно статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составлении протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

На основании пункта 26 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от <дата> N 73 несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению (далее - акт формы Н-1).

В силу статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Для понуждения работодателя к составлению нового акта о несчастном случае на производстве необходимо установление того, что имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая.

<дата> между ФГУП « Почта России» и ФИО2 В.ичем был заключен трудовой договор (л.д. 8 – 12).

<дата> выполняя работы по монтажу подвесного потолка в клиентском зале почтового отделения истец упал с переносной лестницы, в результате чего получил травмы в виде перелома остистого отростка 4 позвонка, перелом костей носа, многочисленные ушибы, ссадины и порезы.

Истец обратился в Государственную инспекцию по труду по Северо-Восточному территориальному округу с заявлением о не проведении расследования работодателем несчастного случая на производстве произошедшего <дата> года

<дата> Главным государственным инспектором труда ГИТ в <адрес> Н. было вынесено предписание в адрес начальника ОСП Пушкинский почтамт УФПС <адрес>, в котором предписано составить и утвердить акт по форме Н-1 в строгом соответствии с заключением Главного государственного инспектора труда ГИТ в <адрес> и вручить его ФИО2

<дата> составлен акт № о несчастном случае, по форме Н-1, который был вручен ФИО2 – <дата>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, государственным инспектором по охране труда при составлении заключения о несчастном случае на производстве не было допущено нарушений действующего законодательства, акт составлен в результате проведенного в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом, его содержание соответствует положениям закона и фактическим обстоятельствам происшествия, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, оснований для признания незаконным оспариваемого заключения не имеется.

Доводы истца о том, что имеются противоречия между выводами государственного инспектора по труду и фактическими обстоятельствами произошедшего события, не могут служить основанием для признания оспариваемого заключения недействительным, и обязании ответчиков провести дополнительное расследование несчастного случая, с выдачей нового акта о несчастном случае по форме Н-1.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о признании незаконным заключения государственного инспектора труда, обязании провести дополнительное расследование несчастного случая, обязании выдать новый акт о несчастном случае на производстве не подлежат удовлетворению.

Так же не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку являются производными от требований о признании незаконным заключения государственного инспектора труда, обязании провести дополнительное расследование несчастного случая, обязании выдать новый акт о несчастном случае на производстве

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Государственной инспекции по труду по Северо- Восточному территориальному округу в <адрес>, ФГУП « Почта России» о признании незаконным заключения государственного инспектора труда, обязании провести дополнительное расследование несчастного случая, обязании выдать новый акт о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: