Приговор № 1-95/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 1-95/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Рязань 29 ноября 2018 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе судьи Белой Н.П.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Рязани Евликовой С.В.,

подсудимого ФИО4,

его защитника - адвоката адвокатского бюро «Ваш адвокат» АП РО Данилина А.В., представившего удостоверение №, выданное управлением Минюста России по Рязанской области и ордер № от дд.мм.гггг.,

при секретаре Цибизовой (Лёниной) К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в порядке особого судопроизводства в отношении:

ФИО4, дд.мм.гггг. года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>., ранее судимого: <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг., около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО1 и ФИО4 находились в помещении магазина «Пятерочка» (АО «Торговый дом «Пятерочка»), расположенном по адресу: <адрес> где совестно набирали товары в корзинку, предоставляемой АО «Торговый дом «Пятерочка» покупателям для набора ими товаров (далее по тексту - корзинка), с целью их последующей покупки. В это время ФИО1 по мобильному телефону узнал от своей сожительницы ФИО2 о том, что на ее банковской карте, с помощью которой он планировал расплатиться за набранный ими товар, отсутствуют денежные средства. В связи с этим, он решил отказаться от покупки набранных товаров, о чем сообщил ФИО4 Узнав об этом, у ФИО4 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение уже набранных ими в указанном магазине товаров, а именно: хлеба «Венский Томин заварной», яблок «Грени», сыра «Ламбер», бутылки коньяка «Джигит российский пятилетний», трех кусков филе «Нерка филе кусок с/с», двух колбас «Московская»; двух банок икры лососевой марки «Тендер», трех кусков филе семги «DARA», бутылки виски «Билл Маклин купажир», бутылки текилы «Трес Самбрерос белая», двух бутылок вермута «Мартини Бьянко», бутылки виски «Ballantine Finest». Планируя свои действия, ФИО4 решил, что указанные товары он вынесет в корзинке. При этом, ФИО4 планировал воспользоваться отсутствием охранников в магазине и покинуть его через вход, тем самым обойдя кассы магазина, где располагался выход из него. Не сообщая ФИО1 о своих преступных намерениях, ФИО4 продолжил совместно с ФИО1 ходить по помещению магазина. Так, дд.мм.гггг. около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, когда ФИО4 и ФИО1 проходили мимо входа в магазин, последний проследовал через него к выходу на улицу. В это же самое время, то есть дд.мм.гггг. около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО4 находясь в помещении магазина «Пятерочка» (АО «Торговый дом «Пятерочка»), расположенном по адресу: <адрес> не оставляя своих преступных корыстных намерений, направленных на хищение корзинки с находившимися в ней товарами, ранее набранными им и ФИО1 в помещении указанного магазина, проследовал через вход в него (магазин) вслед за последним, тем самым минуя кассы магазина и обеспечивая себе беспрепятственный выход из него. Одновременно с этим, действия ФИО1 стали заметны для сотрудника указанного магазина ФИО3, который потребовал у ФИО1 прекратить свои противоправные действия и вернуть товар в магазин. В свою очередь, ФИО4, понимая, что его действия стали заметны для окружающих, являются очевидными для них и носят открытый характер, не прекращая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение имущества АО «Торговый дом «Пятерочка», а именно: корзинки, не представляющей для указанной организации материальной ценности; хлеба «Венский Томин заварной», стоимостью 20,90 рублей; яблок «Грени», стоимостью 50,08 рублей; сыра «Ламбер», стоимостью 467,65 рублей; бутылки коньяка «Джигит российский пятилетний», стоимостью 592 рубля; трех кусков филе «Нерка филе кусок с/с», общей стоимостью 615 рублей; двух колбас «Московская», общей стоимостью 616 рублей; двух банок икры лососевой марки «Тендер», общей стоимостью 636 рублей; 3-х кусков филе семги «DARA», общей стоимостью 801 рубль; бутылки виски «Билл Маклин купажир», стоимостью 1 004 рубля; бутылки текилы «Трес Самбрерос белая», стоимостью 1 266 рублей; двух бутылок вермута «Мартини Бьянко», общей стоимостью 1 954 рубля; бутылки виски «Ballantine Finest», стоимостью 1 990 рублей, а всего общей стоимостью 10 012 рублей 63 копейки, продолжил свое движение к выходу из магазина, а в последующем с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению, чем причинил АО «Торговый дом «Пятерочка» материальный ущерб на сумму 10 012 рублей 63 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть, в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он понимает сущность предъявленного ему обвинения и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также осознает, что будет постановлен приговор, который не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник - адвокат Данилин А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Евликова С.В. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель потерпевшего АО ТД «Перекресток» ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором не возражал против постановления по делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

ФИО4 совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, за совершение которого предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 4 лет. Ходатайство о применении особого порядка принятия решения заявлено подсудимым добровольно в период, установленный ст.315 УПК РФ, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, вина ФИО4 в совершенном им преступлении подтверждена доказательствами, находящимися в материалах дела, достоверность и допустимость которых подсудимым и его защитником не оспариваются. Учитывая, что соблюдены все условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, суд постановляет приговор в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, дают суду основания полагать, что предъявленное ФИО4 обвинение обоснованно. Давая юридическую оценку действиям ФИО4, суд считает, что они подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, поскольку установлено, что дд.мм.гггг. он открыто похитил из магазина «Пятерочка» (АО ТД «Пятерочка») продукты питания и алкогольную продукцию на общую сумму 10 012 рублей 63 копейки.

По данным ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова» информации о наличии психического расстройства у подсудимого ФИО4 <данные изъяты> (т. 2 л.д. 27).

По данным ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» ФИО4 <данные изъяты> (т. 2 л.д. 26).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от дд.мм.гггг., ФИО4 <данные изъяты>

С учетом изложенного, а также с учетом поведения ФИО4 в судебном заседании, являвшегося адекватным, у суда не имеется сомнений в том, что ФИО4 является вменяемым в отношении совершенного им преступления, и в отношении него должен быть постановлен обвинительный приговор.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО4 или освобождения его от наказания судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО4, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, посягающих на частную собственность. Подобного рода преступления представляют повышенную общественную опасность.

Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает.

Уголовное дело рассматривается в особом порядке, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида наказания подсудимому, суд учитывает, что санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ является альтернативной. Однако с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния и обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для назначения ФИО4 менее строгого наказания из числа, предусмотренных санкцией данной статьи.

К смягчающим наказание подсудимому ФИО4 обстоятельствам суд относит:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ - наличие у ФИО4 на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты> г.р.,

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ то, что ФИО4 вину признал полностью, в содеянном раскаивается, а также наличие у матери подсудимого ФИО6 <данные изъяты>, в связи с чем суд считает возможным не назначать ФИО4 максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО4 обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения условий ст.64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, которое совершил ФИО4 не имеется, поскольку смягчающие наказание ФИО4 обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, т.к. существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления.

Кроме того, судом установлено, что ФИО4 осужден приговором Московского районного суда г. Рязани 01 ноября 2016 года по <данные изъяты> к <данные изъяты>, а также приговором Московского районного суда г. Рязани 12 сентября 2017 года по <данные изъяты> т.е. рассматриваемое деяние совершено им в период испытательного срока.

Вместе с тем, согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При назначении наказания подсудимому ФИО4, помимо приведенных смягчающих наказание обстоятельств, суд принимает во внимание, данные о личности подсудимого ФИО4, который имеет постоянное место жительства, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, в связи с чем суд полагает возможным, для обеспечения достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, т.е. назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, что будет соответствовать принципу справедливости уголовного наказания, установленному ст. 6 УК РФ, а также способствовать исправлению осужденного.

Вместе с тем, суд считает необходимым в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на подсудимого ФИО4 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в этом органе.

Решая вопрос о том, нуждается ли подсудимый в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном статьей 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание выводы судебно-медицинской экспертизы, согласно которым ФИО4 <данные изъяты> в порядке, предусмотренном ст.72.1 УК РФ.

При этом с учетом того, что суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для возложения на осужденного обязанности пройти лечение от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию в соответствии со ст.72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Вместе с тем, учитывая наличие у ФИО4 заболевания - наркомании, суд полагает необходимым возложить на него обязанность в соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации пройти курс лечения от наркомании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО4 исполнение следующих обязанностей - пройти курс лечения от наркомании; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО4 - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую затем отменить.

Освободить ФИО4 из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения ФИО4 в срок отбытия наказания засчитать время его содержания под стражей в порядке ст. 108 УПК РФ с 08 ноября 2018 года по 29 ноября 2018 года.

Приговор Московского районного суда г.Рязани от 01.11.2016 года и приговор Московского районного суда г.Рязани от 12.09.2017 года - исполнять самостоятельно.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (п.1 ст.389.15 УПК РФ).

По другим основаниям, указанным в ст.389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Советский районный суд г. Рязани в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора им, либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.П. Белая