Приговор № 1-59/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 1-59/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Кочубеевское 07 марта 2017 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи - Шматченко Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания - Алдошиной С.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Карачаево-Черкесского транспортного прокурора Найманова К.К., действующего на основании поручения Карачаево-Черкесского транспортного прокурора от 06 марта 2017 года,

подсудимого – ФИО1,

защитника- адвоката Чаблина Г.С., представившего удостоверение № и ордер №Н 008862 Адвокатской конторы №2 Кочубеевского района Ставропольского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании в кабинете № помещения Кочубеевского районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 заведомо ложно донес о совершении преступления.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в гостях у ранее знакомого ФИО2, который в г.Омске по собственной неосторожности утратил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Lenovo VIBE P1m», желая помочь ему в поисках данного телефона, решил обратиться в отдел МВД России по Кочубеевскому району с заведомо ложным доносом.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 15 минут, ФИО1 прибыл в отдел МВД России по Кочубеевскому району, расположенный по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с.Кочубеевское,

<адрес>, где, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов, занимающихся проверкой заведомо ложного сообщения о совершении преступления, и желая их наступления, будучи

предупрежденным страшим оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО3 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ- за заведомо ложный донос о совершении преступления, находясь в служебном кабинете № отдела МВД России по Кочубеевскому району, в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 45 минут, собственноручно написал заявление на имя Врио начальника отдела МВД России по Кочубеевскому району полковника полиции ФИО4, о том, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в пути следования в пассажирском поезде из <адрес> в <адрес> тайно похитило принадлежащее ему имущество- сотовый телефон марки «Lenovo VIBE P1m», в результате чего ему был причинен значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Данное заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений о происшествиях отдела МВД России по <адрес> за № и направлено по подследственности в ЛОП на <адрес>.

В результате проверки, проведенной сотрудниками ЛОП на

<адрес>, достоверно установлено, что факта хищения у ФИО1 вышеуказанного сотового телефона не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснил, что он согласен с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства, каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч.1 ст.306 УК РФ, по которой обвиняется ФИО1, предусматривает максимальное наказание до двух лет лишения свободы.

В соответствие с ч.2 ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без

проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится

что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в данном случае соблюдены.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в содеянном, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Чаблин Г.С. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, в соответствии со

ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. Санкция ч. 1 ст. 306 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает альтернативные виды наказаний.

Обстоятельств, отягчающих в силу ст.63 УК РФ наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими в силу п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

ФИО1 не судим, по месту жительства и месту прохождения срочной службы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, вину признал полностью и в содеянном раскаялся.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом изложенного и данных о личности подсудимого, отсутствия сведений о месте его работы и имущественном положении, возможности получения заработной платы, что исключает назначение наказания в виде штрафа, суд считает, что для достижения целей наказания и исправления ФИО1 ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

По уголовному делу гражданский иск не заявлен.

На основании ст.82 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- копии 2 листов из КУСП ОМВД России по Кочубеевскому району с отметкой о регистрации заявления ФИО1- хранить в материалах уголовного дела;

-отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах которого имеется заявление ФИО1 о привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности, - оставить в распоряжении ЛОП на <адрес>;

-коробку от сотового телефона марки «Lenovo VIBE P1m» и документы к нему: бланк гарантийного талона, не заполненный; информация о гарантии телефона на 10 листах; инструкцию по активации сотового телефона на 10 листах; инструкцию по применению сотового телефона на 23 листах- оставить законному владельцу ФИО2

Согласно ч.10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В данном случае процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Данный вопрос разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание - обязательные работы на срок 200(двести) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

-копии 2 листов из КУСП ОМВД России по Кочубеевскому району с отметкой о регистрации заявления ФИО1- хранить в материалах уголовного дела;

- подлинный отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах которого имеется заявление ФИО1 о привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности, - оставить в распоряжении ЛОП на <адрес>;

- коробку от сотового телефона марки «Lenovo VIBE P1m» и документы к нему: бланк гарантийного талона, не заполненный; информация о гарантии телефона на 10 листах; инструкцию по активации сотового телефона на 10 листах; инструкцию по применению сотового телефона на 23 листах- оставить законному владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение

10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кочубеевского районного суда Т.Ф.Шматченко