Апелляционное постановление № 10-34/2018 10-51/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 10-34/2018

№ 10 – 34/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2018 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Юсуповой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Белорецкого межрайонного прокурора РБ Исламова Д.Н.,

защитника Шилкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Толпегиной В.Е. на приговор мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ..., которым

Шрейдер Р. А., ... года рождения, уроженец ... РБ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., гражданин РФ, имеющий ..., не судимый;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ с назначением наказания в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства,

доложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... Шрейдер Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ.

Обстоятельства, изложены в приговоре суда первой инстанции.

Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель Толпегина В.Е. подала апелляционное представление, подсудимым, его защитником и потерпевшей приговор мирового судьи не обжалован.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что не согласен с приговором мирового судьи, так как приговором этого же суда ... ФИО 1 осужден по ч.1 ст.139 УК РФ за незаконное проникновение в жилище против воли Потерпевший 1 совершенное совместно со Шрейдер Р.А.. При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор является незаконным, поскольку суд в приговоре от ... уже высказал позицию относительно виновности Шрейдера Р.А. Просит приговор мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... отменить в виду неправильного применения уголовного закона и уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании государственный обвинитель – старший помощник Белорецкого межрайонного прокурора Исламов Д.Н. доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

Потерпевшая Потертпевший 1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

Подсудимый Шрейдер Р.А. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлено.

Защитник Шрейдер Р.А. – адвокат Шилкина Н.С. в судебном заседании показала, что приговор мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ..., которым Шрейдер Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, не обжалован ее подзащитным и ею, то есть является законным и обоснованным. Просила приговор мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, Шрейдер Р.А. согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая Потерпевший 1 . также согласилась на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, о чем собственноручно представила заявление. Мировой судья удостоверился, что Шрейдер Р.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

В соответствии с п.2 ст.389.15, п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, и вынесение решения незаконным составом суда.

Согласно ч.2 ст.61 УКПК РФ лица, указанные в части первой настоящей статьи, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

Судья, ранее высказавший ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения.

При этом, указанное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу был нарушено.

Из обвинительного заключения следует, что ... около 06 часов 00 минут ранее знакомые, находящиеся между собой в дружеских отношениях ФИО 1 и Шрейдер Р.А., преследуя цель выяснения отношений с ФИО 2 находящимся в гостях у Потерпевший 1 по адресу: РБ, ..., из-за ранее произошедшей ссоры между Шрейдер Р.А. и ФИО 2. прибыли к дому по вышеуказанному адресу, в котором проживает Потерпевший 1 После этого у Шрейдер Р.А. и ФИО 1 возник единый преступный умысел на незаконное проникновение в жилище Потерпевший 1 против ее воли, вступив в предварительный сговор на совершение данного преступления группой лиц.

Приговором мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... ФИО 1 осужден по ч.1 ст.139 УК РФ, по тем же обстоятельствам преступления, имевшего место ....

В данном случае высказанная мировым судьей в процессуальном решении позиция исключало возможность участия в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ..., с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28- 389.33 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Толпегиной В.Е. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... в отношении ФИО1, отменить.

Направить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Г.В. Ручушкина