Апелляционное постановление № 22-110/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 1-185/2023

дело № 22-110/2024 судья Киритова С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд под председательством судьи Коноваловой Т.Н.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Петрова Е.К.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Орловой Т.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1– адвоката Орловой Т.Е. на приговор Тындинского районного суда Амурской области от 29 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в

<адрес>, судимый:

- 13 февраля 2023 года приговором мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №1 по ч. 5 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей (штраф оплачен 19 мая 2023 года);

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ выплату штрафа рассрочена сроком на 2 года 1 месяц, обязать ФИО1 в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, первую часть штрафа ФИО1 обязан уплатить в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, оставшиеся части штрафа в размере 8000(восемь тысяч) рублей уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Указаны реквизиты для уплаты штрафа.

Осуждённому разъяснено, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 обязательство о явке отменена по вступлению приговора суда в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> рус постановлено конфисковать в доход государства, обратив его в собственность Российской Федерации путём передачи для дальнейшего распоряжения Территориальному управлению Росимущества в <адрес>.

Арест на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> рус, наложенный на основании постановления Тындинского районного суда Амурской области от 16 октября 2023 года, сохранён до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Изложив обстоятельства дела, выслушав защитника осуждённого ФИО1– адвоката Орловой Т.Е., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрова Е.К., предлагавшего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им <дата> в <адрес> во время и при обстоятельствах, установленных приговором.

ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции вину признал в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Орлова Т.Е., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности, несправедливости; считает, что судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а так же не учтено нахождение на иждивении матери Ф.И.О.6 – пенсионерки по старости, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания; утверждает, что конфискация автомобиля негативно отразится на условиях жизни семьи ФИО1, а факт заключения контракта с <данные изъяты> позволяет конфискацию не применять;

ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, положительные характеристики по месту работы, прохождения военной службы, а так же по месту учебы свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного;

просит приговор изменить, назначив сумму штрафа в меньшем размере и отменить конфискацию автомобиля.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Орлова Т.Е. указывает на неверное указание судом во вводной части приговора даты рождения – <дата>; согласно паспортным данным дата рождения осуждённого – <дата> год; считает, что допущенная судом ошибка означает, что осуждён не тот, кто был привлечен в качестве обвиняемого, что свидетельствует о необходимости отмены приговора и возвращении уголовного дела для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тындинского городского прокурора Новорецкий А.А. указывает об отсутствии оснований для изменения приговора и удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок заявления ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, по делу соблюдён.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ (л.д. 149).

Предусмотренные законом основания для постановления приговора в особом порядке у суда имелись. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали.

Установленный ст. 314-316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом соблюдён.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, понятны и он осознаёт их характер (л.д. 185).

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 2641 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого, не имеется.

При назначении наказания судом учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет среднее специальное образование, по месту жительства в <адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту работы в <адрес> характеризуется положительно, имеет постоянный доход, заключил контракт о прохождении военной службы в должности рядового на один год, по месту службы в <адрес> водителем – <данные изъяты> зарекомендовал себя с положительной стороны, согласно справке <данные изъяты><адрес> от <дата> после заключения контракта с <данные изъяты>, в дальнейшем ФИО1 убывает в зону <данные изъяты>; обстоятельства, смягчающие наказание – наличие двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, заключение контракта о прохождении <данные изъяты><дата><данные изъяты>; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд, с учетом целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, данных о личности ФИО1, в том числе его материальное и семейное положение, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, пришёл к правильному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, применив ст. 64 УК РФ – не назначая обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Выводы суда о признании совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств исключительными и возможности применения ст. 64 УК РФ обоснованы, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Довод стороны защиты о необходимости снижения размера штрафа суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

С учетом санкции ч. 1 ст. 2641 УК РФ, предусматривающей наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей, судом ФИО1 назначено минимально возможное наказание. При этом, все смягчающие и иные имеющие значение для назначения вида и размера наказания обстоятельства судом учтены в полной мере, иных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы о матери – пенсионерке по старости, прохождении ФИО1 заочного обучения учитываются в качестве характеризующего материала, однако не являются безусловным основанием для снижения суммы штрафа.

Правила установления рассрочки уплаты штрафа, предусмотренные ч. 3 ст. 46 УК РФ, судом применены верно.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора в части конфискации автомобиля и обращения его в доход государства.

Суд обоснованно постановил о конфискации и обращении в доход государства транспортного средства, принадлежащего ФИО1 - автомобиля марки "<данные изъяты>", используемого ФИО1 при совершении преступления, поскольку в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного в числе прочих ст. 264.1 УК РФ. Принадлежность транспортного средства ФИО1 подтверждается помимо того, что, как установлено судом, он им управлял <дата>, также договором купли-продажи транспортного средства, подтверждающим факт покупки ФИО1 автомобиля.

Указанные в апелляционной жалобе защитника обстоятельства, в частности, что о заключении контракта с <данные изъяты> а так же то обстоятельства, что спорный автомобиль необходим для использования на нужды семьи, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как обоснованно указано в дополнении к апелляционной жалобе, судом во вводной части приговора указан год рождения ФИО1 – <дата>. однако согласно копии паспорта ФИО1 (л.д. 119) год его рождения – <дата>.

Однако, вопреки доводам жалобы, указанное является явной технической ошибкой и не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора. Суд апелляционной инстанции расценивает допущенную ошибку как несущественное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку описка в приговоре, в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", могла в последствие быть устранена в порядке ст. 399 УПК РФ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тындинского городского суда Амурской области от 29 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

заменить во вводной части приговора указание на год рождения осуждённого с «<дата>» на «<дата>».

В остальной части приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Коновалова