Решение № 12-104/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 12-104/2026

УИД 55RS0002-01-2026-001813-32 Дело № 12-104/2026


РЕШЕНИЕ

30 апреля 2026 года г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда города Омска Середнев Денис Викторович, рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудио-протоколирования в помещении суда по адресу <...>, зал № 513, жалобу ФИО1 на постановление № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела регионального государственного экологического контроля (надзора), государственным инспектором в области охраны окружающей среды Омской области Минприроды Омской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор АСУСО «Пушкинский ДИ» ФИО1 постановлением главного специалиста отдела регионального государственного экологического контроля (надзора), государственным инспектором в области охраны окружающей среды Омской области Минприроды Омской области ФИО2 признан виновным в загрязнении окружающей среды, выразившемся в сбросе ДД.ММ.ГГГГ с автомототранспортного средства отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, совершенном с использованием специализированного прочего транспортного средства КО520Д, г.р.з. <***>, массой в снаряженном состоянии 5770 кг, владельцем которого является АСУСО «Пушкинский ДИ», административная ответственность за которое предусмотрена ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 60000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в статье 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном кот роле в Российской Федерации" указан перечень оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятии, в материалах дела отсутствует информация, подтверждающая наличие оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия в отношении АСУСО "Пушкинский ДИ", согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ был проведен рейдовый осмотр, в результате которого выявлен слив жидких бытовых отходов на участок земли, не предназначенный для сброса жидких бытовых отходов, транспортным средством, принадлежащим АСУСО "Пушкинский ДИ", согласно ст. 56 Федерального закона 248-ФЗ, при рейдовом осмотре осуществляется взаимодействие е контролируемым лицом, согласно материалам дела решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия уполномоченным должностным лицом не принималось, рейдовым осмотр проводился без согласования с органами прокуратуры, в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий сведения о рейдовом осмотре отсутствуют, в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Правительства Омской области" сказано, что согласно статье 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей; эта статья не предполагает ответственности должностного лица без установления вины с учетом презумпции невиновности (статья 1.5 данного Кодекса), а, являясь нормой-дефиницией, указывает на то, что должностное лицо подлежит ответственности в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением собственных служебных обязанностей, конкретное содержание которых должно устанавливаться в каждом случае производства по делу об административном правонарушении (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 года N 1031-О, от 28 сентября 2017 года N 1816-О, от 28 января 2025 года N 234-О и др.), однако при привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 3.3. ст. 8.2 КоАП РФ директора АСУСО «Пушкинский ДИ» должностным лицом Министерства природных ресурсов и экологии Омской области не выяснялось, подлежит ли должностное лицо – директор учреждения ответственности, какие именно служебные обязанности им не исполнены или исполнены ненадлежащее, между АСУСО «Пушкинский ДИ» и ООО «Гидросервис» (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен очередной договор по приему сточных вод, согласно которому исполнитель осуществляет прием сточных вод в пруды биологической очистки в <адрес>, директор учреждения как должностное лицо предпринял все необходимые меры для сброса жидких бытовых отходов в установленном для этого месте, должностные лица Министерства природных ресурсов и экологии Омской области не выяснили причину и обстоятельства сброса жидких бытовых отходов у водителя транспортного средства, осуществившего сброс отходов в непригодном для этого месте, следовательно, имеются основания для отмены обжалуемого постановления в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а также в связи с отсутствием в действиях директора АСУСО «Пушкинский ДИ» ФИО1 события и состава административного правонарушения.

ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

ДД.ММ.ГГГГ судом у административного органа истребованы материалы дела (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ оригиналы материалов дела, видеозапись, фотографии свидетельства о регистрации транспортного средства представлены суду (л.д. 12-36).

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отложении судебного заседания (л.д. 43-46).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании судья предложил явившимся в судебное заседание должностным лицам - государственному инспектору в области охраны окружающей среды Омской области Минприроды Омской области ФИО2, государственному инспектору в области охраны окружающей среды Омской области ФИО3, заместителю начальника отдела регионального государственного экологического контроля (надзора) департамента экологической безопасности ФИО4 представить письменные возражения против жалобы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, определил отложить судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела регионального государственного экологического контроля (надзора) департамента экологической безопасности Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>, государственным инспектором в области охраны окружающей среды Омской области ФИО2, установившей, что из материалов административного дела следует, что в постановлении допущена техническая описка, вместо правильного: «В ходе выездного обследования ДД.ММ.ГГГГ в 14:21 установлено транспортное средство - автомобиль марки ЗИЛ (КО 520) с государственным регистрационным номером <***>, осуществлявшее несанкционированный слив жидких бытовых отходов на земельный участок», неправильно изложено по тексту: «В ходе рейдового осмотра, обследовании ДД.ММ.ГГГГ в 14:21 установлено транспортное средство - автомобиль марки ЗИЛ (КО 520) с государственным регистрационным номером <***>, осуществлявшее несанкционированный слив жидких бытовых отходов на земельный участок», с учетом изложенного, описка, допущенная в постановлении, подлежит исправлению, руководствуясь ст. 29.9 - 29.11, 29.12.1 КоАП РФ, вынесено определение о внесении исправления без изменения содержания в констатирующей части постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о проведении выездного обследования, изложении второго абзаца в следующей редакции: «В ходе выездного обследования ДД.ММ.ГГГГ в 14:21 установлено транспортное средство - автомобиль марки ЗИЛ (КО 520) с государственным регистрационным номером <***>, осуществлявшее несанкционированный слив жидких бытовых отходов на земельный участок».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили письменные возражения Минприроды Омской области на жалобу, в которых указано, что основанием возбуждения административного производства по части 3 статьи 8.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 явилось непосредственное обнаружение слива жидких бытовых отходов на почву, что запрещено частью 2 статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среде» и образует событие административного правонарушения по части 3.3 статьи 8.2 КоАП РФ, инцидент выявлен в ходе выездного обследования, проведённого на основании задания от ДД.ММ.ГГГГ, выданного заместителем Министра природных ресурсов и экологии Омской области - руководителем департамента экологической безопасности, в соответствии с Федеральным законом № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» выездное обследование относится к контрольным (надзорным) мероприятиям, проводимым без взаимодействия с контролируемым лицом, такие мероприятия не требуют предварительного согласования с органами прокуратуры, согласно Правилам формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, утверждённым постановлением Правительства РФ от 16.04.2021 № 604, в отношении мероприятий без взаимодействия с контролируемыми лицами сведения вносятся в реестр в виде отдельной записи (карточки) только в случае выдачи предписания об устранении нарушений, в рамках данного выездного обследования предписание не выдавалось, отсутствие записи в реестре не свидетельствует о незаконности проведенного мероприятия, в силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением служебных обязанностей, согласно абзацу 2 статьи 2.4 КоАП РФ под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организациях. Руководители организаций несут ответственность как должностные лица за правонарушения, связанные с выполнением указанных функций, в соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих (утверждён постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 № 37) руководитель организации обязан, в частности принимать меры по обеспечению соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды; обеспечивать соблюдение трудовой и производственной дисциплины, законности в деятельности предприятия, ФИО1, являясь руководителем, несёт ответственность за допущенное нарушение правил обращения с отходами, выразившееся в сливе жидких бытовых отходов на почву, при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статьи 24.1 КоАП РФ соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 КоАП РФ (событие правонарушения, лицо, его совершившее, виновность и др.), обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется, в соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения; лицо, его совершившее; виновность указанного лица; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что у него два образования - по специальности инженера-строителя и бакалавриат юриспруденции, когда он платил административный штраф, назначенный оспариваемым постановлением, он руководствовался КоАП РФ, он законопослушный гражданин, также со штрафами ГАИ – он сначала их оплачивает, а потом обжалует, он стал директором АСУ СО «Пушкинский ДИ» ДД.ММ.ГГГГ, по факту слива его пригласили в Минприроды Омской области, показали видеозапись слива с машины, принадлежащей АСУ СО «Пушкинский ДИ», вручили постановление, вменили ему в вину нарушение, штраф он уплатил со скидкой, после этого он пригласил заместителя директора, ответственного за хозяйственную часть, инициировал служебную проверку, в ходе которой был установлен водитель, было установлено событие – после откачки талых или грунтовых вод с тепловых камер учреждения, в целях экономии времени, водитель самовольно принял решение о сливе, из пояснений водителя следует, что кто-то к нему подошел, как папарацци, с камерой, у водителя ничего не спрашивали, сказали - передать привет директору, за рулём находился точно не директор учреждения, у которого имеется 19 транспортных средств, есть начальник гаража, есть заместитель директора, отвечающий за хозяйственную часть, он выпустил локальный акт – приказ, утвердил заключение о результатах проведенной служебной проверки, копии которых суд определил приобщить к материалам дела; заявил, что талые воды не относятся к отходам жизнедеятельности, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в учреждении работает 342 человека, он всех в лицо не знает, до водителей ещё не дошёл, у учреждения два адреса – в <адрес> и в <адрес>, заезд в который с другой стороны, он ещё не дошёл до каждого водителя, на видеозаписи не установлено, кто управлял транспортным средством, из пункта 5.2 приложения № 1 к лицензии на право пользования недрами, которую его защитник продемонстрировал суду, следует, что учреждение вправе производить водоотведение сточных вод на рельеф местности в объеме не более 52,0 тыс. куб.м в год; эта вода была не из выгребных ям, нет анализа почвы, нет анализа жидкости, это вода из тепловой камеры, вода из труб, Минприроды Омской области должно было знать об этом; после оглашения судьей его собственноручно выполненных ДД.ММ.ГГГГ пояснений, предоставленных им на отдельном листе с приложением копии указанного договора и выпиской из приказа о его приёме на работу на должность директора АСУ СО «Пушкинский ДИ» при составлении ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО3 протокола об административном правонарушении, согласно которым АСУ СО «Пушкинский ДИ» заключен договор № ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по приему сточных вод с ООО «Гидросервис», ДД.ММ.ГГГГ около 14:20 водитель самовольно организовал слив жидких бытовых отходов на территории, прилегающей к <адрес>, по данному факту учреждением будет организована служебная проверка в отношении данного водителя, заявил, что раз бочка используется для таких целей, при первой беседе он пояснил – да, проведет проверку, он в первый раз это слышал и видел, потом он разобрался, на вывоз отходов у учреждения есть два договора, указанные пояснения он дал со слов должностного лица, он согласился только с тем, что это был автомобиль учреждения; про жидкие бытовые отходы он заявил со слов должностного лица, аудиозаписи его опроса нет, поэтому слово против слова, если должностным лицом не было установлено, что сливалось с автомобиля, значит, материалы дела не доведены до конца, при оформлении протокола об административном правонарушении он предлагал обсудить ситуацию, но решение уже было принято, его приглашение было формальным, Минприроды Омской области ничего не создано для частного сектора Омской области, который весь сидит на «выгребах», его решения – это не догма, у него есть право обжалования.

ФИО6 – защитник ФИО1, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО1, в судебном заседании жалобу поддержал, суду пояснил, что в жалобе указаны процессуальные нарушения – был рейд, вина должностного лица не установлена достоверно, могли попросить пояснения, поручал ли директор это делать, все сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, заявил, что ФИО1 не знал, что указанное транспортное средство может использоваться для других целей, не связанных с вывозом отходов, административным органом не доказана виновность ФИО1, не доказано, что сливалось, ФИО1 мог сказать, что там был коньяк, не были проведены анализы почвы и жидкости.

Государственный инспектор в области охраны окружающей среды Омской области ФИО3 в судебном заседании содержание протокола об административном правонарушении поддержал, на вопрос суда о том, почему он был составлен именно в отношении директора АСУ СО «Пушкинский ДИ» ФИО1, ответил, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес АСУ СО «Пушкинский ДИ» было направлено уведомление о том, что его законному представителю либо представителю по доверенности необходимо явиться в Минприроды Омской области ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 часов для объяснения и решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ, по факту самовольного слива жидких бытовых отходов ДД.ММ.ГГГГ на почву земельного участка с кадастровым номером 55:20:012401:7, расположенного вблизи Андреевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, по которому явился директор АСУ СО «Пушкинский ДИ», в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, директор учреждения является лицом, ответственным за деятельность учреждения, которое обязано соблюдать природоохранное законодательство.

Заместитель начальника отдела регионального государственного экологического контроля (надзора) департамента экологической безопасности ФИО4 – представитель административного органа по доверенности в судебном заседании поддержала письменные возражения на жалобу, обратила внимание на то, что руководитель организации несёт ответственность как должностное лицо за действия подчинённых в соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утв. постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 № 37, возражала против доводов ФИО1, основанных на содержании лицензии на право пользования недрами, заключении о результатах проведенной служебной проверки, спорила с ФИО1 и его защитником после разъяснения судьей её процессуального статуса, заявила о характерном хозфекальном запахе, стоявшем в ходе проведения видеозаписи.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, в том числе исследовав диск с видеозаписью и фотографиями свидетельства о регистрации транспортного средства, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

С учетом ст. 30.3 КоАП РФ, срок обжалования ФИО1 постановления должностного лица не пропущен.

Пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" запрещено размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Согласно ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 3.1 настоящей статьи (загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с автомототранспортных средств и прицепов к ним отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов), совершенные с использованием грузовых транспортных средств, прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста двадцати тысяч рублей.

Судом установлено, что основанием для привлечения должностного лица - директора АСУСО «Пушкинский ДИ» ФИО1 постановлением главного специалиста отдела регионального государственного экологического контроля (надзора), государственным инспектором в области охраны окружающей среды Омской области Минприроды Омской области ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ послужило загрязнение окружающей среды, выразившееся в сбросе ДД.ММ.ГГГГ в 14:21 с автомототранспортного средства отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, совершенное с использованием специализированного прочего транспортного средства КО520Д, г.р.з. <***>, массой в снаряженном состоянии 5770 кг, владельцем которого является АСУСО «Пушкинский ДИ».

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью и фотографиями свидетельства о регистрации транспортного средства, предъявленного водителем указанного транспортного средства, владельцем которого является АСУСО «Пушкинский ДИ».

Проанализировав содержание протокола об административном правонарушении, составленном без существенных недостатков, с учетом содержания видеозаписи и фотографий (л.д. 33-35), судья пришёл к глубокому убеждению в обоснованности обжалуемого постановления, так как всем материалам дела должностным лицом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного должностным лицом административного правонарушения.

Доводы жалобы, доводы ФИО1 и его защитника в судебном заседании судом проанализированы и отклонены, так как они являются надуманными, опровергнуты собранными должностным лицом доказательствами, с учетом вынесения ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела регионального государственного экологического контроля (надзора) департамента экологической безопасности Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, государственным инспектором в области охраны окружающей среды Омской области ФИО2 определения о внесении исправления без изменения содержания в констатирующей части постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о проведении выездного обследования, изложении второго абзаца в следующей редакции: «В ходе выездного обследования ДД.ММ.ГГГГ в 14:21 установлено транспортное средство - автомобиль марки ЗИЛ (КО 520) с государственным регистрационным номером <***>, осуществлявшее несанкционированный слив жидких бытовых отходов на земельный участок», письменных возражений Минприроды Омской области на жалобу, основанных на действующем законодательстве и фактических обстоятельствах дела, с учетом направления ДД.ММ.ГГГГ в адрес АСУ СО «Пушкинский ДИ» уведомления о том, что его законному представителю либо представителю по доверенности необходимо явиться в Минприроды Омской области ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 часов для объяснения и решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ, по факту самовольного слива жидких бытовых отходов ДД.ММ.ГГГГ на почву земельного участка с кадастровым номером 55:20:012401:7, расположенного вблизи Андреевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, в связи с чем, у директора АСУ СО «Пушкинский ДИ» ФИО1 было достаточно времени для проведения служебной проверки до его явки на составление протокола об административном правонарушении и предоставления должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, собственноручных письменных пояснений, содержание которых свидетельствует о признании им вины в совершении административного правонарушения, вопреки его позиции, занятой в судебном заседании, основанной на его субъективной оценке фактических обстоятельств по делу, установленных в обжалуемом постановлении.

Судья обратил внимание на то, что в пункте 5.2 приложения к лицензии на право пользования недрами сказано о том, что оформление необходимых документов по объемам водопотребления и водоотведения осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, что свидетельствует о неправильном толковании ФИО1 условий указанной лицензии, не свидетельствующих об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, выявленного в ходе выездного обследования, проведённого на основании задания от ДД.ММ.ГГГГ, выданного заместителем Министра природных ресурсов и экологии Омской области - руководителем департамента экологической безопасности, в соответствии с Федеральным законом № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» выездное обследование относится к контрольным (надзорным) мероприятиям, проводимым без взаимодействия с контролируемым лицом, такие мероприятия не требуют предварительного согласования с органами прокуратуры, согласно Правилам формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, утверждённым постановлением Правительства РФ от 16.04.2021 № 604, в отношении мероприятий без взаимодействия с контролируемыми лицами сведения вносятся в реестр в виде отдельной записи (карточки) только в случае выдачи предписания об устранении нарушений, в рамках данного выездного обследования предписание не выдавалось, отсутствие записи в реестре не свидетельствует о незаконности проведенного мероприятия.

Судья пришел к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ.

Судом проанализированы и отклонены доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, которые не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.3 статьи 8.2 КоАП РФ, является формальным.

Действия должностного лица – ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности ФИО1 не нарушен.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, наличие которых является обязательным для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае судом не установлено.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, проанализированы и отклонены судом.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений закона, влекущих отмену или необходимость изменения обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, судья пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.3 статьи 8.2 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела регионального государственного экологического контроля (надзора), государственным инспектором в области охраны окружающей среды Омской области Минприроды Омской области ФИО2, с учетом определения о внесении ДД.ММ.ГГГГ в него исправления, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Д.В.Середнев

Решение не вступило в законную силу

УИД 55RS0002-01-2026-001813-32

Подлинный документ подшит в деле № 12-104/2026

Куйбышевского районного суда г. Омска

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ ______________________ Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года