Решение № 12-10/2025 12-172/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 12-10/2025

дело 12-10/2025 (12-172/2024)

УИД: 61MS0084-01-2024-002569-03


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 января 2025 года г. Волгодонск,

ул. Морская, 108

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Кислов А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника адвоката Надолинского И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 24.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 24.09.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 подана на него жалоба, в которой он просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. В обоснование жалобы указано, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признает, считает, что его вина не доказана материалами дела об административном правонарушении, считает, что был привлечен к административной ответственности с грубейшими нарушениями при составлении процессуальных документов, а также с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. По его мнению, инспектор неправильно заполнил протокол об отстранении от управления транспортным средством, якобы зачеркнув записи: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что свидетельствует о том, что таких признаков он не имел, при этом инспектор оставил не зачеркнутыми: выявление административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. 1 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, однако административное производство по данным статьям не велось. Указанные обстоятельства, по мнению ФИО1, указывают на нарушения при составлении данного процессуального документа. Также податель жалобы считает, что должностным лицом нарушена процедура как его освидетельствования на месте, так и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспектором не составлен соответствующий акт. ФИО1 также считает, что протокол задержания транспортного средства также составлен с нарушениями действующего законодательства. В жалобе ФИО1 обращает внимание на не устранение должностным лицом недостатков, отраженных в определении мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 11.06.2024. Податель жалобы считает недопустимыми доказательствами протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства. Также считает, что мировой судья не дал оценку данным обстоятельствам, а также необоснованно положил в основу вынесенного постановления показания свидетеля ФИО2 в части пояснений касательно того, что диагноз пневматоракс не свидетельствует о невозможности осуществления выдоха, так как данный свидетель является врачом-наркологом, а заболевания дыхательной системы и легких относится к исключительной компетенции врача-пульмонолога. Считает, что врач-нарколог необоснованно не взял у него биологические образцы для анализа по его просьбе, также ему не понятно в чем заключалась фальсификация выдоха и по каким признакам врач ее определил. Указывает, что в связи с перенесенным заболеванием не мог сделать глубокий вдох и при выдохе испытывал резкую сильную боль, которую невозможно было терпеть, но насколько он мог выполнял указания врача. Также податель жалобы указывает, что согласно показаниям допрошенного в судебном заседании врача-пульмонолога ФИО3, который после исследования его медицинской документации пояснил, что после снятия дренажа восстановление легкого происходит в течение 1 месяца, а также на протяжении этого времени сохраняется болевой синдром, однако обращает внимание, что события административного правонарушения имели место 11.06.2024 и это говорит о том, что у него еще был сохранен сильный болевой синдром, так как с момента снятия дренажа прошло всего 19 дней.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, и его защитник адвокат Надолинский И.К. поддержали доводы жалобы, просили жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ИДПС 2-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Волгодонское» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ранее проведенном судебном заседании просил постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Дал пояснения об обстоятельствах составления административного материала.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела судья приходит к следующему.

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы судья находит, установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок на подачу жалобы не пропущенным лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 (согласно имеющейся в деле расписке постановление им получено 19.11.2024, жалоба направлена в суд 27.11.2024).

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование ФИО1 было проведено в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 27.12 КоАП и Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее Правила) должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 8 Правил освидетельствования лица.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, оценивая действия ФИО1, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях последнего состава вмененного правонарушения, а именно в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно: ФИО1 11.06.2024 в 01 час 05 минут в <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС по время управления мотоциклом ЯМАХА XJR, государственный регистрационный знак № регион, при этом имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустройчивость позы, резкое изменнеие окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), затем 11.06.2024 в 01 час 05 минут ФИО1, находясь в Наркологическом диспансере по <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья исходил из доказанности факта совершения правонарушения и вины ФИО1, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.06.2024; протоколом о задержании транспортного средства от 11.06.2024; актом освидетельствования на состояние опьянения 61 АА № 23051675 от 11.06.2024, согласно которому ФИО1, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) отказался от прохождения освидетельствования на месте; протоколом 61 АК 23002652 о направлении на медицинское освидетельствование от 11.06.2024, из которого следует, что ФИО1 согласился на прохождение медицинского освидетельствования под видеозапись, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №191 от 11.06.2024, согласно которому ФИО1 11.06.2024 в период с 01 час. 50 мин. по 01 час. 52 мин. отказался от проведения определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (фальсификация выдоха). Акт подписан врачом - наркологом ФИО2, заверен печатью медицинского учреждения; видеозаписью на которой видно, как сотрудник ДПС разъясняет ФИО1 его права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ, на видео зафиксировано отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (отказ от прохождения), процедура направления на медицинское освидетельствование (ФИО1 был согласен), затем отказ от прохождения медицинское освидетельствования в медицинском учреждении (продувка в прибор Алкотектор в медицинском учреждении, фальсификация выдоха в прибор Алкотектор). При этом на видео зафиксировано, что у ФИО1 имелось поведение не соответствующее обстановке, последний вел себя агрессивно, говорил, что у него травма легкого, просил взять для анализа кровь, пояснял, что выпил 2 банки пива. Также мировым судьей при вынесении постановления обоснованно приняты во внимание показания ИДПС ФИО5, врачей ФИО2 и ФИО3

В материалах дела, имеется диск с видеозаписями, на которых зафиксирован процесс составления административного материала, ФИО1, как следует из содержания видеозаписей, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отчетливо видно, что ФИО1 фальсифицировал выдох, с чем соглашается и судья районного суда.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок направления ФИО1 (имевшего внешние признаки опьянения и отказавшегося пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, соблюден.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 26 апреля 2016 года № 876-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела, будучи доставленным в соответствующее медицинское учреждение в связи с выраженным согласием на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 осуществлял фальсификацию выдохов в техническое средство измерения, что безусловно свидетельствует о воспрепятствовании совершению в отношении его данного процессуального действия и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Медицинское заключение об отказе ФИО1 от проведения медицинского освидетельствования вынесено квалифицированным медицинским сотрудником в соответствии с требованиями пункта 14 и пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н. Согласно материалам дела об административном правонарушении нарушений указанного порядка в действиях медицинского работника ФИО2 судьей не усматривается, в связи с чем судьей районного суда отклоняются доводы ФИО6 о том, что в ходе освидетельствования ему не было предложено сдать для проведения анализа кровь и мочу.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии и в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу реализовано.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, признания правонарушения малозначительным не имеется.

Доводам ФИО1 о невозможности производства выдоха в прибор Алкотектор дана надлежащая оценка мировым судьей, в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда заслушаны инспектор ФИО4, врачи ФИО2, ФИО3, которые поддержали ранее данные показания и в целом не опровергают сделанные мировым судьей выводы. Оценивая противоречивые, неточные, не конкретные показания врача-пульмонолога ФИО3, все выводы и пояснения которого носят вероятностный характер, пояснявшего то о возможности продувания в прибор Алкотектор, то высказывающего, что с большей вероятностью ФИО1 из-за боли скорее всего не мог продуть в прибор, судья приходит к выводу, что они также не опровергают установленных по делу обстоятельств. В ходе просмотра видеозаписи не установлено признаков, указывающих на невозможность ФИО1 произвести надлежащий выдох в прибор Алкотектор из-за боли, а также в связи с состоянием здоровья, а отчетливо усматривается фальсификация выдоха.

Также из материалов дела следует, что вопреки доводам ФИО1, все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимым доказательством по делу не имеется, признаки фальсификации процессуальных документов отсутствуют. Лицами, осуществляющими производство по делу об административном правонарушении, нарушений не допущено. Допущенные явные опечатки указания времени отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могут служить к отмене обжалуемого постановления, поскольку в материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11.06.2024 № 191, в котором указаны дата освидетельствования 11.06.2024, а также время начала освидетельствования 01 час 50 минут и окончания – 01 час 52 минуты, данный акт не признавался недопустимым доказательством, опровергающих данные сведения доказательств не представлено.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не принимаются судьей во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, судом расцениваются как один из способов избежать административной ответственности, установленной за совершенное им правонарушение.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене судебного постановления не является.

При таких обстоятельствах постановление сомнения в своей законности не вызывает, является правильным, принятым в соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 24.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья

Волгодонского районного суда подпись А.А. Кислов