Решение № 2-477/2020 2-477/2020~М-430/2020 М-430/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-477/2020

66RS0016-01-2020-001009-70

Дело № 2-477/2020

Мотивированное
решение составлено 23.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 16.07.2020

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Нигматзяновой О.А., с участием представителя истца помощника Артемовского городского прокурора Шаньгина М.В., истца ФИО1, при секретаре Новиковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемовского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные машины» о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, о внесении в трудовую книжку записей о приеме на работу и об увольнении,

У С Т А Н О В И Л:

Артемовский городской прокурор, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с указанным иском к ООО «Инновационные машины».

В обоснование требований истец в иске указал, что с 02.11.2017 по 28.02.2018 истец ФИО1 работала в ООО «Инновационные машины». 02.11.2017 между ООО «Инновационные машины» и истцом заключен договор возмездного оказания услуг № ИМ/У/23/17. Стоимость услуг определена 100 050 рублей с НДФЛ 13%, выплата производится ежемесячно в размере 33 350 рублей по окончании оказания услуги до 15.12.2017, до 15.01.2018, до 15.02.2018. Основанием для расчетов является акт оказанных услуг, подписываемый сторонами без замечаний. Дополнительным соглашением от 29.01.2018 к договору от 02.11.2017 действие договора оказания услуг продлено по 28.02.2018. Пунктом 1.2 договора возмездного оказания услуг определен предмет договора: работа на проекты Г82 (контракт 101465) и Г77 (контракт 101176), по заказу 8.2/0058-17 и по вновь возникающим, которые включают следующие услуги: проработка КД и технологической документации, проведение изменений по извещениям ОГК и ОГТ в ранее разработанной проектной документации по проектам Г82Н и Г77. Проработка и составление спецификаций ЗНРС; заведение спецификаций на заказы, открываемых ПЭО; контроль и заведение материалов в справочник 1C. Услуги, названные в п. 1.2 договора, выполняются исполнителем своими силами по месту нахождения обособленного подразделения ООО «Инновационные машины», по адресу: 623794, Свердловская область, <адрес> (1.4 договора) и соответствуют работе по должности инженера-технолога. В соответствии с пунктами 2.2 - 2.3 договора, выплата вознаграждения услуг производится ежемесячно по окончании оказания услуги, основанием для расчета между сторонами является акт оказанных услуг по договору, подписанный сторонами без замечаний. Согласно п. 3.4.3 договора оказания услуг, заказчик обязуется предоставить исполнителю необходимые материалы и создать условия для оказания услуг, выполнения работ. Заключенным договором возмездного оказания услуг между ООО «Инновационные машины» и истцом фактически регулировались трудовые отношения между работодателем и заявителем, поскольку имелись признаки трудового соглашения - целью заключения договора являлся не результат оказания услуг, а ежедневная, постоянная, выполняемая работа с подчинением режиму труда, под контролем работодателя. Названный договор ответчик заключил с истцом на выполнение работы не разового характера, а постоянной работы, в договоре не определен конечный результат труда, в частности, не указано какой объем работ должен выполнить исполнитель, имеется указание только на обязанность их выполнить лично, то есть, по сути, предметом договора является сам процесс труда. Истец работу выполняла лично. При выполнении работы она руководствовалась инструкциями ответчика, подчинялась установленным работодателем правилам внутреннего трудового распорядка, режиму рабочего времени: при пятидневной рабочей неделе с 8 часовым рабочим днем и двумя выходными днями. Выполняемая истцом работа носила постоянный и непрерывный характер. Оплата труда истца гарантирована в определенной сумме – 33 350 рублей ежемесячно, вне зависимости от объема выполненной ею работы.

Мировым судьей судебного участка № 2 Артемовского судебного района

выдан судебный приказ о взыскании с ООО «Инновационные машины» в пользу ФИО1 суммы задолженности по договору оказания услуг в размере 133400 рублей за период ноябрь 2017 г.- февраль 2018 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 по делу № А60-9134/2019 ООО «Инновационные машины» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Таким образом, у истца возможность получения расчета по гражданско-правовым договорам, заключенным с ООО «Инновационные машины», появится лишь после удовлетворения требований кредиторов второй очереди, то есть после выплаты заработной платы лицам, работающим по трудовым договорам.

Прокурор просит суд признать договор возмездного оказания услуг от 02.11.2017, заключенным между сторонами, трудовым договором, заключенным на срок с 02.11.2017 по 28.02.2018; обязать общество с ограниченной ответственностью «Инновационные машины» внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу на должность инженера- технолога с 02.11.2017; обязать общество с ограниченной ответственностью «Инновационные машины» внести в трудовую книжку ответчика запись об увольнении (прекращении трудового договора) 28.02.2018 с формулировкой о расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 2-5).

Представитель истца помощник Артемовского городского прокурора Шаньгин М.В., истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Представитель ответчика ООО «Инновационные машины», конкурсный управляющий ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Артемовского городского суда, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования признает в полном объеме, последствия признания исковых требований ему известны и понятны (л.д. 24, 25).

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, учитывая признание иска ответчиком, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, судом установлено, что признание иска заявлено добровольно, без постороннего принуждения, в признании иска ответчик не заблуждается, оно ему понятно, им подписано, ему известен порядок и последствия признания иска, признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы истца, поэтому признание иска судом принимается, в связи чем, исковые требования Артемовского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Артемовского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.

Признать договор возмездного оказания услуг от 02.11.2017 № ИМ/У/23/17, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Инновационные машины» и ФИО1, трудовым договором, заключенным на срок с 02.11.2017 по 28.02.2018.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Инновационные машины» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу на должность инженера-технолога с 02.11.2017.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Инновационные машины» внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении (прекращении трудового договора) 28.02.2018 года с формулировкой о расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные машины» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Судья: О.А. Нигматзянова