Решение № 2-732/2018 2-732/2018 ~ М-626/2018 М-626/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-732/2018

Дело № 2-732/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

04 июня 2018 г.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Е.А.Бабеншевой

при секретаре А.А.Рыбенковой

с участием представителя истца ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО2 к администрации округа Мурома о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации округа Муром и просит:

-сохранить жилой дом, расположенный по адресу: ...., общей площадью 229,9 кв.м. в реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом выданным Муромским филиалом ГУП ВО «БТИ» 09 января 2018 года;

-признать за ним право собственности на указанный жилой дом.

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: .... С целью повышения благоустройства и комфортности проживания в жилом доме произведена реконструкция, демонтирована холодная деревянная пристройка, в 2017 году завершено строительство пристроя, возведение соединительного перехода между двумя частями дома. Однако разрешение на проведение работ по реконструкции и строительству в установленном порядке получено не было. В результате произведенных работ общая площадь дома увеличилась на 179,2 кв.м. В ходе проведенного обследования специалистами установлено, что несущие и ограждающие конструкции дома находятся в работоспособном состоянии, жилой дом и его пристроенная часть отвечают санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям пожарной безопасности. Произведенная реконструкция жилого дома не нарушает прав и законных интересов других граждан и не создает угрозу опасности жизни и здоровью. Однако, поскольку реконструкция выполнена без разрешительной документации, истец в настоящее время не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности.

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, при условии наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом. Между тем, в жилом доме истца имеется помещение, оборудованное унитазом, которое находится на первом этаже дома и вход в него оборудован из коридора. Таким образом, произведенная истцом реконструкция жилого дома отвечает всем требованиям, действующего законодательства, в том числе санитарно-эпидемиологическим и противопожарным.

Представитель ответчика администрации округа Муром ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, иск не признала. В возражениях на иск указала, что выполненная реконструкция жилого дома не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, поскольку в пристроенной части жилого дома вход в санузел, как на первом, так и на втором этажах осуществляется из жилых комнат. Кроме того, полагает, что ООО «Вариант-проект» вправе проводить работы по обследованию строительных конструкций здания, однако, из представленного свидетельства не следует, что данная организация вправе делать выводы о соответствии требованиям противопожарной безопасности объектов капитального строительства (л.д. 73-74).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером (номер), общей площадью 40,1 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером (номер), общей площадью 1050 кв.м., расположенные по адресу: ...., на основании договора купли-продажи от 22 мая 2014 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, договором купли-продажи, выписками из ЕГРН.

Таким образом, жилой дом, расположен на земельном участке, который принадлежит истцу на праве собственности с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства».

С целью повышения благоустройства и комфортности проживания истцом без разрешительной документации произведена реконструкция жилого дома, которая выразилась в демонтаже холодной деревянной пристройки, в 2017 году возведен жилой пристрой к дому, строительство соединительного перехода, что подтверждается техническим паспортом домовладения, составленным ГУП «БТИ» 09 января 2018 года, в котором указано, что площадь дома изменилась из-за самовольного возведения лит. А2, А1 и реконструкции лит. А до 229,9 кв.м.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, данным в п. 26 Постановления № № 10,22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и(или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и(или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 обращался в Управление архитектуры и градостроительства администрации округа Муром за разрешением на ввод в эксплуатацию жилого дома, но ему в этом было отказано, и разъяснено право на обращение в суд.

Таким образом, истцом были предприняты меры к досудебной легализации самовольной постройки.

Согласно заключению о соответствии градостроительной ситуации Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером (номер) - для индивидуального жилищного строительства. В соответствии с Правилами землепользования и застройки в округе Муром, утвержденными решением Совета народных депутатов округа Муром от 29 декабря 2012 года № 301, жилой дом находится в зоне Ж-4 зона многоквартирных многоэтажных домов. Основной вид разрешенного использования - многоквартирные жилые дома этажностью более 3 этажей.

В соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, за исключением входа из спальни в совмещенный санузел при условии наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом, с входом в него из коридора или холла.

Между тем, как следует их технического паспорта домовладения, на первом этаже жилого дома имеется оборудованный санузел лит. 9, вход в который осуществляется через коридор лит. 10.

В соответствии с техническим заключение ООО «Вариант-Проект» выстроенная пристроенная часть существующего жилого дома, с жилыми и вспомогательными помещениями отвечает требованиям раздела 111 «Гигиенические требования к жилым помещениям и помещениям общественного назначения, размещаемых в жилых зданиях» и пункту 4.7 раздела 1У «Гигиенические требования к отоплению, вентиляции, микроклимату и воздушной среде помещений» СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В ходе обследования установлено, что выстроенная пристроенная часть существующего жилого дома не нарушает положения ст. 89 «Требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным выходам и аварийным выходам» ФЗ РФ № 123 от 22 июля 2007 года.

Дальнейшая эксплуатация одно-, двухэтажного индивидуального жилого дома в осях 1-8/А-К по состоянию несущих и ограждающих конструкций, после его перепланировки и строительства пристроенной части возможна и не угрожает жизни и безопасности людей.

ООО «Вариант-Проект» имеет свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Согласно приложению к свидетельству, среди видов работ, которые оказывают влияние на безопасность, также указаны работы по подготовке проектов мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Таким образом, вопрос о соответствии жилого дома требованиям противопожарной безопасности был предметом исследования специалистами ООО «Вариант-Проект» и соответственно отражен в техническом заключении 04/2-18-ТЗ.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие существенных нарушений градостроительных норма и правил, норм противопожарной безопасности, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, нарушений прав и законных интересов других лиц, отсутствие претензий смежных землепользователей и третьих лиц, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на указанный объект недвижимости за ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Сохранить жилой дом ...., имеющего площадь 229,9 кв.м., в реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом Муромского филиала ГУП ВО «БТИ» от 09 января 2018 года.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом ...., имеющего площадь 229,9 кв.м.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 09 июня 2018 года.