Приговор № 1-127/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-127/2021

Дело № 1-127/2021 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Матвеевой Н.В.,

при секретаре Клюшиной М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сокольского межрайонного прокурора Харамана В.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Гасымова И.А.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая ФИО1 управляла автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

На основании постановления Сокольского районного суда Вологодской области от 05.09.2018, вступившего в законную силу 03.10.2018, ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с данным постановлением суда водительское удостоверение ФИО1 изъято 19.10.2018. Административный штраф в размере 30 000 рублей уплачен 14.11.2018.

Учитывая, что со дня окончания исполнения постановления Сокольского районного суда Вологодской области от 05.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прошло менее 1 года, последняя в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутой административному наказанию.

05.04.2021 в ночное время ФИО1, употребив спиртные напитки, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», управляла автомобилем марки «Шевроле Нива» с номером государственной регистрации №, двигаясь на нем по автодороге «Москва-Архангельск» у д. Литега Сокольского района Вологодской области.

В этот же день примерно в 03 часа 30 минут автомобиль марки «Шевроле Нива» с номером государственной регистрации № под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОР ППСП МО МВД России «Сокольский» на 495 км автодороги «Москва-Архангельск» Сокольского района Вологодской области.

При этом учитывая, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в тот же день в 05 часов 10 минут она на основании ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации была отстранена инспектором ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» лейтенантом полиции ФИО6 от управления транспортным средством, и в 05 часов 37 минут в отношении нее с применением алкотектора «Юпитер» проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения (0,463 мг/л). С результатом освидетельствования ФИО1 была согласна.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме и добровольно после консультации с защитником заявила ходатайство, осознавая характер и его последствия, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, которое в суде поддержала. В судебном заседании пояснила, что в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимой – адвокат Гасымов И.А. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (в ред. Федерального закона от 20.07.2020 № 224-ФЗ).

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено. При рассмотрении дела возражений от какой-либо из сторон против дальнейшего производства по данному уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, применения особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Суд пришел к выводу, что все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, ст. 226.9 УПК РФ соблюдены, оснований для возвращения дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке не установлено.

Согласно обвинительному постановлению, вина подсудимой ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом командира отделения ОР ППСП МО МВД России «Сокольский», зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 30 мин. на 495 км автодороги Москва-Архангельск выявлен водитель ФИО1, управляющая автомобилем «Шевроле Нива» номер государственной регистрации №, с признаками алкогольного опьянения;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

-актом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, чеком с результатом освидетельствования;

-постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по административному правонарушению по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ;

-вступившим в законную силу постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 05.09.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

-справками инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате штрафа и изъятии водительского удостоверения;

-протоколами осмотра административного материала и DVD диска с видеозаписями;

-вещественными доказательствами;

-протоколами допросов свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10;

- показаниями в качестве подозреваемой ФИО1

Проанализировав материалы дела, в том числе – оглашенные в судебном заседании государственным обвинителем, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи.

ФИО1 ранее не судима, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты>. Кроме этого, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает объяснения, данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела, а именно 05.04.2021 (л.д. 17), и учитывает их как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания данных объяснений в качестве явки с повинной суд не усматривает, поскольку они не отвечают требованиям ст. 142 УПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Так, из материалов уголовного дела следует, что добровольно в правоохранительные органы ФИО1 не являлась, о совершении преступления не сообщала, а была выявлена сотрудниками ОГИБДД во время управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимой ФИО1 судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих применение при назначении наказания ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая пределы назначения наказания, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой ФИО1, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также семейное положение, наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, находящейся в состоянии беременности, признавая данные обстоятельства исключительными, при назначении наказания суд применяет ст. 64 УК РФ и назначает наказание в виде штрафа ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок два года, что будет способствовать исправлению подсудимой и отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

При этом суд учитывает, что трудовая деятельность ФИО1 не связана с управлением транспортными средствами, а оснований для применения ст. 64 УК РФ, позволяющих не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, не установлено.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: два диска с видеозаписями от 05.04.2021 года надлежит хранить при материалах дела.

Меру пресечения на апелляционный срок ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения осужденной ФИО1 на апелляционный срок оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: два диска с видеозаписями от 05.04.2021 года - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной в тот же срок и в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе:

ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Матвеева