Апелляционное определение № 33-459/2026 33-9963/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Фролова Н.П. № 33-459/2026

№ 2-889/2021

64RS0022-01-2021-001910-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Палагин Д.Н., при секретаре Бондаренко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 31 октября 2025 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

заочным решением Марксовского городского суда Саратовской области от 25 октября 2021 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 31 октября 2025 года произведена замена взыскателя с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ПАО «Совкомбанк» в правоотношении, установленном вступившим в законную силу заочным решением Марксовского городского суда Саратовской области от 25 октября 2021 года по делу № по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов указывает, что при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд не известил его о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Полагает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», поскольку, по его мнению, допустимых и достаточных доказательств этому не представлено.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в отсутствие ответчика ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, то на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ указанное определение суда подлежит отмене.

В связи с этим апелляционным определением от 24 декабря 2025 года судья Саратовского областного суда перешел к рассмотрению частной жалобы ФИО1 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах допущенные судом первой инстанций нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Марксовского городского суда Саратовской области от 31 октября 2025 года подлежит отмене с разрешением вопроса о процессуальном правопреемстве по существу.

Лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судья суда апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 16 ноября 2018 года № 43-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства. При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнения судебного приказа юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления судебного приказа к исполнению.

Вступившим в законную силу заочным решением Марксовского городского суда Саратовской области от 25 октября 2021 года исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

17 декабря 2021 года в адрес взыскателя направлен исполнительный лист ФС № 022984095, который был получен представителем взыскателя.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судьей апелляционной инстанции приняты по делу в качестве дополнительных доказательств и приобщены к материалам дела копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 05 апреля 2024 года, а также копия постановления об окончании исполнительного производства от 22 апреля 2025 года.

Из вышеуказанных документов следует, что на основании исполнительного листа ФС № 022994806 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 211 078, 99 руб.

Постановлением от 22 апреля 2025 года указанное исполнительное производство было окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из обстоятельств дела следует, что на дату обращения ПАО «Совкомбанк» в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве исполнительное производство в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», по которому должником являлся ФИО1 было окончено, долг отсутствует.

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что поскольку задолженность ФИО1 по исполнительному документу погашена в полном объеме и исполнительное производство окончено по данному основанию, ввиду чего оснований для замены стороны взыскателя не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение Марксовского городского суда Саратовской области от 31 октября 2025 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права, с разрешением процессуального вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330, 331-334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Марксовского городского суда Саратовской области от 31 октября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Совкомбанк» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на публичное акционерное общество «Совкомбанк» отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 января 2026 года.

Судья Д.Н. Палагин