Приговор № 1-61/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-61/2019

УИД05RS0047-01-2019-000397-26

Дело № 1-61/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Хасавюрт 27 июня 2019 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Азизова С.А., при секретарях судебного заседания Иманалиевой М.А., с участием государственного обвинителя Хасавюртовской районной прокуратуры Турабова Т.З., несовершеннолетнего подсудимого ФИО4, защитника подсудимого - адвоката Ибрагимовой С.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, законного представителя подсудимого ФИО5, потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не имеющего детей, не работающего, не имеющего определенного рода занятий, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения зная о том, что в доме у ФИО7, нет никого из проживающих в нем лиц, вступил в преступный сговор с иным лицом, ДД.ММ.ГГГГ., в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, с целью совершения кражи в указанном доме. После этого, ФИО4 и иное лицо направились в сторону дома без номера, расположенного на <адрес> принадлежащего ФИО7 Подойдя к указанному дому, они распределили роли каждого при совершении кражи. Согласно достигнутой договоренности в дом, для совершения кражи, должны были зайти оба. Далее, следуя ранее достигнутой договоренности, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, по предварительному сговору, руководствуясь корыстным мотивом и действуя с прямым умыслом ФИО4 и иное лицо перелезли через забор домовладения ФИО7, и попали к ней во двор, откуда через огород поднялись на чердак ее дома. Находясь на чердаке, иное лицо, взломало пластик потолочного перекрытия, и через образовавшийся проем спустился в помещение летней кухни. ФИО4 через тот же проем спустился за ним, и они начали присматриваться и искать имущество, представляющее ценность. Не найдя в помещении летней кухни ничего ценного, ФИО4 и иное лицо прошли в соседнюю комнату и обнаружили там две упаковки соков «Фанта», в которых находилось 48 жестяных банок сока, стоимостью 550 рублей и упаковку шоколадных конфет «Баунти», в которой находилось 32 шоколадных батончика стоимостью 750 рублей которые похитили. После этого, ФИО4 и иное лицо прошли во двор дома и путем снятия стекла окна открыли дверь и проникли в домовладение ФИО7, где в одной из комнат обнаружили и похитили папку с пробниками туалетной воды «Эссенсе» стоимостью 2500 рублей, а также похитили находившееся в морозильной камере холодильника мясо 9 кг, стоимостью 1200 рублей, после чего, вместе с похищенным вышли из дома и через двор дома прошли в огород ФИО7, где спрятали похищенное под одним из деревьев. В результате преступных действий ФИО4 и иного лица, ФИО7 причинен ущерб на сумму 5000 рублей, что для неё является значительным размером. Похищенным из дома ФИО7, ФИО4 и иное лицо распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и показал, что число и день недели не помнит, во время летних каникул с утра он находился дома и примерно в послеобеденное время он пошел к своему двоюродному брату ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Придя к нему, домой они общались на разные темы и в один момент брат вспомнил о том, что на чердаке дома дедушки ФИО10, который проживает неподалеку от дома него находится бутылка водки, которую они там спрятали, эту бутылку они взяли без спроса у дедушки и спрятали его там на чердаке. Поднявшись на чердак дома дедушки, и взяв оттуда бутылку водки, они спустились в огород, где начали распивать водку. Выпив половину бутылки они решили выйти через огороды на улицу и проходя по улице увидели на воротах дома нашей односельчанки ФИО7, висячий замок и поняли, что ее нету дома, после чего иное лицо предложило забраться в дом ФИО7, для совершения кражи на что он сразу же согласился он прошел вместе с ним через забор ее дома, где они поднялись на чердак ее дома. Когда они находились на чердаке дома ФИО7, то иное лицо увидел идущего по улице взрослого мужчину и испугавшись начал бежать по чердаку и наступив на лист пластика прибитого к потолку дома ФИО7, упал на топчан, который находился в помещении летней кухни ФИО7 Он пошел за ним, что бы узнать, все ли с ним в порядке, и убедившись, что он не поранился, они стали искать в летней кухне, что-нибудь представляющее ценность. В летней кухне они ничего не нашли и прошли дальше в одну из комнат дома ФИО7, где обнаружили лежащие на полу две упаковки соков «Фанта», в баночках по 0,33 л, а также упаковку шоколадных батончиков «Баунти», которые они решили похитить, после этого они решили проникнуть с целью совершения кражи в другой дом который находился в этом же дворе, который также принадлежал ФИО7, они подошли к указанному домовладению, где иное лицо снял оконное стекло форточки и открыл дверь, которая была закрыта на защелку. После этого, они проникли в дом ФИО7, и в одной из комнат он обнаружил на подоконнике книжку с пробниками духов, которую они решили похитить, так как её можно было перепродать и получить деньги, а иное лицо нашел мясо в морозильнике, которое они также решили похитить, все похищенное они вынесли в огород ФИО7, где они поставили это все возле дерева и после этого они ушли оттуда к иному лицу домой. Просидев у него два-три часа, иное лицо сказало, что хочет спать, и он вышел от него и пошел обратно в огород ФИО7, где просидел там до утра, прогуливаясь там в огороде. Утром пришедшая к себе домой ФИО7 видимо подняла шум из-за совершенной в ее доме кражи им и иным лицом и проходивший по своему огороде сосед ФИО7, Имамурза нашел его там, в огороде рядом с похищенными вещами и вызвал туда участкового и после этого участковый забрал то, что осталось, а именно соки, духи и шоколад, а мясо они выбросили до этого еще, так как они не знали, что с ним делать. Из похищенного они съели немного, а именно несколько батончиков шоколада и несколько банок сока, оставшееся вернули ФИО7 Его отец возместил ущерб, причиненный им ФИО7, и к нему у нее каких-либо претензий не имеется. Он сожалеет о содеянном и постарается исправиться.

Помимо собственного признания, вина подсудимого ФИО4 подтверждается совокупностью исследованных судом устных, письменных и вещественных доказательств, исследованных судом.

Как видно из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора показаний свидетеля Свидетель №5, он учится в <данные изъяты><адрес> У него имеется брат ФИО4 Он с ним часто бывает вместе, так как они с детства знаем друг друга. Когда он в очередной раз в середине августа месяца пришел к нему, они с ним общались на разные темы, потом решили пойти погулять, по селению, что и было сделано, потом он вспомнил о том, что на чердаке домовладения дедушки ФИО8, который проживает неподалеку от дома ФИО2 находится бутылка водки, которую они раннее нашли и спрятали у него на чердаке. Поднявшись на чердак дома дедушки, и взяв оттуда бутылку водки, они спустились в огород, где начали распивать водку. Выпив половину бутылки водки они решили выйти через огороды на улицу, и проходя по улице увидели на воротах дома односельчанки ФИО7 висячий замок и поняли, что ее нету дома, после чего он предложил забраться в дом ФИО7, с целью совершения кражи, они прошли вместе с ФИО1 через забор ее дома поднялись на чердак дома ФИО7 Когда они находились на чердаке дома ФИО7, он увидел идущего по улице взрослого мужчину, так как он посмотрел в сторону дома, в котором они находились, он испугался, так как раннее не попадал в такую ситуацию и начал бежать по чердаку наступив на лист пластика прибитого к потолку, он упал на топчан, который находился в помещении летней кухни ФИО7 ФИО1 пошел за ним, посмотрел на него и спросил все ли хорошо, на что он ответил, что да все нормально, убедившись, что у него все хорошо, он спустился к нему, и они стали искать в летней кухне, что ни будь представляющее ценность. В летней кухне они ничего не нашли и прошли дальше в одной из комнат дома ФИО7, они обнаружили лежащие на полу две упаковки соков «Фанта», в баночках по 0,33 л, а так же упаковку шоколадных батончиков «Баунти», которые они решили похитить, после этого они решили проникнуть с целью совершения кражи в другой дом ФИО7, который находился в этом же дворе он снял оконное стекло форточки и открыл дверь, которая была закрыта на защелку. После этого они проникли в дом ФИО7 и в одной из комнат ФИО1 обнаружил на подоконнике книжку с пробниками духов, который они решили похитить, так как они подумали, что они могут продать её кому ни будь и получить за неё деньги и ФИО1 взял их, а он нашел мясо в морозильнике и они решили похитить, затем они все похищенное вынесли в огород ФИО7, где они поставили это все возле дерева и после этого они ушли оттуда к нему домой. Просидев у него дома два-три часа, он сказал, что хочет спать, его отец сказал ФИО1, чтобы он переночевал у них, но он не стал оставаться, он сказал, что пойдет домой и завтра они вместе разберутся с украденными вещами. Утром на следующий день его отец услышал, какой-то шум из огорода и он сказал ему, чтобы он пошел в огород и посмотрел, что там происходит, когда он пошел в огород там уже находился ФИО1 и сотрудник полиции, который поймал его. Из-за произошедшего его поругал отец, также с ним много людей проводили воспитательную беседу.

(л.123-127)

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО6 признаков состава преступления.

(л.д. 77)

Потерпевшая ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ у неё дома произошла кража, которую совершил подсудимый у неё каких-либо претензий к подсудимому не имеется, у них состоялось примирение, ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен в полном объеме, просит суд строго не наказывать подсудимого.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась гражданка ФИО7, жительница <адрес>, она сообщила ему о том, что в её домовладение кто-то проник и украл из дома, продукты питания. Данное заявление им было зарегистрировано, после чего его адресовали ему, на утро следующего дня ему поступила информация о том, что в огороде ФИО7 Имамурза обнаружил мальчика, у которого находятся продукты питания и набор духов, которые пропали из дома ФИО7 Когда он приехал в указанное ему место он зашел в огород, где нашел мальчика сидящего на земле будучи в алкогольном опьянении, так же там же рядом с ним стоял Имамурза. Когда он подошел к ним и спросил мальчика как его зовут и откуда он взял все вещи, которые находились при нем, он ответил ему, что его зовут ФИО1 он является сыном ФИО19 и что эти вещи, а именно духи и продукты питания он вместе с его двоюродным братом по имени ФИО2 украл из дома ФИО7 Затем он направился к ФИО11 ФИО22, который является отцом иного лица там же дома находился иное лицо и когда он спросил его, зачем они полезли в дом ФИО7 он ему ответил, что они это сделали по пьяни. После чего им был собран материал проверки по данному факту.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она является классным руководителем подсудимого ФИО4 с <данные изъяты>. Он неплохо учится, но по физике не успевает, в связи с чем, был оставлен на осеннее обучение. Сам ребенком хорошо развит, умственных отклонений не наблюдается, на замечания учителей реагирует молча, не пререкается, и не огрызается. Из-за кражи взят на внутришкольный и районный учет трудновоспитуемых детей. Как её известно, отец один воспитывает его, т.к. мать ребенка ушла из семьи. Успеваемость у него удовлетворительная.

Свидетель ФИО10 суду показал, что подсудимый является его сыном, он по характеру послушный парень и ему из его детей меньше всего приходилось делать замечания и раньше от него проблем не было. Успеваемость у него удовлетворительная. По поводу совершенного им преступления он сожалеет и раскаивается, ущерб им возмещен потерпевшей.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО7 и свидетелей ФИО9, Свидетель №1 и ФИО10, так как они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Как видно из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора показаний свидетеля Свидетель №2 дети совершившие кражу взяты на профилактический учет и с ними проводятся профбеседы. Так же с ними работают и педагоги школы тоже. По поводу совершенной кражи дети дали признательные показания по обстоятельствам совершенной ими кражи и ФИО1 местными жителями был обнаружен рядом с похищенными вещами в саду ФИО7 и отрицать, совершенного им вместе с иным лицом не стал. Ущерб, нанесенный кражей ФИО7, со слов отца ФИО1 возмещен. С детьми в последующем тоже будут периодически вестись беседы профилактического характера, также за ними уже будут пристальнее наблюдать, что бы впредь не допустить от них такого же.

(л.д.69-71)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что примерно в середине августа 2018 г. точное число не помнит ему позвонила ФИО7 и сообщила о том, что в её домовладении была совершена кража, когда он пришел к ней домой он поговорил с ней и она рассказала о тех вещах которые пропали среди них были даже продукты питания, и её парфюмерия. Он осмотрел дом и понял, что в её дом могли проникнуть из чердака, так как пластик, которым был обшит потолок, был сломанный. Затем, когда он вышел в прилежащую часть домовладения ФИО7 он увидел, что у деревьев находится помятая трава, когда он подошел к одному из деревьев, у которого была помятая трава, он поднял ветки и увидел, что на земле у дерева сидит его сосед ФИО4 Рядом с ФИО1 лежали вещи, которые ФИО7 указывала ему как пропавшие. Когда ФИО1 увидел его он испугался и он начал с ним разговаривать в процессе разговора он спросил у него он ли совершил кражу у нашей соседки ФИО7 и кому принадлежат вещи, которые лежат под деревом рядом с ним. На что он мне ответил, что да это он совершил кражу у ФИО7 и что все вещи, которые лежали рядом с ним, так же принадлежат ФИО7 Затем он по телефону позвонил участковому ФИО3, которому сообщил, что он нашел человека, который совершил кражу в домовладении ФИО7 и что вместе с ним находимся в огороде ФИО7 Затем через некоторое время туда же пришел участковый по имени ФИО3 после чего он ушел домой.

(л.д. 119-122)

Помимо приведенных показаний, допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, а также оглашенных показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами, собранными по делу:

- заявлением ФИО7 о привлечении к ответственности лиц, совершивших кражу в её домовладении

(л.д. 7)

- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому по факту кражи совершенной ДД.ММ.ГГГГ из домовладения ФИО7 возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

(л.д.1-2)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, которым зафиксирован потолок комнаты ФИО7, через которую проникли в её домовладение.

(т.д. 11-16)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бумажный конверт бежевого цвета с папкой, содержащей в себе пробники парфюмерной продукции фирмы «Ессенсе».

(л.д.82-84)

- постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признана и приобщена папка, содержащая в себе пробники парфюмерной продукции.

(л.д. 85)

- справкой, согласно которой стоимость папки с пробниками туалетной воды «Эссенсе» составляет 2500 рублей.

(л.д. 117)

- справкой, согласно которой стоимость двух упаковок «Фанта» составляет 750 руб., а упаковка конфет «Баунти» стоит 550 руб.

(л.д. 118)

Все вышеперечисленные устные, письменные и вещественные доказательства добыты в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, сомнений в достоверности не вызывают.

Анализируя указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО4 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, признавая вину подсудимого доказанной и, давая правовую оценку совершенного подсудимым преступления, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, фактические обстоятельства дела следует считать установленными, а собранные доказательства достаточными для решения вопроса о виновности ФИО4

При назначении ФИО4 наказания судом в соответствии со ст. 60 и ст. 89 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семи, а также условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств в отношении ФИО4 не имеется.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО4 обстоятельствами, предусмотренными пп.«б,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ являются его несовершеннолетие, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Также как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО4, суд учитывает то, что ранее он не судим, вину свою признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном и положительно характеризуются по месту жительства.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Следуя этому правилу, сопоставив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения с личностью виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что исправление ФИО4 станет возможны без изоляции его от общества, путем применения к нему условного лишения свободы по правилам ст. 73 УК РФ.

Суд считает возможным при назначении наказания, учитывая несовершеннолетний возраст подсудимого и тот факт, что он не имеет самостоятельного заработка, не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Кроме того, дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы лицу, совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте, не может быть назначено в качестве дополнительного наказания (ч.5 ст.88 УК РФ).

Совокупность смягчающих обстоятельств дает суду основания назначить ФИО4 лишение свободы в пределах близких минимальным, с учетом требований ст. 56 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Из федерального бюджета Российской Федерации удержано на оплату услуг адвоката по представлению интересов ФИО4 5575 руб.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ указанная сумма подлежит возмещению подсудимым.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ в связи имущественной несостоятельностью несовершеннолетнего подсудимого ФИО4 и его законного представителя ФИО5, суд полностью освобождает его от уплаты процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 обязанности: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства 1 раз в месяц в день, определенный этим органом.

Контроль за поведением осужденного ФИО4 возложить на специализированный государственный орган, занимающийся его исправлением по месту жительства.

Меру пресечения ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 5575 рублей, подлежащие выплате адвокату Ибрагимовой С.Н. за оказание ею юридической помощи ФИО4 в судебном заседании по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу: папку, содержащую в себе пробники парфюмерной продукции, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, через Хасавюртовский районный суда Республики Дагестан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копии.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий подпись С.А.Азизов