Решение № 2-2354/2019 2-2354/2019~М-1729/2019 М-1729/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-2354/2019

Дело № 2-2354/19


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В. при секретаре Разиньковой К.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13 к СНТ «<данные изъяты> об установлении сервитута, демонтаже части забора для осуществления прохода и проезда к земельным участкам

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> л.д.14,15,50). Кроме того, ФИО1 является собственником здания площадью <данные изъяты>

ФИО9 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м расположенных по адресу: <адрес> северная часть кадастрового квартала № ( л.д.16,17,18,21).

ФИО10 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м расположенного по адресу: <адрес> северная часть кадастрового квартала № ( л.д.16,17,18).

ФИО8 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м№ площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м расположенных по адресу: <адрес>, северная часть кадастрового квартала № ( л.д.22-26,52-53).

ФИО13 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м. расположенных по адресу: <адрес>, северная часть кадастрового квартала № ( л.д.27-49).

ФИО11 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м расположенных по адресу: <адрес> северная часть кадастрового квартала № ( л.д.51,54,55).

СНТ «<данные изъяты> является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. ( л.д.56-60).

ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13 обратились в суд с иском к СНТ <данные изъяты>» об установлении сервитута, демонтаже части забора для осуществления прохода и проезда к земельным участкам.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 по доверенности ФИО14, ФИО1 по доверенности ФИО15 исковые требования поддержали, пояснили, что проведенной по делу землеустроительной экспертизой подтверждаются доводы истцов об отсутствии к земельным участкам проезда в связи с установлением СНТ «<данные изъяты> на дороге общего пользования шлагбаума, отсутствия у истцов ключей. С учетом выводов эксперта о наименее обременительном варианте проезда к земельным участкам, просили суд установить сервитут для организации проезда к земельным участкам истцов через земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с вариантом 1 экспертного заключения, подготовленного экспертом АНО «<данные изъяты> ФИО16 Против установления сервитута по варианту № возражали, указывая, что наименее обременительным является вариант №. Дополнительно пояснили, что истцы готовы нести расходы по содержанию дороги и оплате сервитута в размере определенном экспертом.

Истцы ФИО13, ФИО10, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика СНТ «<данные изъяты>» председатель ФИО17, представители по доверенности ФИО18, ФИО19 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, мотивируя свои доводы отсутствием решения общего собрания СНТ «<данные изъяты> несогласием с выводами эксперта в части размера ежегодной платы за право ограниченного пользования, отсутствием стоимости демонтажа части установленного забора. В случае, если суд посчитает возможным разрешение спора по существу, полагали возможным установление сервитута по варианту № экспертного заключения, подготовленного экспертом АНО «<данные изъяты>» ФИО12, в связи с чем ходатайствовали о привлечении в качестве соответчика СНТ «<данные изъяты> СПК «<данные изъяты> Полагали, что установление сервитута по варианту № наиболее выгодно истцам, поскольку стоимость размера ежегодной платы за пользование сервитутом меньше, чем по варианту № экспертного заключения.

Представитель истца ФИО11 по доверенности ФИО14, ФИО1 по доверенности ФИО15 в судебном заседании возражали против привлечения к участию в деле иных ответчиков, кроме СНТ «<данные изъяты>

Поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ), в судебном заседании ходатайство представителей ответчика СНТ «<данные изъяты> о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков СНТ «<данные изъяты> СПК <данные изъяты> оставлено без удовлетворения.

Представитель третьего лица Администрации Сергиево-Посадского муниципального района в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из положений статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 ЗК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости.

Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

В обоснование заявленных доводов истцов, судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «<данные изъяты>» ФИО12

Из экспертного заключения усматривается, что фактическое пользование земельными участками истцов отсутствует, в границах массива, где должны располагаться земельные участки, существует только один участок в середине массива, огороженный на местности, проезда к участкам истцов не имеется, фактических следов проезда/прохода к данным участкам через участок ответчика не имеется, по границе участка ответчика в месте примыкания к участкам истцом стоит забор из сетки-рабицы на металлических столбах, на момент экспертного исследования проезд/проход к участках истцов возможен только по участку ответчика, иных вариантов подъезда нет, поскольку с севера и запада, поле на котором расположены участки истцов граничат с землями гослесфонда, с северо-востока – земли СНТ «<данные изъяты> к которому проезд осуществляется через дорогу общего пользования СНТ «<данные изъяты>», с востока спорный земельный участок общего пользования СНТ «<данные изъяты> с юга и юго-запада – земли СНТ «<данные изъяты> и ДНП «<данные изъяты>». Проезд/проход к земельным участкам истцов возможен через земельный участок с кадастровым номером №, для чего необходимо демонтировать часть установленного забора по границе участка. Также возможно организовать проезд к участкам истцов частично через участок с кадастровым номером №, а частично дорога к участкам истцов будет проходить через участок с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования – для сельскохозяйственного производства. Поскольку земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования – земля общего пользования, фактически используется как дорога, соответственно степень ограничения использования земельного участка незначительная, практически не составляет препятствий для использования собственников, эксперт пришел к выводу, что наименее обременительным вариантом установления сервитута эксперт считает вариант №. Стоимость текущей величины периодических выплат на обременение сервитутом на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ по варианту № составляет 4 478 руб., по варианту № – 2 863 руб.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Заключение эксперта сделано на основании специальных познаний и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, иным доказательствам по делу оно не противоречит и ими не опровергается, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит установленным невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащих истцам земельных участков без установления сервитута на чужом земельном участке.

Принимая во внимание использование земельного участка с кадастровым номером № для проезда и прохода собственником данного имущества, суд соглашается с выводами эксперта о том, что установление сервитута в отношении именно указанного участка является наименее обременительным для его собственника, в связи с чем считает возможным, в том числе с учетом соблюдения разумного баланса сторон по делу, установить сервитут по варианту № экспертного заключения. При этом суд учитывает, что существенных неудобств для СНТ «<данные изъяты>» при установлении сервитута по варианту № не создает.

Вариант № судом отклоняется, поскольку крайней необходимости для организации проезда через земельный участок в видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» при наличии земельного участка с видом разрешенного использования «земля общего пользования», фактически использующегося в качестве дороги для проезда, не имеется. Указанный вариант создаст для собственника земельного участка с кадастровым номером № существенные неудобства в использовании участка по назначению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Обзора Верховного Суда Российской Федерации, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования.

При этом необходимо, в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание необходимость установления бессрочного сервитута для организации проезда к земельным участкам истцов, использование земельного участка обремененного сервитутом собственником также в качестве дороги, суд считает возможным установить периодические платежи в течение всего срока действия сервитута, в размере 4 478 руб.

Доказательств опровергающих указанный размер платы, определенный экспертом, суду не представлено. При этом суд учитывает, что при рассмотрении заявленных требований, установлении невозможности использования истцами земельных участков ввиду отсутствия проезда к ним, наличие либо отсутствие решения общего собрания СНТ «<данные изъяты> по рассматриваемому судом спору правового значения не имеет.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку установление СНТ <данные изъяты> забора создает реальную угрозу нарушения прав истцов на хозяйствование на земельных участках, то, в силу положений ст. 12 ГК РФ, в целях восстановления прав истцов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцом о понуждении ответчика демонтировать часть забора в точках 18-19 в соответствии с вариантом № экспертного заключения, подготовленного экспертом АНО «<данные изъяты>» ФИО12

Руководствуясь ст. 274 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 к СНТ «Импульс» об установлении сервитута, демонтаже части забора для осуществления прохода и проезда к земельным участкам удовлетворить.

Установить в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 бессрочный сервитут (право ограниченного пользования земельным участком) общей площадью <данные изъяты> кв. м на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> для проезда и прохода к земельным участкам с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м№ площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м№ площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № в соответствии с вариантом № экспертного заключения, подготовленного экспертом АНО «<данные изъяты> ФИО12

Обязать СНТ <данные изъяты>» демонтировать часть забора в точках 18-19 в соответствии с вариантом № экспертного заключения, подготовленного экспертом АНО «<данные изъяты> ФИО12

Установить ежегодную плату за право ограниченного пользования ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13 земельным участком с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. длиной <данные изъяты> м. в размере 4 478 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2019 года.

Судья Л.В. Сергеева