Апелляционное определение № 33-15908/2025 от 25 декабря 2025 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26.12.2025

66RS0004-01-2025-001713-32

дело №2-3124/2025 (№33-15908/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Екатеринбург 12.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Орловой Е.Г., Фефеловой З.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 16.07.2025.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, действующей в интересах Министерства финансов Российской Федерации, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО3, действующего в интересах ФИО1, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ответчика и согласного с решением суда первой инстанции; объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе ФИО4, действующего в интересах прокуратуры Свердловской области, указавшего на необходимость определения размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия

установила:

20.02.2025 ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Екатеринбурга с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации; с учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 2000000 (два миллиона) руб., взыскать судебные расходы по настоящему гражданскому делу в размере 85740 руб., включая расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 15740 руб.

В обоснование иска указано, что в отношении ФИО1, являвшегося с 24.07.2018 по 24.10.2019 начальником ОМВД России по Туринскому району Свердловской области, в период с 22.10.2018 по 04.10.2021 осуществлялось незаконное уголовное преследование; с 22.10.2018 Туринским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области проводилась доследственная проверка в отношении ФИО1, 30.10.2018 следователем Туринского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи <№> Уголовного кодекса Российской Федерации; 13.05.2019 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 13.06.2019 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи <№> Уголовного кодекса Российской Федерации; 29.08.2019 уголовное дело с обвинительным заключением в отношении ФИО1 направлено прокурору Туринского района Свердловской области; 11.09.2019 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи <№> Уголовного кодекса Российской Федерации, поступило в Туринский районный суд Свердловской области для рассмотрения по существу; 11.02.2020 постановлением судьи Туринского районного суда Свердловской области уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи <№> Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом; 20.05.2020 апелляционным определением Свердловского областного суда постановление судьи Туринского районного суда Свердловской области от 11.02.2020 отменено; уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи <№> Уголовного кодекса Российской Федерации, направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции в ином составе суда; 28.05.2020 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи <№> Уголовного кодекса Российской Федерации, поступило в Туринский районный суд Свердловской области для рассмотрения по существу; 17.11.2020 приговором Туринского районного суда Свердловской области ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи <№> Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, за ФИО1 признано право на обращение за реабилитацией в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; 20.01.2021 апелляционным постановлением Свердловского областного суда приговор Туринского районного суда Свердловской области от 17.11.2020 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения; 04.08.2021 кассационным определением судебной коллегии по уголовном делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приговор Туринского районного суда Свердловской области от 17.11.2020 и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 20.01.2021 в отношении ФИО1 оставлены без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения. По утверждению ФИО1, в связи с незаконным уголовным преследованием он испытал нравственные и физические страдания, поскольку после возбуждения в отношении него уголовного дела подозрения о причастности ФИО1 к совершению преступления были доведены до средств массовой информации, социальных сетей и опубликованы, также информация об увольнении ФИО1 со службы в связи с данным уголовным преследованием была размещена на страницах новостных сообществ в социальной сети. Как указал истец ФИО1, он постоянно находился в состоянии депрессии, переживал, что утратил доверие и авторитет сослуживцев в коллективе, которой возглавлял, где с учетом уголовного преследования и публикаций о нем сложилось мнение как о преступнике, который не только совершил должностное преступление, но еще и хотел похитить денежные средства. Также, по утверждению истца ФИО1, уголовное преследование в отношении него стало причиной его увольнения со службы, приказом ГУМВД России по СО от 17.06.2019 ФИО1 был временно отстранен от выполнения должностных обязанностей, что привело к <...>, возникновению чувства беспомощности, ненужности, к утрате части заработка, в связи с необоснованным уголовным преследованием ФИО1 приказом от 24.10.2019 был уволен со службы в органах внутренних дел. По утверждению истца ФИО1, уголовное преследование в отношении него хотя и не было непосредственной причиной увольнения со службы, однако было непосредственно с ним связано, поскольку было обусловлено тем, что ФИО1 не в установленном приказом МВД порядке (то есть не через дежурную часть Туринского ОМВД, а непосредственно в кадры ГУВД Свердловской области) уведомил ГУВД Свердловской области о предъявлении ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи <№> Уголовного кодекса Российской Федерации Как считает истец ФИО1, незаконное уголовное преследование повлекло за собой события, ставшие причиной увольнения его со службы, что причинило ему дополнительные нравственные и физические страдания, также, как считает истец ФИО1, несмотря на оправдательный приговор, невозможным является восстановление его на службе, так как его репутация полностью уничтожена, и в глазах коллег и граждан он уже не будет выглядеть как исключительно добросовестный сотрудник полиции, с безупречной репутацией; кроме того, по мнению истца ФИО1, его отстранение от службы и последующее увольнение со службы, а также утрата заработка привели к нравственным и физическим страданиям, поскольку он - ФИО1 постоянно испытывал <...> и чувство безысходности, лишился части постоянного источника дохода, не мог в полной мере не только содержать свою семью с несовершеннолетним ребенком, но и помогать престарелым родителям, при этом вынужден был нести расходы по оплате юридической помощи, брать кредиты в банках, что существенным образом умаляло его чувство собственного достоинства, он испытывал чувство стыда и унижения, чувство собственного бессилия и беспомощности, до уголовного преследования ФИО1 ранее был не судим, а также неоднократно был представлен к наградам за высокий профессионализм и высокие показатели, а также за добросовестное исполнение служебных обязанностей,имеет звание подполковника полиции, а также поощрения, благодарности и награды; все данные достижения были перечеркнуты незаконным уголовным преследованием, так как в глазах некоторых сослуживцев, друзей и знакомых он остался преступником, который совершил преступление, позорящее сотрудника полиции, что также причинило ФИО1 нравственные страдания. Также, по утверждению истца ФИО1, незаконное уголовное преследование повлекло ухудшение состояния его здоровья, он был <...>, в который по поручения следователя пришли сотрудники правоохранительных органов для того, чтобы против его воли доставить в Туринский межрайонный следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области для проведения следственных действий, от чего ФИО1 испытал чувство страха, беспомощности, что его в неудовлетворительном состоянии здоровья заберут к следователю, данный факт подтверждается поручением следователя и ответом сотрудников ОРЧ, согласно заключению № <...> на основании представленной медицинской документации, возникновение вышеприведенных ухудшений здоровья ФИО1 не исключается из-за <...>, с его слов, возникшего в связи с его уголовным преследованием.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 16.07.2025 иск ФИО1 удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) руб., взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 15740 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 16.07.2025 в части размера взысканной в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и в части размера взысканных в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, снизив размер компенсации морального вреда и снизив размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, также просит отказать ФИО1 в возмещении расходов на оплату услуг нотариуса.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие существенные негативные последствия, причиненные в результате уголовного преследования ФИО1, и не представлены доказательства, подтверждающие, что негативные последствия наступили для ФИО1 именно в результате уголовного преследования ФИО1, не представлены доказательства в обоснование размера компенсации морального вреда. По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно учтены доводы ФИО1 об обострении, как утверждал истец, в связи с незаконным уголовным преследованием имевшихся у ФИО1 ранее диагностированных заболеваний и нахождении ФИО1 на стационарном лечении; о необходимости оказания помощи родителям ФИО1, о наличии у ФИО1 психотравмирующих факторов в связи с распространением сведений об уголовном преследовании ФИО1 в средствах массовой информации. Представленные в материалы дела сведения о заболеваниях ФИО1, по мнению автора жалобы, не подтверждают причинно-следственную связь между уголовным преследованием ФИО1 и обострением заболеваний у ФИО1 Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не ограничила конституционные права ФИО1 Доводы о нарушении права ФИО1 на честное и доброе имя противоречат принципу презумпции невиновности. В материалы дела не представлены доказательства размещения государственными органами сведений в средствах массовой информации об уголовном преследовании ФИО1 По мнению ответчика, размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции к взысканию в пользу истца ФИО1, не обоснован и чрезмерно завышен. Также, по мнению ответчика, взысканные в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. не отвечают требованиям разумности, являются завышенными. Кроме того, как полагает апеллянт, не имеется предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг нотариуса в размере 15740 руб., поскольку указанные расходы не являются судебными расходами по настоящему гражданскому делу.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 16.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО1, извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 17.11.2025 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения истца ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; истец ФИО1 об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил, подтвердил, что уведомлен о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, направил в суд апелляционной инстанции своего представителя ФИО3, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 16.07.2025 обжалует в апелляционном порядке ответчик Министерство финансов Российской Федерации.

Истец ФИО1 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратура Свердловской области не обжалуют решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 16.07.2025.

Судебная коллегия, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 16.07.2025 только в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика. Предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки в интересах законности решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 16.07.2025 за пределами доводов апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией не установлено.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, действующей в интересах Министерства финансов Российской Федерации, поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя истца ФИО3, действующего в интересах ФИО1, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ответчика и согласного с решением суда первой инстанции; объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе ФИО4, действующего в интересах прокуратуры Свердловской области, указавшего на необходимость определения размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости; проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом начальника ГУ МВД России по Свердловской области №425 л/c от 17.07.2018 ФИО1 назначен на должность начальника ОМВД России по Туринскому району с 24.07.2018.

30.10.2018 Туринским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи <№> Уголовного кодекса Российской Федерации.

<дата> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

13.06.2019 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи <№> Уголовного кодекса Российской Федерации.

29.08.2019 уголовное дело с обвинительным заключением в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи <№> Уголовного кодекса Российской Федерации, направлено прокурору Туринского района Свердловской области.

11.09.2019 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи <№> Уголовного кодекса Российской Федерации, поступило в Туринский районный суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

11.02.2020 постановлением судьи Туринского районного суда Свердловской области уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи <№> Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом.

20.05.2020 апелляционным определением Свердловского областного суда постановление судьи Туринского районного суда Свердловской области от 11.02.2020 отменено; уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи <№> Уголовного кодекса Российской Федерации, направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции в ином составе суда.

28.05.2020 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи <№> Уголовного кодекса Российской Федерации, поступило в Туринский районный суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

Вступившим в законную силу 10.06.2020 решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 10.01.2020 (дело №2-507/2020) по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, изменения формулировки увольнения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.06.2020 (дело №33-7507/2020) установлено, что ФИО1, обратившись с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, изменения формулировки увольнения, в обоснование иска указал, что с 01.09.1994 по 24.10.2019 проходил службу в органах внутренних дел, с 24.07.2018 в должности начальника ОМВД России по Туринскому району, 17.09.2019 ФИО1 был подан рапорт об увольнении по собственному желанию по выслуге лет, который зарегистрирован ответчиком 24.09.2019, однако приказом от 24.10.2019 № 1902 ФИО1 был уволен со службы из органов внутренних дел по п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, основанием для вынесения приказа послужило заключение служебной проверки ГУ МВД России по Свердловской области от 18.09.2019 по факту нарушения им требований п.5.1 Приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 09.04.2019 № 16дсп в связи с непринятием мер к направлению сведений о предъявленном ему обвинении, ФИО1 полагал увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку факт привлечения к уголовной ответственности ФИО1 не скрывал, 13.06.2019 соответствующая информация была предоставлена им в отдел кадров ГУ МВД России по Свердловской области, с учетом изложенного ФИО1 просил суд признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 24.10.2019 №1902, изменить формулировку увольнения на увольнение по выслуге лет, с выходом на пенсию.

Вступившим в законную силу 10.06.2020 решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 10.01.2020 (дело №2-507/2020) по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, изменения формулировки увольнения, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.06.2020 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 10.01.2020 (дело №33-7507/2020) установлено, что приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 24.10.2019 №677 л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, основанием для увольнения послужил приказ ГУ МВД России по Свердловской области от 24.10.2019 № 1902 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение ФИО1 п. 5.1. приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 09.04.2019 №16дсп «О порядке формирования оперативной сводки, сбора, учета и передачи оперативной информации о преступлениях, происшествиях, иных сведений в вышестоящую дежурную часть», выразившееся в не обеспечении незамедлительного представления в дежурную часть ГУ МВД России по Свердловской области информации о предъявлении ему обвинения, учитывая действующее дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии, наложенное приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 17.01.2019 № 44; отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку условия для увольнения истца по п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 у ответчика имелись, факт неоднократного нарушения служебной дисциплины при наличии у истца дисциплинарного взыскания нашел свое подтверждение в судебном заседании; положения ст. ст. 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ о порядке проведения служебной проверки ответчиком соблюдены; судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приговором Туринского районного суда Свердловской области от 17.11.2020 ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи <№> Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде надлежащем поведении отменена, за ФИО1 признано право на обращение за реабилитацией в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 20.01.2021 приговор Туринского районного суда Свердловской области от 17.11.2020 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовном делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2021 приговор Туринского районного суда Свердловской области от 17.11.2020 и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 20.01.2021 в отношении ФИО1 оставлены без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Вступившим в законную силу постановлением Туринского районного суда Свердловской области от 25.07.2022 (дело №4/17-91/2022) частично удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в порядке реабилитации в счет возмещения имущественного вреда 2025832 (два миллиона двадцать пять тысяч восемьсот тридцать два руб.) 96 коп.

Руководствуясь положениями статей 151, 1070, 1071, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 133, 134, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, также руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», и разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N33 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», установив обстоятельства незаконного уголовного преследования ФИО1 в период с 22.10.2018 по 04.08.2021 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи <№> Уголовного кодекса Российской Федерации (санкция которого предусматривает лишение свободы), учитывая избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая действовала с <дата>, ограничивающей, как указал суд первой инстанции, свободу передвижения ФИО1, учитывая, что ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности, является добропорядочным членом общества, проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации более двадцати пяти лет, в том числе занимал должность начальника ОМВД России по Туринскому району, имеет звание подполковника полиции, награжден государственными наградами, учитывая, что незаконное привлечение ФИО1 к уголовной ответственности и уголовное преследование ФИО1 явились, как указал суд первой инстанции, существенными психотравмирующими для ФИО1 факторами, учитывая факт распространения сведений о возбуждении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в средствах массовой информации, учитывая обострение имевшихся у ФИО1 ранее диагностированных заболеваний и нахождение ФИО1 на стационарном лечении, учитывая необходимость в оказании помощи родителям, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда как не основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пунктов 1, 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 этого кодекса (в частности, в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24), отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24), наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (пункт 5 части 1 статьи 27). Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать или осуществлять имущественные и личные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает основания возникновения права на реабилитацию (под которой понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда, - пункт 34 статьи 5 того же Кодекса), называя в частях второй и второй.1 итоговые процессуальные решения, в связи с принятием которых признается данное право, а также закрепляя в части третьей право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 "Реабилитация" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, любого лица, незаконно подвергнутого мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2,9,21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При необоснованном уголовном преследовании каждый человек испытывает нравственные страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказыванию подлежит размер компенсации морального вреда.

Основополагающими принципами, на которых базируются гражданские правоотношения, являются требования добросовестности, разумности и справедливости.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом. Поскольку предметом исследования являются, в том числе нравственные страдания личности, исследование и оценка таких обстоятельств не может быть формальной, а в решении суда должны быть приведены мотивы, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда. При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.

Несмотря на то, что определение размера компенсации морального вреда в определенной степени относится к оценке и установлению обстоятельств дела, присуждение суммы компенсации без учета имеющих значение обстоятельств дела, не отвечающей требованиям справедливости, свидетельствует о нарушении судом норм материального права, определяющих цель присуждения данной компенсации и правила определения ее размера, а также о нарушениях норм процессуального права, обязывающих суд определить все имеющие значение для дела обстоятельства и дать им оценку в мотивировочной части судебного постановления.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд первой инстанции не учел, что часть 1 статьи <№> Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой ФИО1 подозревался и обвинялся в совершении преступления органами расследования, относится к категории преступлений средней тяжести, поскольку предусматривает максимальное наказание до четырех лет лишения свободы (или альтернативные более мягкие санкции), что соответствует критериям, установленным статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для данной категории преступлений; также суд первой инстанции не учел, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая действовала с 13.05.2019 по 20.01.2021, является самой «мягкой» мерой пресечения, действие данной меры пресечения распространяется с момента ее избрания на период предварительного следствия (дознания) до вынесения окончательного решения судом; согласно статье 102 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу; таким образом, избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыездеи надлежащем поведении позволила ФИО1, вопреки выводам суда первой инстанции, сохранить прежние условия проживания, не налагая больших ограничений на его образ жизни, предоставила некоторые гарантии следствию и суду, что ФИО1 будет в зоне досягаемости и не скроется от правосудия; в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ФИО1 в период его уголовного преследования обращался к следователю либо к суду за получением разрешения на выезд с его места жительства и получил отказ; в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая действовала с 13.05.2019 по 20.01.2021, ограничила, как указал суд первой инстанции, свободу передвижения ФИО1

Суд первой инстанции не учел, что в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между уголовным преследованием ФИО1 и обострением заболеваний у ФИО1, диагностированных ранее у ФИО1, до уголовного преследования ФИО1

Представленные в материалы дела сведения о заболеваниях ФИО1 не подтверждают причинно-следственную связь между уголовным преследованием ФИО1 и обострением заболеваний у ФИО1

Вопреки доводам истца, размещение сведений об уголовном преследовании в средствах массовой информации регулируется законом (статья 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации данные предварительного расследования не подлежат разглашению, за исключением случаев, предусмотренныхчастями второй,четвертойишестойнастоящей статьи. В силу части 4 статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации запрет на предание гласности данных предварительного расследования не распространяется на сведения: о нарушении закона органами государственной власти и их должностными лицами; распространенные следователем, дознавателем или прокурором в средствах массовой информации, информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным публичным способом; оглашенные в открытом судебном заседании. В связи с указанным, если ФИО1 не согласен с текстом публикаций в средствах массовой информации относительно его уголовного преследования, он вправе в предусмотренном законом порядке обратиться в суд с иском к средствам массовой информации о защите чести, достоинства, деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 вправе требовать по судуопроверженияпорочащих его честь, достоинство или деловую репутациюсведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Также в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между уголовным преследованием ФИО1 и необходимостью помощи родителям ФИО1 Не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 оказывал материальную помощь своим родителям до уголовного преследования ФИО1

Судом первой инстанции не учтены степень, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца ФИО1; также судом первой инстанции не учтены требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам истца, вступившим в законную силу 10.06.2020 решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 10.01.2020 (дело №2-507/2020) по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, изменения формулировки увольнения, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.06.2020 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 10.01.2020 (дело №33-7507/2020) установлено, что условия для увольнения ФИО1 по п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 у ответчика имелись, факт неоднократного нарушения служебной дисциплины при наличии у ФИО1 дисциплинарного взыскания нашел свое подтверждение в судебном заседании; положения ст. ст. 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ о порядке проведения служебной проверки ответчиком соблюдены.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Туринского районного суда Свердловской области от 25.07.2022 (дело №4/17-91/2022) частично удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в порядке реабилитации в счет возмещения имущественного вреда 2025832 (два миллиона двадцать пять тысяч восемьсот тридцать два руб.) 96 коп.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, установив обстоятельства незаконного уголовного преследования ФИО1 в период с 30.10.2018 (с даты возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1) по 04.08.2021 (по дату вынесения кассационного определения судебной коллегии по уголовном делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции) по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи <№> Уголовного кодекса Российской Федерации (преступления средней тяжести), учитывая избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (которая действовала с 13.05.2019 по 20.01.2021), являющейся самой «мягкой» мерой пресечения, позволившей ФИО1, сохранить прежние условия проживания, не налагая больших ограничений на его образ жизни, учитывая, что ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности, проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации более двадцати пяти лет, в том числе занимал должность начальника ОМВД России по Туринскому району, имеет звание подполковника полиции, награжден грамотами, благодарственными письмами, знаком «Лучший следователь», памятной юбилейной медалью «50 лет органам предварительного следствия системы МВД России», также учитывая степень испытанных истцом ФИО1 нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями личности истца ФИО1, <дата> года рождения; учитывая принцип разумности и справедливости, соразмерности компенсации морального вреда последствиям нарушения прав ФИО1; учитывая баланс интересов сторон спорного правоотношения; принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда истцу ФИО1, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан; судебная коллегия, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, приходит к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, до 60000 (шестидесяти тысяч) руб.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Министерство финансов Российской Федерации и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правиламстатьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Министерство финансов Российской Федерации, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071Гражданского кодекса Российской Федерации). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренномстатьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала права других категорий граждан с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, на оказание социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

При таких обстоятельствах на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия изменяет решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 16.07.2025 в части размера взысканной с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, уменьшает размер взысканной с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда до 60000 (шестидесяти тысяч) руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре. Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу, только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., понесенных истцом ФИО1 при рассмотрении судом первой инстанции гражданского дела №2-3124/2025 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Из материалов настоящего гражданского дела по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществлено той стороне, в пользу которой вынесено судебное постановление, на основании того судебного постановления, которым спор разрешен по существу, возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществлено судом первой инстанции на основании того обстоятельства, что в пользу ФИО1 состоялось решение суда. Суд первой инстанции при определении размера расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу ФИО1, принял во внимание подготовку и подачу представителем искового заявления ФИО1 в суд, участие представителя в двух судебных заседаниях, изучение представителем материалов дела, подачу представителей письменных ходатайств, осуществление представителем правового анализа спорной ситуации.

Вопреки доводам жалобы ответчика, размер взысканных в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя (35000 руб.), взысканный в пользу ФИО1, вполне соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, участию представителя в судебных заседаниях, а также реальному объему выполненной представителем работы, её результату и не выходит за пределы разумного.

Понесенные ФИО1 03 ноября 2018 расходы по оплате нотариальных услуг в размере, как утверждает истец, 15740 руб., в связи с удостоверением 03 ноября 2018 нотариусом публикаций в средствах массовой информации об уголовном преследовании ФИО1, не являются судебными издержками, связанными с рассмотрением гражданского дела №2-3124/2025 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Понесенные ФИО1 03 ноября 2018 расходы по оплате нотариальных услуг в размере, как утверждает истец, 15740 руб., в связи с удостоверением 03 ноября 2018 нотариусом публикаций в средствах массовой информации об уголовном преследовании ФИО1, не могут быть признаны судебными издержками, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение истца ФИО1 в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

В связи с указанным на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия отменяет решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 16.07.2025 в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходов на оплату нотариальных услуг в размере 15740 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 16.07.2025 судебная коллегия оставляет без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 16.07.2025 изменить в части размера взысканной с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Уменьшить размер взысканной с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда до 60000 (шестидесяти тысяч) руб.

Решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 16.07.2025 отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходов на оплату нотариальных услуг в размере 15740 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 16.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Орлова

З.С. Фефелова