Приговор № 1-122/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 1-122/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шелехов 5 июля 2017 года.

Шелеховский городской суд Иркутской области, в составе председательствующего судьи Степанюка О.В., при секретаре Гуляевой Ю.С.

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Шелехова И.В. Летто,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Адвокатской палаты Иркутской области Журавлева П.Д., представившего удостоверение *номер скрыт* и ордер №101,

с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, материалы уголовного дела № 1-122/2017 в отношении:

ФИО3, родившегося *дата скрыта* в

*адрес скрыт* гражданина РФ, <данные изъяты>, имеющего образование 10 классов средней школы, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: *адрес скрыт* проживающего по адресу: *адрес скрыт*, работающего в <данные изъяты>, осужденного 12.10.2012 г. Чунским районным судом Иркутской области по ст. 161 ч.1 УК РФ к 90 часам обязательных работ; 26.11.2012 г. Чунским районным судом Иркутской области по ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 29.07.2013 г. Чунским районным судом Иркутской области по ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.3 «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 74 ч.5, ст. 70 УК РФ условное осуждение отменено, присоединена частично не отбытая часть наказания по приговору Чунского районного суда от 26.11.2012 г. и окончательно определено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденного 11 апреля 2016 года по отбытию срока наказания, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В *дата скрыта*, более точное время следствием не установлено, ФИО3, находясь в помещении кафе, расположенном по адресу: *адрес скрыт* А, заведомо зная о том, что к используемому им телефонному номеру *номер скрыт*, зарегистрированному на его имя, подключена услуга «Мобильный банк» к банковской карте ПАО «Сбербанк России» *номер скрыт*, и заведомо зная о том, что к используемому его знакомым ФИО2 телефонному номеру *номер скрыт* зарегистрированному на имя последнего, также подключена услуга «Мобильный банк» к банковской карте ПАО «Сбербанк России» *номер скрыт*, а также, заведомо зная о том, что с помощью указанной услуги можно совершать операции по банковскому счету без использования банковской карты, из куртки, принадлежащей ФИО1, находящейся на спинке дивана, расположенном справа от стола, находящегося в помещении кафе, решил совершить хищение мобильного телефона, принадлежащего ФИО1, и хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО1, посредством услуги «Мобильный банк», путем перевода их на его банковский счет, а также на банковский счет на имя ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи денежных средств, принадлежащих лично ФИО1, ФИО3, воспользовавшись тем, что ФИО1 отсутствует, и за его преступными действиями никто не наблюдает, в вышеуказанный период времени, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, и предвидя их последствия, из кармана куртки, принадлежащей ФИО1, находящейся на спинке дивана, расположенном справа от стола, находящегося в помещении кафе, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно, мобильный телефон марки «Самсунг» стоимостью 1200 рублей, с имеющейся на нем защитной пленкой, не представляющей материальной ценности, и 2 симкартами, также не представляющими материальной ценности, с целью хищения, посредством него, денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, а также из указанного кармана ФИО3 тайно похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» *номер скрыт* на имя ФИО1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение кражи денежных средств, принадлежащих лично ФИО1, ФИО3, воспользовавшись мобильным телефоном марки «Самсунг», принадлежащим ФИО1, похищенным у последнего, с вставленной в него симкартой с абонентским номером *номер скрыт* принадлежащей также ФИО1, и подключенной к нему услугой «Мобильный банк», *дата скрыта* при помощи отправки смс- сообщения на *номер скрыт* с текстом «*номер скрыт*», перевел денежные средства в сумме 7000 рублей со счета *номер скрыт* банковской карты ПАО «Сбербанк России» *номер скрыт*, принадлежащей ФИО1, на счет *номер скрыт* банковской карты ПАО «Сбербанк России» *номер скрыт*, принадлежащей ФИО2

ФИО3, продолжая свои преступные действия, <данные изъяты> часов, при помощи вышеуказанного похищенного мобильного телефона, принадлежащего ФИО1, в котором располагалась симкарта с абонентским номером *номер скрыт*, принадлежащая также ФИО1, вновь отправив смс-сообщение на *номер скрыт* с текстом «*номер скрыт*», перевел денежные средства в сумме 1000 рублей со счета *номер скрыт* банковской карты ПАО «Сбербанк России» *номер скрыт*, принадлежащей ФИО1, на счет *номер скрыт* банковской карты ПАО «Сбербанк России» *номер скрыт*, принадлежащей ФИО3

Таким образом, своими противоправными действиями, ФИО3, с банковского счета *номер скрыт* банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» *номер скрыт*, принадлежащей ФИО1, при помощи услуги «Мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру *номер скрыт*, тайно похитил денежные средства на общую сумму 8 000 рублей, а также тайно похитил мобильный телефон марки «Самсунг» стоимостью 1200 рублей, принадлежащий ФИО1, с имеющейся на нем защитной пленкой, не представляющей материальной ценности, и 2 сим-картами, также не представляющими материальной ценности, принадлежащими ФИО1, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 9200 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места происшествия скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного материального ущерба гражданину в *дата скрыта*, когда он, находясь в помещении кафе, расположенном по адресу: *адрес скрыт* А, из куртки, принадлежащей потерпевшему ФИО1, находящей на спинке дивана, с целью хищения денежных средств посредством услуги «Мобильный банк», подключенной к телефонному номеру и к банковской карте, тайно похитил сотовый телефон с имеющейся на нем защитной пленкой и 2 симкартами, после чего продолжая свои преступные действия, направленные на совершение кражи денежных средств, *дата скрыта* при помощи услуги «Мобильный банк» со счета банковской карты, принадлежащей потерпевшему ФИО1 похитил денежные средства, причинив последнему с учетом его материального положения, значительный ущерб на общую сумму 9200 рубль; квалификацией своих действий по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, адвокат Журавлев П.Д., поддержал данное ходатайство.

Потерпевший ФИО1, как и государственный обвинитель, в судебном заседании дали согласие на рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство заявлено с соблюдением требований ч.2 ст. 314 УПК РФ, в судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что действует добровольно, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в присутствии защитника.

Таким образом, суд полагает установленным, что отсутствуют обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, находит, что условия судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, получено согласие участников процесса, санкция статьи Уголовного кодекса, по которой обвиняется ФИО3, не превышают 10 лет лишения свободы, а потому приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 судом не усматривается.

Судом, без исследования собранных по делу доказательств, из обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Из данных ИЦ ГУ МВД России по *адрес скрыт* (л.д.146-147), копии приговоров Чунского районного суда *адрес скрыт* (л.д.156-177), следует, что ФИО3 осужден *дата скрыта* Чунским районным судом *адрес скрыт* по ст. 161 ч.1 УК РФ к 90 часам обязательных работ (л.д.166-168); *дата скрыта* осужден Чунским районным судом *адрес скрыт* по ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев (л.д.158-164); *дата скрыта* осужден Чунским районным судом *адрес скрыт* по ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.3 п.«а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 74 ч.5, ст. 70 УК РФ условное осуждение отменено, присоединена частично не отбытая часть наказания по приговору Чунского районного суда от *дата скрыта* и окончательно определено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы (л.д.169-177), освобожден *дата скрыта* по отбытию срока наказания.

Как следует из бытовой характеристики на подсудимого, написанной участковым уполномоченным, по месту проживания подсудимого ФИО3 (л.д.178), последний характеризуется удовлетворительно.

При оглашении данных военного комиссариата *адрес скрыт*, Тайшетского и *адрес скрыт* (л.д. 149) ФИО3 не состоит на воинском учете.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты>.

Оценив указанное заключение в совокупности с проверенными в судебном заседании характеризующими материалами и другими сведениями о личности ФИО3, а также с учетом поведения последнего в суде, суд находит вышеуказанные выводы комиссии высококвалифицированных экспертов аргументированными и обоснованными, опирающимися на современные знания в области психиатрии и психологии, а потому достоверными, и признает ФИО3 вменяемым. Кроме того, судом установлено, что исходя из обстоятельств дела и данных о личности ФИО3, не достаточно оснований для применения принудительных мер медицинского характера в силу ст. 97 УК РФ, поскольку он не представляет опасности для себя, других лиц, как нет законных оснований для передачи судом необходимых материалов в органы здравоохранения для оказания ему психиатрической помощи в условиях амбулаторного наблюдения.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния, поэтому суд полагает необходимым, назначая ФИО3 наказание по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, применить уголовный закон в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого ФИО3, который характеризуется удовлетворительно, работает, а также иные конкретные обстоятельства по данному уголовному делу. Так, ФИО3 полностью признал свою вину, как на предварительном следствии, так и в суде, в содеянном раскаялся, что в силу ч.2 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание, а в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что, по убеждению суда, является обстоятельством, смягчающим наказание, в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В тоже время, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ исходя из данных о личности ФИО3, который судим.

Преступление, совершенное ФИО3 в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступления средней тяжести. Суд, руководствуясь правилами, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, и, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначая наказание, суд учитывает положения ч.2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, вместе с тем совершил преступление против собственности в период непогашенной в соответствии со ст. 86 УК РФ судимости по приговору Чунского районного суда *адрес скрыт* от *дата скрыта* за аналогичное преступление против собственности (в том числе четыре тяжких преступления предусмотренные п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ), обстоятельства совершения данного преступления, его поведение после совершения преступления и общественную опасность последствий совершенного им преступления, суд назначает наказание с учетом необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, необходимости влияния назначенного наказания на исправление ФИО3 с учетом мнения потерпевшего и государственного обвинителя, положений ч.2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что назначение наказания именно в виде лишения свободы, будет в полной мере отвечать целям наказания, в виду отсутствия ограничений и запретов к этому, установленных ст. 56 УК РФ, а штраф, обязательные, исправительные и принудительные работы, по мотиву не соответствия тяжести совершенного преступления, в виду наличия судимости у ФИО3, и будут несправедливыми, при этом, суд, определяя размер наказания в виде лишения свободы, руководствуется правилами, предусмотренными ч.5 ст.62 УК РФ, определяющей исчисление наказания от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, и правилами, предусмотренными ч.1 ст.62 УК РФ, определяющей исчисление наказания от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, то есть две трети от двух третьих, учитывая при этом иные (помимо п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ) смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, вследствие чего оно не должно превышать 2 лет 3 месяцев лишения свободы, без учета иных смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, поскольку суд, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление ФИО3

Разрешая вопрос о необходимости назначения ФИО3 дополнительного наказания предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд, полагает его назначение не соответствующим общественной опасности последствий совершенного преступления, и достаточным для исправления осужденного основного наказания.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО3, установленных смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих, мнения по наказанию стороны обвинения, суд приходит к выводу, что перевоспитание подсудимого, несмотря на наличие судимости, возможно достичь без изоляции от общества, и в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, установив с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, испытательный срок, в течение которого осужденный должна своим поведением доказать свое исправление, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что по мнению суда в полной мере обеспечит его исправление, при этом дополнив их обязанностью трудиться, принять меры к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему преступлением, в виду неполного возмещения последнему ущерба от преступления.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу: ответ на запрос *номер скрыт*Н-03-15/298484 от *дата скрыта*,ответ на запрос *номер скрыт* от *дата скрыта*, СД-диск с 1 видеозаписью, СД-диск с 3 видеозаписями, находящейся в материалах уголовного дела (л.д.21-23,64,96-97), по вступлении приговора в законную силу руководствуясь п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле *номер скрыт*.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно требованиям которой, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Оснований для изменения ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, либо её отмене, судом не установлено и необходимо оставить ранее избранную меру пресечения, без изменения, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ на осужденного ФИО3 возложить исполнение определённых обязанностей: ежемесячно являться в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудиться, принять меры к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему преступлением.

Контроль за исполнением наказания возложить на Филиал ФКУ УИИ Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по *адрес скрыт* по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: ответ на запрос *номер скрыт*Н-03-15/298484 от *дата скрыта*,ответ на запрос *номер скрыт* от *дата скрыта*, СД-диск с 1 видеозаписью, СД-диск с 3 видеозаписями, находящейся в материалах уголовного дела (л.д.21-23,64,96-97), по вступлении приговора в законную силу руководствуясь п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле *номер скрыт*.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО3 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета.

Копию приговора вручить осужденному, его защитнику и обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения, потерпевшему в тот же срок при наличии письменного волеизъявления.

По вступлении приговора в законную силу направить его копию в Филиал ФКУ УИИ Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по *адрес скрыт*, по месту жительства осужденного, для исполнения наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения ему копии приговора суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья :