Решение № 12-121/2025 71-32/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 12-121/2025

Судья ФИО1

Дело № 12-121/2025 (№ 71-32/2025)

УИД 79RS0002-01-2025-000156-22


РЕШЕНИЕ

11 июля 2025 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Тимиров Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на не вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО от 20.11.2024, решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО от 06.12.2024, решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.06.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 от 20.11.2024 № <...> ФИО6 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО ФИО3 от 06.12.2024 постановление от 20.11.2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

Решением начальника Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО ФИО4 от 19.12.2024 постановление от 20.11.2024, решение от 06.12.2024 были оставлены без изменения, жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.06.2025 постановление 20.11.2024, решение от 06.12.2024 оставлены без изменения, решение от 19.12.2024 отменено, жалоба ФИО6 удовлетворена частично.

В жалобе, поданной в суд ЕАО, ФИО6 просит постановление от 20.11.2024, решение суда от 11.06.2025 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Мотивируя жалобу, указывает, что судом показания свидетеля ФИО5 отражены в решении не точно, а именно его показания о том, что разметка была нечитаемая, что имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Указывает о необъективности показаний свидетеля ФИО2, так как она заинтересована в исходе дела.

Настаивает, что на момент завершения манёвра (поворота налево) горизонтальная дорожная разметка была нечитаемая (посыпана песком), а также его ослепил двигающийся навстречу автомобиль и, чтобы не создавать аварийную ситуацию на дороге, он завершил манёвр.

Жалоба ФИО6 поступила в суд 20.06.2025, то есть в установленный законом срок.

В судебном заседании ФИО6 доводы жалобы поддержал. Просил суд отменить постановление от 20.11.2024, решение от 06.12.2024, решение суда от 11.06.2025, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Дополнительно пояснил, что на приобщённых при рассмотрении жалобы видеозаписях видно, что разметка 1.1 на указанном в постановлении от 20.11.2024 участке автодороги нечитаема, посыпана песком. Указанные записи были сделаны им спустя 3 дня от даты, указанной в постановлении.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО6, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности) установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён. Правилами дорожного движения установлен запрет на её пресечение.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из материалов дела следует, что 19.11.2024 в 18:13:50 по адресу: <...>, км <...>, <...>, ФИО6, являясь водителем транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение пункта 9.1(1) Правил дорожного движения, требований дорожной разметки 1.1 (1.3), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений по дороге с двухсторонним движением, выехал на полосу встречного движения, двигался во встречном направлении, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме «<...>», заводской № <...>, свидетельство о поверке № <...>, срок действия поверки до 24.07.2026 включительно.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО6 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы поданной в суд ЕАО жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Сведений о заинтересованности должностного лица ФИО2, допрошенной в суде в качестве свидетеля, материалы дела не содержат, исполнение своих служебных обязанностей не свидетельствует о её заинтересованности в исходе дела. Оснований не доверять показаниям ФИО2 у суда не имелось.

Довод о том, что дорожная разметка была нечитаемая, приводился ФИО6 при рассмотрении дела в районном суде, обоснованно отвергнут судьёй районного суда по основаниям, изложенным в судебном акте, так как он противоречит совокупности собранных по делу доказательств и не ставит под сомнение наличие в действиях автора жалобы объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

По этим же основаниям является необоснованным довод жалобы о неточном изложении в решении показаний свидетеля ФИО5, изложенные в решении суда показания свидетель подтвердил, указал об их полном изложении судом (телефонограмма от 10.07.2024). С учётом иных имеющихся в деле доказательств, повторный допрос должностного лица ФИО5 не требовался.

Приобщённые ФИО6 видеозаписи также не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении правонарушения.

Из доводов жалобы, поданной в суд ЕАО, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения ФИО6 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО от 20.11.2024, решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО от 06.12.2024, решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.06.2025, вынесенные в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...> в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Р.В. Тимиров