Решение № 2А-548/2017 2А-548/2017~М-478/2017 М-478/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2А-548/2017

2а-548/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Польшиковой И.М.,

при секретаре Липовской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества Банк «Национальный стандарт» к УФССП по Белгородской области, Яковлевскому Районному отделу УФССП России по Белгородской области о признании незаконными бездействия судебного пристава

с участием: представителя административного истца ФИО2(доверенность от 22.12.2016г.), представителя административных ответчиков УФССП по Белгородской области, Яковлевского РОСП УФССП Белгородской области ФИО3 (доверенность от 28.12.2017г.), заинтересованного лица ФИО4

УСТАНОВИЛ:

В производстве судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5 находится исполнительное производство в отношении должника ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога – грузовой тягач седельный DAF, реализовав его путем продажи с публичных торгов в пользу взыскателя АО Банк «Национальный стандарт».

Дело инициировано административным иском АО Банк «Национальный стандарт», которое просит признать незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившиеся в не произведении ареста и не передаче на реализацию транспортного средства, указанного в исполнительном документе, так же просит обязать судебного пристава устранить нарушение их прав, осуществив исполнительные действия по аресту и передаче на реализацию транспортного средства, принадлежащего ФИО4, направив в адрес взыскателя соответствующие постановления.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика судебный пристав исполнитель ФИО3 возражал против удовлетворения административного иска.

Заинтересованное лицо ФИО4 вопрос об обоснованности заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, материалы исполнительного производства <номер> в отношении должника ФИО4, суд признает административный иск не подлежащим удовлетворению.

Установлено, на основании исполнительного документа - исполнительного листа <номер>, выданного Яковлевским районным судом Белгородской области постановлением судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП от <дата> было возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении ФИО4, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество до договору залога – грузовой тягач седельный DAF, реализовав его путем продажи с публичных торгов.

<дата>. судебным приставом исполнителем ФИО5 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя должника ФИО4, в том числе автомобиль DAF <данные>.

Постановлением от <дата>. должнику ФИО4 ввиду неисполнения требований исполнительного документа, ограничен выезд из РФ на срок <данные> месяцев.

<дата>. судебным приставом в присутствии понятых, произведен выход по месту жительства должника с целью установления имущества, указанного в исполнительном документе. Согласно акта совершения исполнительских действий, имущества, указанного в исполнительном документе не обнаружено, со слов должника автомобиль продан им в <дата> году ФИО1

<дата>. судебным приставом ФИО4 вручено требование в 7-дневный срок предоставить залоговый автомобиль Даф <данные>.

<дата>. судебным приставом в ходе исполнения требований исполнительного документа, в присутствии должника ФИО4, двух понятых, а так же ФИО1, составлен акт ареста (описи) фрагмента номерного лонжерона из металла серого цвета от автомобиля, указанного в исполнительном документе. Установлено, что автомобиль полностью разукомплектован, со слов ФИО4 автомобиль продан им в <дата> г. на запчасти. Фрагмент номерной автомобиля оставлен на ответственное хранение ФИО1, установлен режим и место хранения имущества – <адрес>, без права пользования.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебных документов.

В силу ст. 13 названного закона судебный пристав- исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предоставлено достаточно достоверных, допустимых доказательств, совокупность которых доказывает отсутствие бездействия должностных лиц Яковлевского РОСП по Белгородской области.

Вина должностных лиц Яковлевского РОСП по Белгородской области в неисполнении судебного постановления не установлена, суд считает, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры для своевременного и правильного исполнения решения суда на основании исполнительного документа <номер>, решение суда не исполнено по независящим от судебных приставов-исполнителей причинам.

Материалы исполнительного производства указывают на последовательность действий судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, суд считает бездоказательными доводы взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем были предприняты исчерпывающие меры к исполнению данного судебного постановления, а тот факт, что залоговый автомобиль полностью разукомплектован и продан должником еще до возбуждения исполнительного производства, не может служить доказательством его бездействия.

Доводы административного истца о нарушении их прав ввиду того, что они не были уведомлены о совершении исполнительских действий по аресту номерной детали залогового автомобиля являются необоснованными. В силу ч.2 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Необоснованными являются доводы административного истца о бездействии судебного пристава, выразившегося в не принятии мер по временному ограничению на пользование должником специальным правом, поскольку в силу ст. 67.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" такое ограничение в силу требований исполнительного документа к ФИО4 не применимо.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что залоговый автомобиль Даф <данные> продан должником в <дата> году, актом от <дата> произведен арест фрагмента номерной детали автомобиля Даф, у суда не имеется оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Акционерного общества Банк «Национальный стандарт» к УФССП по Белгородской области, Яковлевскому Районному отделу УФССП России по Белгородской области о признании незаконными бездействия судебного пристава - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья И.М. Польшикова