Приговор № 1-362/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 1-362/2018

Дело № 1-362/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года город Волжский

Волжский городской суд в составе председательствующего судьи Секериной Т.В.,

при секретаре: Денисовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя: Хабаровой А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Полякова Н.А., <...>

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката Ким А.П., <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. ФИО5, находясь в городе <адрес>, являясь водителем автомобиля, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

"."..г. примерно <...> ФИО1, управляя легковым автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...> двигался по проезжей части автодороги <адрес> на участке между перекрестками с <адрес> и <адрес> по направлению в сторону <адрес>.

Согласно п.1.3. Правил дорожного движения РФ (далее - Правил), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5. Правил). Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6. Правил). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1. Правил).

В пути следования водитель ФИО1 в нарушение указанных требований Правил, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий (причинения тяжкого вреда здоровью человека) своих действий, выразившихся в нарушении требований п.10.1. Правил, но при необходимой внимательности и предусмотрительности имея возможность предвидеть эти последствия, вел управляемый им автомобиль с недостаточным вниманием к дорожной обстановке, вследствие чего несвоевременно обнаружил опасность для продолжения движения в выбранном направлении в виде переходящего проезжую часть напротив строения <адрес> в неустановленном для этого месте слева направо по ходу движения его автомобиля пешехода Потерпевший №1; не принял во внимание тот факт, что двигавшийся впереди него в попутном с ним направлении по левой полосе движения легковой автомобиль под управлением неустановленного водителя снизил скорость и остановился, чтобы пропустить пешехода Потерпевший №1, несмотря на это, не убедившись в безопасности продолжения движения в выбранном направлении, продолжил движение, не снижая скорости, в результате чего поздно увидел пешехода, выходящего на полосу его движения, несвоевременно применил торможение и, не имея в связи с поздним реагированием технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие экстренным торможением, совершил наезд передней частью управляемого им автомобиля на пешехода Потерпевший №1 Вместе с тем, при условии соблюдения должного внимания к дорожной обстановке по ходу своего следования водитель ФИО5 был в состоянии своевременно обнаружить опасность для продолжения своего движения, при этом, действуя в соответствии с требования п.10.1. Правил (абзац 2), располагал бы возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного снижения скорости и остановки управляемого им транспортного средства.

В результате наезда на пешехода, совершенного вследствие нарушений правил дорожного движения, допущенных по вине водителя ФИО1, пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде: <...> вред здоровью квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме и показал, что "."..г. около <...> он забрал автомобиль из гаража. С ним в машине был сын и его друг. Он выехал на <адрес>, потом повернул налево. Напротив входа в <...> в левом ряду ехал автомобиль <...>. Он поравнялся с этим автомобилем, который стал тормозить. Его скорость была около <...> Там есть перекресток – поворот налево к <...> Он предположил, что <...> будет поворачивать. Но из-за автомобиля внезапно выбежала девушка в куртке, с капюшоном на голове, он нажал на тормоз, но наезда не удалось избежать. Потерпевший №1 упала на капот, а потом ее отбросило вправо к забору. Он выбежал из автомобиля, подбежал к Потерпевший №1, она дышала. Вызвал скорую медицинскую помощь, полицию, накрыл девушку покрывалом. Приехала скорая медицинская помощь и забрала Потерпевший №1 в больницу. Потом приехала полиция. Его водительский стаж составляет <...>. До этого случая участником ДТП он никогда не был. Прямых очевидцев аварии не было. Алкогольные напитки он не употребляет, и скорость у машины была небольшая. В момент аварии было облачно. Авария произошла около <...>. Он наблюдал за дорожной обстановкой, но увидел Потерпевший №1, только когда она внезапно выбежала из-за автомобиля. Потерпевший №1 он увидел примерно за <...> и резко нажал на тормоз. Но когда приехала полиция, они тормозного пути не обнаружили. После торможения автомобиль прокатился еще некоторое расстояние. В больницу к Потерпевший №1 ходила его жена, он ее привозил в больницу. Стекла его машины соответствуют требованиям закона, переднее и боковые не имеют тонировки, а заднее немного тонировано. Потерпевший №1 до аварии он не видел, и не видел, чтобы она шла вдоль дороги. Его сын мог видеть Потерпевший №1, так как сидел сзади, но сам он Потерпевший №1 не видел. Он не ехал со скоростью <...> как указано в экспертизе; ехал на третьей передаче, а на ней больше <...> не разгонишься. Требования Потерпевший №1 о взыскании морального вреда признает в пределах разумного. Требования материального характера полагает должны быть заявлены потерпевшей к страховой компании.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами по делу:

- Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что "."..г. она вышла с работы, стала переходить дорогу по <адрес> она подошла к дороге, посмотрела по сторонам. Дошла до середины проезжей части, автомобиль остановился, она ускорила шаг, чтобы закончить переход, что произошло потом, не помнит. Когда она дошла до середины дороги, машина остановилась, она продолжила движение, и удар пришелся в правую сторону бедра. Было около <...>. В сознание она пришла в палате больницы. Муж ей сказал, что ее сбил автомобиль, и что она находилась в коме. В стационаре она проходила лечение с "."..г.. После аварии она все это время не могла ни ходить, ни сидеть, за ней ухаживал муж, сестра, свекровь, а также родственники нанимали сиделок. На момент выписки из стационара в "."..г., она не могла самостоятельно передвигаться. Очень долго не могла самостоятельно ходить. В "."..г. она начала ходить с «ходунками», а к лету начала ходить самостоятельно. Она весь этот период нуждалась в постоянном постороннем уходе. ФИО1 к ней в больницу не приходил, и материально ей не помогал. Два раза приходила жена ФИО1 в больницу, приносила продукты питания. Ее свекровь обращалась к жене ФИО1 по вопросу материальной помощи, но ответа не последовало. Она до настоящего времени не восстановилась после аварии, у нее постоянные боли при ходьбе, болит плечо и рука, головные боли, шум в ушах. В настоящее время она проходит медицинскую комиссию для установления инвалидности. Она работает мойщицей общественного транспорта в <...> Рядом с местом ДТП расположен завод <...> а напротив - <...> Она шла не по пешеходному переходу. Недалеко от места ДТП находится пешеходный переход. В момент ДТП она была одета в белую куртку, джинсы и кроссовки. Она не помнит, был ли в момент ДТП одет капюшон. В страховую компанию, где застрахован автомобиль ФИО1, она не обращалась. После аварии она работу не меняла. Она осознавала, что переходит проезжую часть в неустановленном для этого месте, понимала, что тем самым нарушила правила дорожного движения. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

- Показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что в его производстве был материал по факту наезда на пешехода Потерпевший №1 Он вызвал виновника ДТП – ФИО1, опросил его. ФИО1 пояснил, что двигался по второй полосе, по встречной полосе ехал автомобиль, из-за задней части которого выбежала внезапно Потерпевший №1 Он нажал на тормоз. По видеозаписи, изъятой с камер наблюдения, было видно, что ФИО1 ехал по крайней правой полосе, а по второй полосе ехал автомобиль <...> который притормозил, пропуская Потерпевший №1, а автомобиль ФИО1 продолжил движение и наехал на Потерпевший №1, и в заторможенном состоянии ушел с полосы. В таком состоянии автомобиль ФИО1 проехал еще около <...>, а потерпевшую подбросило вверх. Была опрошена потерпевшая, которая пояснила обстоятельства произошедшего. Была назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что ФИО1 мог предотвратить наезд на пешехода, так как располагал технической возможностью избежать наезда. Изначально ФИО1 говорил, что он двигался по крайней левой полосе, а пешеход выскочила из-за машины, которая двигалась во встречном направлении. Впереди автомобиля ФИО1 двигался автомобиль <...> который пропустил Потерпевший №1, а ФИО1 ехал следом в крайнем правом ряду, и он совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 Со схемой <...> был ознакомлен и подписал ее. Автомобиль <...> остановился полностью, пропуская пешехода. Протокол осмотра места происшествия составлял следователь. Светофором данный участок не регулируется, знака «пешеходный переход» там нет. Потерпевший №1 перебегала дорогу, не останавливаясь. В момент удара она остановилась, увидев автомобиль ФИО1 Потерпевший №1 при опросе пояснила, что в этом месте ей переходить дорогу удобно, так как там есть тропинка.

- Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 о том, что "."..г. они с отцом забрали автомобиль, он сел в автомобиле на заднее сидение – за отцом. Они выехали из <...> и ехали в сторону <адрес> сидел на заднем сидении с другом. Он периодически смотрел в окно слева и увидел переходящую женщину в капюшоне. Рядом с их машиной ехало транспортное средство. Они ехали в крайнем правом ряду, а <...> ехал в левом и притормозил. Удара он не видел. Он уже после удара увидел, что лобовое стекло разбито, и что их автомобиль тормозит. Он выбежал из автомобиля и подбежал к пострадавшей. Автомобиль <...> снижал скорость, этот автомобиль закрывал девушку. Девушка была в серой одежде, в капюшоне. Девушку он увидел, когда она побежала, а потом автомобиль <...> ее закрыл. Его отец спокойно водит автомобиль, он предусмотрительный. В момент аварии было около <...>, был поток машин. Они ехали все время в крайнем правом ряду. У девушки на голове был капюшон, и она была небольшого роста. Девушка перебегала дорогу. Автомобиль <...> шел в левом ряду впереди их машины. Когда он подбежал к пострадавшей, она стонала от боли. Разметки на дороге не было. Было пасмурно, моросил дождь. Девушка побежала сразу, как пропустила встречный автомобиль, а потом ее закрыл автомобиль <...>. Перекресток, дающий возможность повернуть налево, находился от <...> примерно в <...>.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, следует, что проживает по месту регистрации с мамой Свидетель №2 и отцом ФИО5. "."..г. после обеда он с отцом и другом ФИО7 на машине выехали из <...> и двигались по автодороге по <адрес> рулем машины находился отец. Он (Свидетель №1) сидел на заднем пассажирском сидении за водительским. Справа от него на пассажирском сидении находился ФИО7 Данная дорога имеет два направления движения по две полосы в каждом направлении. Их автомобиль двигался по крайней правой полосе движения. По пути следования они проехали въезд на территорию <...> С какой скоростью двигался их автомобиль, не знает. В тот момент, когда их автомобиль проехал въезд на территорию <...> через стекло левой пассажирской двери он увидел женщину-пешехода, которая шла по обочине дороги слева по ходу их движения во встречном направлении и явно собиралась осуществить переход, остановившись где-то в районе автомастерской. Девушка была одета в куртку с капюшоном на голове. То что, девушка собирается перейти автодорогу, было ясно потому, что она сначала попыталась сделать шаг на проезжую часть, затем сделала шаг назад на обочину, чтобы пропустить транспортные средства, двигавшиеся по проезжей части. Пешеходного перехода там нет. В этот момент в попутном направлении с их автомобилем шел легковой автомобиль, марку и модель его не помнит. Данный автомобиль двигался, немного опережая. Затем на каком-то участке пути он (Свидетель №1) заметил, что водитель данного автомобиля начал снижать скорость, в результате чего автомобиль стал двигаться медленнее них, в связи с чем они его опередили на незначительное расстояние. В то же время, пропустив пару автомобилей, женщина вдруг побежала через дорогу. В какой-то момент автомобиль, двигавшийся в попутном направлении, стал снижать скорость, до или после того, как девушка приступила к переходу проезжей части в темпе бега. В тот момент, когда данный автомобиль снизил скорость практически до нуля, но все еще продолжал подкатываться, а их автомобиль продолжал двигаться с той же скоростью, произошел наезд на вышеуказанную девушку пешехода. Как именно произошел удар, он не видел. Как и когда девушка оказалась на середине проезжей части, он не видел. Он помнит, что в результате удара женщина сначала оказалась на капоте их машины, затем ударилась о лобовой стекло, после чего упала на проезжую часть. Насколько успел заметить, отец начал тормозить, выехав на левую полосу, опередив вышеуказанный автомобиль, двигавшийся в попутном направлении. Проехав некоторое расстояние, он остановился. Выйдя из салона, отец побежал к пострадавшей в результате наезда женщине. Вскоре на место прибыли сотрудники полиции и скорая медицинская помощь <...>

После оглашения показаний данных на предварительном следствии, несовершеннолетний свидетель Свидетель №1 пояснил, что давал такие показания. Дополнительно пояснил, что автомобиль <...> притормозил, подкатываясь к месту, а их автомобиль его не обгонял. В протоколе подпись принадлежит ему. Девушка сначала шла навстречу их движению, а потом стала переходить дорогу.

- Показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что он был очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Следователь производил замеры, съемку, а он при этом присутствовал, все это происходило в день ДТП. Он шел за автомобилем в <...> и его попросили быть понятым. Автомобиль <...> стоял напротив въезда в <...> - ближе к левому краю. Этот автомобиль стоял по направлению к <адрес>, на ее капоте слева была вмятина. Составлялась схема дорожно-транспортного происшествия. Водитель сидел в автомобиле <...> Прошло уже много времени и он плохо помнит события того дня. В схему все было занесено правильно. Это было осенью в конце "."..г. - начале "."..г.. Дорожной разметки не было. Был на расстоянии от этого места примерно в <...> пешеходный переход. Автомобиль скорой помощи он не видел. На месте ДТП он был менее одного часа. Стоял еще автомобиль <...>. Между <...> и автомобилем <...> было около <...>. Самого ДТП он не видел, он был не свидетелем, а понятым. Условия видимости были нормальные.

- Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в конце "."..г. в <...>, когда он выходил с территории <...> его остановили сотрудники полиции, и попросили поучаствовать в качестве понятного при оформлении протокола осмотра места происшествия с моделированием дорожной ситуации в соответствии с протоколом осмотра административного правонарушения и схемой дорожно-транспортного происшествия, составленного по факту совершения наезда на пешехода, который имел место некоторое время назад. Он согласился принять участие в данном действии сотрудников полиции. Кроме него сотрудники полиции остановили еще одного мужчину, который участвовал в качестве второго понятого при проведении указанных действий. В его присутствии сотрудники полиции выставили на участке автодороге два автомобиля <...> и автомобиль <...>, а также пешехода – женщину, которая прихрамывала. На месте также присутствовали водители выставленных транспортных средств. Он с ними не общался, ни с кем из них незнаком. Женщину перемещали от края проезжей части слева направо до полосы движения, на которой были выставлены указанные транспортные средства. При этом сотрудники полиции производили замеры расстояния от автомобиля <...> до указанной женщины пешехода. В виду давности событий величины замеров, а также детали производства самого следственного действия он не помнит. В то же время поясняет, что часто проезжает по этому участку дороги, и видимость на данном участке автодороги при движении со стороны <адрес> ничем не ограничена. После составления следователем протокола осмотра места происшествия с моделированием дорожной ситуации он ознакомился и подписал указанные документы в качестве понятого <...>

- Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что в конце "."..г. в <...>, проезжал в качестве пассажира по <адрес>. В этот момент автомобиль, в котором он находился, остановили сотрудники ГИБДД УМВД России по городу Волжскому, и попросили его и водителя принять участие в качестве понятых при оформлении протокола следственного эксперимента с моделированием дорожной ситуации в соответствии с протоколом осмотра совершения административного правонарушения и схемой дорожно-транспортного происшествия, составленных по факту совершения наезда на пешехода, который имел место некоторое время назад. Он согласился принять участие в данном действии сотрудников полиции. В его присутствии сотрудники полиции выставили на участке автодороге на полосе их движения два автомобиля: <...>, задействованный в качестве статиста, и автомобиль <...> водитель которого совершил наезд на женщину пешехода, а также пешехода – женщину. Автомобиль <...> находился в крайнем левом ряду, автомобиль <...> – в крайнем правом. На месте также присутствовали водители выставленных транспортных средств, адвокат водителя автомобиля <...>, адвокат женщины-пешехода, специалист. Как ему стало известно, наезд совершил водитель автомобиля <...> на указанную женщину-пешехода в тот момент, когда та пересекала проезжую часть данного участка дороги слева направо по ходу движения автомобиля <...>. В ходе данного следственного действия в соответствии с расчетами, производимыми на месте специалистом – экспертом, женщина-пешеход два раза выставлялась на участке автодороги по оси своего движения в обратном направлении своего движения, при этом автомобиль Лада Ларгус удалялся на определенное расстояние от места наезда на пешехода. Сотрудники полиции производили замеры расстояния от автомобиля <...> до указанной женщины пешехода. Каждый раз при очередном удалении транспортного средства, производились замеры. Каждый раз при остановке автомобиля Лада Ларгус на место водителя поочередно садились следователь, он, а также второй понятой. Всего во время проведения данного следственного действия женщина-пешеход была выставлена в две точки: сначала на некотором расстоянии от правого крыла автомобиля <...>. При этом с водительского места автомобиля <...> ту было хорошо и полностью видно. Затем женщину-пешехода выставили на некотором расстоянии от середины капота автомобиля <...>. При этом автомобиль <...> был отодвинут назад еще на какое-то расстояние. Вновь по просьбе следователя он и второй понятой садились на место водителя автомобиля <...>. При этом женщину-пешехода было видно частично, а именно часть ее головы. По просьбе участвовавшего в данном следственном действии адвоката водителя автомобиля Лада Ларгус, та сняла шапку. Он и второй понятой вновь садились поочередно на водительское место данного автомобиля и при этом женщину-пешехода было видно частично, примерно на половину головы. После этого женщина пешеход и ее адвокат отказались от дальнейшего участия в следственном действии. После составления следователем протокола осмотра места происшествия с моделированием дорожной ситуации он и второй понятой ознакомились и подписали указанные документы в качестве понятых. Он часто проезжает по этому участку дороги, и видимость на нем при движении со стороны <адрес> ничем не ограничена. Очевидцем события наезда на пешехода водителем, воссоздание которого было произведено следователем, он не был <...>

- Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому. "."..г. в <...> он заступил на службу по охране общественного порядка сроком на <...> совместно с ИДПС Свидетель №4 Примерно в <...> "."..г. от дежурного ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому поступило сообщение о совершении дорожно-транспортного происшествия, при котором водителем автомобиля был совершен наезд на пешехода на участке автодороги по улице Пушкина город Волжского, напротив строения <...> На месте дорожно-транспортного происшествия было транспортное средство <...> Водитель транспортного средства был на месте, а пострадавшая женщина была уже госпитализирована. Они провели фото-фиксацию, освидетельствовали водителя, тот был трезв. Водитель указал место наезда на пешехода. Водитель ознакомился со схемой и протоколом, поставил подписи. Замеры были произведены в присутствии понятых. На проезжей части было пятно крови. Очевидцев на месте дорожно-транспортного происшествия не было. Дежурный созвонился с больницей, и ему пояснили, что потерпевшая в сознание не приходила. В настоящий момент он плохо помнит события, так как прошло много времени. Светофора на месте ДТП нет. Пешеходный переход в настоящее время находится ближе к <адрес> находился ближе к левой полосе. Следы крови находились справа от автомобиля. Место наезда они определили только со слов водителя. Справа находился автосервис <...> там и был автомобиль.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии, следует, что он состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому. "."..г. в <...> он заступил на службу на охрану общественного порядка сроком на <...> совместно с ИДПС Свидетель №4 Примерно <...> "."..г. от дежурного ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому поступило сообщение о совершении дорожно-транспортного происшествия, при котором водителем автомобиля был совершен наезд на пешехода на участке автодороги по <адрес>, напротив строения <...> Они прибыли на место происшествия примерно <...> "."..г., где на проезжей части по <адрес> находился автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком <...>. На месте происшествия находился водитель, совершивший наезд на пешехода - ФИО1 Личность его была установлена по имевшимся у него документам. Личность женщины-пешехода была установлена со слов дежурного ОРДПС УМВД России по городу Волжскому. Ею оказалась Потерпевший №1, которая была госпитализирована до их прибытия на место происшествия. Очевидцев происшествия на месте не было. Сам ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия пояснил, что, двигаясь по <адрес>, напротив <адрес>, совершил наезд на пешехода - женщину. При этом со слов водителя ФИО1, он (ФИО1) ехал по крайней левой полосе своего движения, когда увидел выбегающую из-за двигавшейся во встречном направлении транспортного средства женщину. Как пояснил ФИО1, он ехал по крайней левой полосе своего движения, когда увидел якобы выбегающую из-за двигавшейся во встречном направлении транспортного средства женщину. Объяснения по указанным обстоятельствам от водителя ФИО1 были приняты ИДПС Свидетель №4 В связи с тем, что тяжесть вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1, на момент выезда на происшествие не была установлен, им с участием водителя ФИО1 и двух граждан, привлеченных в качестве понятых, был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, составлена схема. В ходе осмотра на проезжей части по <адрес> было зафиксировано место расположения автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...>, у которого имелось повреждение лобового стекла. На правой полосе движения данного автомобиля имелся след вещества бурого цвета. На месте происшествия следы торможения, осыпь деталей кузова отсутствовали, в связи с чем место наезда было определено со слов участвовавшего водителя ФИО1 - под передней частью кузова управляемого им автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...>. Место происшествия было обозначено при помощи оградительных конусов. В ходе осмотра места происшествия и проведении замеров водитель ФИО1 добровольно указал место совершения наезда - под передней частью кузова управляемого им автомобиля <...> По результатам проведения осмотра места происшествия им были составлены протокол осмотра места происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия, в которой отражены место нахождения автомобиля под управлением ФИО1, место наезда, установленное со слов водителя ФИО1, след вещества бурого цвета. Протокол был зачитан вслух в присутствии понятых, водителя ФИО1 и подписан всеми участниками осмотра. Схема была предъявлена для ознакомления понятым и водителю ФИО1 и подписана указанными участниками осмотра без каких-либо замечаний и заявлений <...>

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, и обозрения протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы происшествия, свидетель Свидетель №3 пояснил, что он давал такие показания, они соответствуют действительности. Водитель двигался по крайней левой полосе. В попутном направлении двигался другой автомобиль, он не мог находиться левее <...> Исходя из схемы, пешеходный переход находился на расстоянии <...> от места дорожно-транспортного происшествия. На тот момент было около <...>, автосервис был уже закрыт, очевидцы ДТП не были установлены.

- Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что он состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД Управления МВД России по г.Волжскому. "."..г. в <...> он заступил на службу по охране общественного порядка сроком на <...> совместно с ИДПС Свидетель №3 Примерно <...> "."..г. от дежурного ОГИБДД УМВД России по г.Волжскому поступило сообщение о совершении дорожно-транспортного происшествия, при котором водителем автомобиля был совершен наезд на пешехода на участке автодороги по <адрес>, напротив строения <...> Они приехали на место, где стоял автомобиль <...> светлого цвета, потерпевшей уже не было. Свидетель №3 устанавливал обстоятельства ДТП, а он занимался освидетельствованием водителя – тот был трезв. Были составлены схема ДТП, протокол осмотра. Участвовали понятые. Место ДТП было установлено со слов водителя, который ознакомился с документами и подписал их. Он видео не просматривал. Было вечернее время суток. Он был все время в автомобиле. Как на дороге стоял автомобиль <...> он пояснить не может. Где переходил пешеход, пешеходного перехода нет. Пешеходный переход находится на значительном расстоянии от места ДТП, около <...>.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии, следует, что он состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому. "."..г. в <...> он заступил на службу по охране общественного порядка сроком на <...> совместно с ИДПС Свидетель №3 Примерно <...> "."..г. от дежурного ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому поступило сообщение о совершении дорожно-транспортного происшествия, при котором водителем автомобиля был совершен наезд на пешехода на участке автодороги по <адрес>, напротив строения <...> Они прибыли на место происшествия примерно <...> "."..г., где на проезжей части по <адрес> находился автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком <...> На месте происшествия находился водитель, совершивший наезд на пешехода - ФИО1 Личность его была установлена. Личность женщины-пешехода была установлена со слов дежурного ОРДПС УМВД России по городу Волжскому. Ею оказалась Потерпевший №1, которая была госпитализирована до их прибытия на место происшествия. Очевидцев происшествия на месте не было. ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия пояснил, что, двигаясь по <адрес>, напротив строения <...> по <адрес>, совершил наезд на пешехода – женщину. Как пояснил водитель ФИО1, он ехал по крайней левой полосе своего движения, когда увидел выбегающую из-за двигавшейся во встречном направлении транспортного средства женщину. По данному факту им от водителя ФИО1 были приняты объяснения, составленные ФИО1 собственноручно. В связи с тем, что тяжесть вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1, на момент выезда на происшествие не была установлен, ИДПС Свидетель №3 с участием водителя ФИО1 и двух граждан, привлеченных в качестве понятых, был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, составлена схема происшествия. На месте происшествия следы торможения, осыпь деталей кузова отсутствовали, в связи с чем место наезда было определено со слов водителя ФИО1 - под передней частью кузова управляемого им автомобиля <...> По результатам проведения осмотра места происшествия ИДПС Свидетель №3 были составлены протокол осмотра места происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия, в которой отражены место нахождения автомобиля под управлением ФИО1, место наезда, установленное со слов водителя ФИО1, след вещества бурого цвета. Протокол был зачитан вслух в присутствии понятых, водителя ФИО1 и подписан всеми участниками осмотра. Схема была предъявлена для ознакомления понятым и водителю ФИО1 и подписана указанными участниками осмотра без каких-либо замечаний и заявлений <...>

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №4 пояснил, что он давал такие показания, они соответствуют действительности. Прошло много времени, и он некоторые моменты забыл.

- Справками по дорожно-транспортному происшествию, из которых следует, что на момент ДТП автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...>, управлял водитель ФИО1 ДТП произошло "."..г. <...>, при видимости <...>., на горизонтальной проезжей части, асфальтового сухого покрытия. В результате ДТП у автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...> имеются повреждения: лобового стекла, капота <...>

- Схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от "."..г., которыми зафиксирована дорожная обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия: погодные условия - темное время суток, при искусственном освещении, без осадков, состояние и покрытие проезжей части - горизонтальная, асфальтовое покрытие, сухая, дорожная разметка 1.5, 1.3; ширина проезжей части <адрес> - 15 м.; расположение транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия - автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком <...> находится на проезжей части на крайней левой полосе своего движения передней частью кузова в направлении <адрес>, расстояние от передней правой оси колеса до правого края проезжей части - 5,6 м., расстояние от задней правой оси колеса до правого края проезжей части - 5,6 м., расстояние от передней правой оси колеса до световой опоры - 34 м., место наезда на пешехода отражено в схеме со слов водителя. Следы торможения автомобиля на проезжей части отсутствуют <...>

- Схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия от "."..г., которыми зафиксирована дорожная обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия: погодные условия – ясная погода, при естественном освещении, ширина проезжей части <адрес> – 15 м.; дорожная разметка и дорожные знаки отсутствуют, проезжая часть сухая, без повреждений, место наезда установлено со слов водителя и находится на расстоянии 3,7 м. от правого края проезжей части и на расстоянии 10,7 м. до световой опоры №... <...>

- Протоколом осмотра места происшествия от "."..г., проведенного с моделированием дорожной ситуации с участием водителя ФИО1, пострадавшей Потерпевший №1, в ходе которого при определении видимости пешехода Потерпевший №1, находящейся на обочине слева по ходу движения автомобиля, зафиксировано, что видимость с водительского места до места нахождения пешехода в прямом направлении не ограничена <...>

- Постановлением и протоколом выемки от "."..г., согласно которым у свидетеля Свидетель №8 в кабинете №... Управления МВД России по городу Волжскому, по адресу: <адрес>, изъят USB-диск, содержащий файл видеозаписи <...><...>

- Протоколом осмотра предметов от "."..г., в ходе которого были осмотрены: USB-диск, содержащий файл видеозаписи <...> и установлено, что водителем ФИО1 был совершен наезд на пешехода Потерпевший №1 на крайней правой полосе, по которой тот и осуществлял движение. При этом, до появления в кадре пешехода Потерпевший №1 и автомобиля под управлением ФИО1, автомобиль <...> двигавшийся в крайней левой полосе попутного движения, снизил скорость практически до полной остановки, пропуская пешехода Потерпевший №1 Последняя, как следует из видеозаписи, перебегает проезжую часть слева направо по ходу движения указанных транспортных средств в темпе спокойного бега, и, миновав автомобиль <...> останавливается на полосе движения автомобиля под управлением ФИО1, который в свою очередь, осуществляя движение с неизменной скоростью, совершает наезд на пешехода Потерпевший №1 После наезда автомобиль под управлением водителя ФИО1, меняет траекторию, перестраиваясь на крайнюю левую полосу движения, проехав по которой останавливается на участке проезжей части <...>

- Заключением судебной медицинской экспертизы №... от "."..г., согласно которому у Потерпевший №1, <...>, имелись телесные повреждения в виде <...> квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня. При получении повреждений пострадавшая была обращена поражаемыми областями тела к векторам травмирующих сил и могла занимать при этом любые пространственные положения, при которых данные области доступны для внешних воздействий. Каких-либо данных о наличии алкогольного опьянения пострадавшей в представленной медицинской документации не имеется <...>

- Протоколом следственного эксперимента от "."..г., в ходе которого при воспроизведении обстановки дорожно-транспортного происшествия от "."..г. в обратном порядке от места наезда автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком <...> и пешеход потерпевшая Потерпевший №1 удалялись пропорционально скоростей своего движения, исходя из скорости движения автомобиля равной <...> и скорости движения пешехода – <...> Пешеход - потерпевшая Потерпевший №1 установлена в трех метрах напротив правого переднего колеса автомобиля <...> автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком <...> перемещен назад на <...> по полосе своего движения. При этом с места водителя автомобиля <...> пешехода потерпевшую Потерпевший №1 видно. Далее пешеход - потерпевшая Потерпевший №1 перемещается по оси своего движения и выставляется посредине полосы движения автомобиля <...>. При этом автомобиль <...> перемещен назад на <...> от места наезда. С места водителя автомобиля <...> видно голову пешехода потерпевшей Потерпевший №1 По ходатайству сторон потерпевшая Потерпевший №1 сняла шапку. При этом с места водителя потерпевшую видно на половину головы. На этом потерпевшая отказалась от участия в дальнейшем проведении следственного действия <...>

- Заключением автотехнической судебной экспертизы №... от "."..г., согласно которому: 1) Установить скорость движения автомобиля <...> гос. номер №... экспертными методами не представилось возможным по причине отсутствия данных о перемещении автомобиля с установившимся замедлением; 2) В данной дорожной обстановке при условиях, указанных в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля <...> гос. номер №... ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (2-й абзац) Правил дорожного движения РФ; 3) В данной дорожной обстановке при условиях, указанных в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля <...> гос. номер №... ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения; 4) Ответить на вопрос о том, успевал ли пешеход закончить переход проезжей части двигаясь в темпе среднего бега, не останавливаясь на полосе движения автомобиля, не представляется возможным по причине отсутствия данных о времени нахождения пешехода на проезжей части; 5) Ответить на вопрос о возможности водителя <...> гос. номер №... ФИО1 предотвратить наезд на пешехода в момент появления пешехода в поле зрения водителя не представляется возможным по причине отсутствия данных о времени движения пешехода в поле зрения водителя до наезда, о перемещении пешехода в поле зрения водителя до наезда, о расстоянии, на котором находился автомобиль от места наезда в момент появления пешехода в поле зрения водителя; 6) В данной дорожной обстановке при условиях, указанных в постановлении о назначении экспертизы, в действиях пешехода Потерпевший №1 усматривается не соответствие требованиям п.4.3 Правил дорожного движения РФ <...>

- Копией водительского удостоверения на имя ФИО1, дающим право управлять транспортными средствами категории «В;В1;С;С1» <...>

- Протоколом дополнительного осмотра предметов от "."..г., в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевший №1, адвоката Ким А.П. были осмотрены: USB-диск, содержащий файл видеозаписи <...> и установлено, что водителем ФИО1 был совершен наезд на пешехода Потерпевший №1 на крайней правой полосе, по которой тот и осуществлял движение. До появления в кадре пешехода Потерпевший №1 и автомобиля под управлением ФИО1, автомобиль <...> двигавшийся в крайней левой полосе попутного движения, снизил скорость практически до полной остановки, пропуская пешехода Потерпевший №1 Последняя, как следует из видеозаписи, перебегает проезжую часть слева направо по ходу движения указанных транспортных средств в темпе спокойного бега, и, миновав автомобиль <...> останавливается на полосе движения автомобиля под управлением ФИО1, который в свою очередь, осуществляя движение с неизменной скоростью, совершает наезд на пешехода Потерпевший №1 После наезда автомобиль под управлением водителя ФИО1, меняет траекторию, перестраиваясь на крайнюю левую полосу движения, проехав по которой, останавливается на участке проезжей части <...>

- Заключением автотехнической судебной экспертизы <...> от "."..г., согласно которому 1) При заданных исходных данных, водитель автомобиля <...> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода; 2) При заданных и принятых исходных данных минимальная скорость движения автомобиля <...> погашенная в результате торможения, составляет <...> 3) В данной дорожно-транспортной ситуации водитель <...> должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения; 4) В данной дорожно-транспортной ситуации действия пешехода регламентированы требованиями пунктов 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения <...>

- Заключением автотехнической судебной экспертизы №... от "."..г., согласно которому: 1) В данной дорожной обстановке при условиях, указанных в определении о назначении экспертизы, водитель автомобиля <...> гос. номер №... ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения; 2) В данной дорожной обстановке при условиях, указанных в определении о назначении экспертизы, скорость движения автомобиля <...> гос. номер №... определяется равной <...> 3) В данной дорожной обстановке при условиях, указанных в определении о назначении экспертизы, водитель автомобиля <...> гос. номер №... ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 (2-й абзац) и 10.2 Правил дорожного движения РФ; 4) Для оценки действий пешехода не требуются специальные познания, в связи с этим вопрос не входит в компетенцию эксперта <...>

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне, автономно исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в объеме изложенном выше. Помимо письменных доказательств по делу виновность подсудимого подтверждается совокупностью показаний свидетелей обвинения, потерпевшей. Данные ими показания на предварительном следствии и в судебном заседании не свидетельствуют о наличии у них какой-либо заинтересованности в исходе дела. Вышеуказанные свидетели и потерпевшая дали в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу; оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Основания для признания их показаний процессуально недопустимыми, предусмотренные ст.75 ч.2 п.2 УПК РФ, – отсутствуют. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО1, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Помимо полного признания подсудимым вины, его виновность подтверждается комплексом доказательств, представленных стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

В судебном заседании установлено, что, управляя автомобилем, водитель ФИО1, не принял во внимание, что двигавшийся впереди него в попутном с ним направлении по левой полосе движения легковой автомобиль под управлением неустановленного водителя снизил скорость и остановился, чтобы пропустить пешехода Потерпевший №1, и, несмотря на это, не убедившись в безопасности продолжения движения в выбранном направлении, продолжил движение, не снижая скорости, в результате чего поздно увидел пешехода Потерпевший №1, выходящую на полосу его движения, несвоевременно применил торможение и, не имея в связи с поздним реагированием технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие экстренным торможением, совершил наезд передней частью управляемого им автомобиля на пешехода Потерпевший №1 Вместе с тем, при условии соблюдения должного внимания к дорожной обстановке по ходу своего следования ФИО5 был в состоянии своевременно обнаружить опасность для продолжения своего движения, при этом, действуя в соответствии с требования п.10.1. Правил (абзац 2), располагал бы возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного снижения скорости и остановки управляемого им транспортного средства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание (ст.60 УК РФ).

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возраст <...> положительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья (наличие заболеваний), противоправность поведения потерпевшей (переходившей проезжую часть в неустановленном для этого месте). Подсудимый на учете у психиатра не состоит; у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности.

С учетом требований ст.56 ч.1 УК РФ, принимая во внимание, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, в его действиях отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, и наказание в виде лишения свободы не является единственным видом наказания, предусмотренным ст.264 ч.1 УК РФ, соответственно, подсудимому при данных обстоятельствах должен быть назначен вид наказания в виде ограничения свободы; по убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст.ст. 6,43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку подсудимому должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы, соответственно, дополнительный вид наказания не применяется; оснований для применения требований ст.47 ч.3 УК РФ не имеется.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере <...>, вызванного причинением тяжкого вреда ее здоровью, <...> в счет возмещения материального вреда, а также <...> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Подсудимый иск признал частично: требования о компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя - признает в пределах разумного; требования материального характера полагает должны быть заявлены потерпевшей к страховой компании.

В соответствии со ст.935 ГК РФ, Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Принимая во внимание, что ответственность как водителя по договору обязательного страхования у ФИО1 застрахована, соответственно, исковые требования Потерпевший №1 в части взыскания с ФИО1 материального вреда в размере <...>, - следует оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей Потерпевший №1 ее право обращения с указанным требованием в страховую компанию.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и принимая во внимание степень нравственных страданий потерпевшей ФИО11, вызванных последствиями причиненного тяжкого вреда ее здоровью, ухудшением ее состояния здоровья, суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично - в размере <...>; в удовлетворении оставшейся части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

В полном объеме подлежат взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей расходы по оплате услуг представителя: в размере <...>. Удовлетворяя данные требования в полном объеме, суд принимает во внимание фактический объем материалов уголовного дела, количество выполненных следственных действий, количество судебных заседаний по уголовному делу, в связи с чем сумма в размере <...> подлежащая взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, адекватна предоставленным юридическим услугам.

Определяя размер сумм, подлежащих взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей, суд в соответствии со ст.1083 ГК РФ принимает во внимание материальное положение ответчика, который является пенсионером и единственным источником его дохода является пенсия.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, установив ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа – <адрес>, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и, возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде <...> - отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере <...>, и <...> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, отказав в удовлетворении оставшейся части иска о компенсации морального вреда.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 <...> в счет возмещения материального вреда, оставить без рассмотрения. Разъяснить потерпевшей Потерпевший №1 ее право обращения с указанным требованием в страховую компанию.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/ Секерина Т.В.