Решение № 12-29/2024 12-371/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 12-29/2024

Дело № 12-29/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 18 января 2024 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Григорьева Ю.А., с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Гатчинского района Ленинградской области на судебном участке № 28 от 03 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Гатчинского района Ленинградской области на судебном участке № 28 от 03 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Заявитель ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении него признать незаконным и отменить.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что ему сотрудниками ДПС не был вручен акт результатов химико-токсилогических исследований биологических объектов. Помимо этого ФИО1 оспаривает законность постановления мирового судьи в части указания в описательной части постановления на содержание в крови тетрагидроканнабинола, в то время, как биологический объект (кровь) он не сдавал, Кроме того, мировым судьей допущены ошибки в его инициалах, не указаны пропорции выявленного вещества. По мнению подателя жалобы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неправильно указана дата (месяц). Кроме этого,ФИО1 указал на тот факт, что в момент прохождения экспертизы у врача не совпадала температура взятого анализа с данными градусника.

ФИО1 в суд явился, жалобу поддержал, просил её удовлетворить по изложенным в ней доводам. Дал объяснения, аналогичные доводам жалобы, дополнительно пояснил, что считает, что на исследование отправили не его анализы. Помимо этого указал на рассмотрение дела мировым судьей без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела в связи с тем, что в материалах дела неправильно указан номер его квартиры №, в то время как номер его квартиры №

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, в том числе видеозапись процессуальных действий в отношении ФИО1, доводы жалобы, проверив дело согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 01 июля 2023 года в 23 часа 45 минут по адресу: <...>. водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), управлял транспортным средством марки «Ауди 100» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ВАА, в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- протоколом 178 АБ № 019423 об административном правонарушении от 21.07.2023, составленным уполномоченным должностным лицом – ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при получении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения и содержащих описание обстоятельств произошедшего события;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 647/3 от 02.07.2023, согласно которому в 01:05 ФИО1 прошел освидетельствование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с помощью прибора Алкотектор ЮПИТЕР № 005872, дата поверки 02.02.2023, повторное освидетельствование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе не проводилось, в 01:13 отобран биологический материал у освидетельствуемого, результат химико - токсикологического исследования биологического объекта - марихуана более 50 нг/мл, подтверждающий метод: газовая хромато-масс-спектрометрия, результат: обнаружен тетрагидроканнабинол, таким образом, 07.07.2023 у освидетельствуемого ФИО1 установлено состояние опьянения;

- распиской об ознакомлении с положениями ст.24.2 КоАП РФ, подписанной ФИО1 собственноручно;

- протоколом 78 21 № 001438 об отстранении от управления транспортным средством от 01.07.2023, составленным в отношении ФИО1, отстраненного от управления транспортным средством марки «Ауди 100» государственный регистрационный знак № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии у лица признака: резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- бумажным чеком, распечатанным с технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер прибора 635582 от 02.07.2023, с результатом измерения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0,000 мг/л;

- актом 178 АБ № 003211 освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 02.07.2023, согласно которому у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколом 178 АБ 005911 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- справкой врача психиатра-нарколога ФИО3,согласно которой у ФИО1 выявлены клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением №2 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояния опьянения;

- копией свидетельства о поверке средства измерения № С-ГКГ/12-09-2022/186348432, действительным до 11.09.2023;

- карточкой операции с ВУ ФИО1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ выдано ВУ № <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

- сведениями из базы ФИС ГИБДД о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, согласно которым у него имеются административные правонарушения в области дорожного движения, по которым срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек;

- карточкой учета транспортного средства Ауди 100, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ВАА;

- видеозаписью процессуальных действий, проводимых в отношении ФИО1 Дозор 77, приложенной к материалам дела на DVD-R диске, согласно которой требования ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ о совершении процессуальных действий соблюдены, а также другими доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, относимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторыхвопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения послужил выявленный у него признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем он был отстранен сотрудником ДПС ГИБДД от управления транспортным средством.

При наличии указанного признака опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого он согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.07.2023, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено должностным лицом с использованием технического средства измерения - Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер прибора 635582, показавшим результат измерения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0,000 мг/л, что отражено в бумажном носителе (чеке).

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается.

Нормы раздела III Правил воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно п. 8 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого он выразил согласие.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования у него установлено состояние опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения в результате химико - токсикологического исследования биологического объекта - мочи освидетельствуемогоФИО1, показавшего наличие марихуаны более 50 нг/мл, тетрагидроканнабиона.

Объективных сведений, опровергающих результаты освидетельствования, не представлено.

Оснований для сомнений в выводах врача психиатра -нарколога ФИО3 (справка о подготовке на базе СПб ГБУЗ ГНБ от 02.11.2021) о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения у мирового судьи не имелось.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 647/3 оценен наряду с иными доказательствами по делу, обоснованно принят в качестве допустимого доказательства вины ФИО1 и правомерно положен в основу совокупности доказательств, подтверждающих нахождение ФИО1 в состоянии опьянения.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Таким образом, процессуальные документы по настоящему делу составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их оформлении не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, следовательно, вывод мирового судьи о наличии в действия ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является верным.

При этом суд отклоняет доводы жалобы ФИО1 как несостоятельные, по следующим основаниям.

Довод ФИО1 о неправильном указании в описательной части постановления на содержание тетрагидроканнабинола в крови, а также допущенной ошибке в его инициалах - ФИО4 вместо ФИО1 на л.д.31 не влечет отмены постановления, поскольку является явной технической опиской, которая не влияет на правильное разрешение дела.Данное обстоятельство не свидетельствует о допущенных фундаментальных процессуальных нарушениях, не повлияло на существо события правонарушения, а также как на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что в протоколе 78 21 № 001438 об отстранении от управления транспортным средством от 01.07.2023 неправильно указана дата (месяц), является его субъективным мнением.По мнению суда, из вышеуказанного документа чётко визуализируется, что протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 составлен в 01.07.2023.

Ссылка заявителя на то, что в момент прохождения экспертизы у врача не совпадала температура взятого анализа с градусником и на исследование отправили не его анализы, не может быть принята во внимание, так как объективно ничем не подтверждена.

Довод ФИО1 о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в день вынесения оспариваемого постановления в связи с тем, что в материалах дела неправильно указан номер его квартиры № в то время как номер его квартиры № также отклоняется судом, поскольку лицо уведомлялось по адресу, указанному им инспектору ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, данный номер квартиры указан также в других процессуальных документах, подписанных ФИО1 без замечаний.Зная о том, что в его отношении ведется производство по делу, ФИО1 должной заинтересованности в этом не проявил, участвовать в судебном заседании не пожелал, судьбой дела в его отношении не интересовался, что следует расценить как злоупотребление правом на защиту. Судом были созданы условия для своевременной реализации лицом предоставленных ему процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ, однако ФИО1 воспользовался ими по своему усмотрению.

Довод о невручении копии акта результатов химико-токсилогических исследований биологических объектов не свидетельствует о существенном нарушении, поскольку право ФИО1 на ознакомление со всеми материалами дела, ограничено не было. ФИО1 имел возможность ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении в полном объеме, однако на составление протокола об административном правонарушении не явился.

Довод жалобы о том, что в актемедицинского освидетельствования не указана концентрация выявленного в биологическом объекте ФИО1 вещества, не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8КоАП РФ, и не влияет на законность состоявшихся по делу судебных актов, поскольку в соответствии с пунктом 15 Порядка заключение об установлении состояния опьянения выносится при обнаружении одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Несогласие автора жалобы с выводами мирового судьи, основанными на законе, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Гатчинского района Ленинградской области на судебном участке № 28 от 03 октября 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.13-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Подлинный документ находится в материалах дела № 12-29/2024 Гатчинского городского суда Ленинградской области (УИД: №)