Решение № 2-854/2017 2-854/2017~М-427/2017 М-427/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-854/2017

2-854/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи А.И. Басалаевой,

при секретаре Н.Н. Маркушиной,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 092 372 рубля 67 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о расторжении кредитного договора, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 661 рубля 86 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указали следующее. 18.09.2012 года между ответчиком ФИО2 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику кредитором был предоставлен кредит в размере 1 350 000 рублей 00 копеек сроком на 122 календарных месяца под 12,40 % годовых для целевого использования: приобретения в собственность земельного участка. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязана производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать проценты.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 64,7 кв.м, кадастровый номер: №, принадлежащей на праве собственности ФИО2, а также поручительство ФИО1, основанное на договоре поручительства от 18.09.2012 года №, заключенном между истцом и ФИО1 залогодержателем является истец.

Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 28.09.2012 года на сумму 1 350 000 рублей 00 копеек. Ответчики, начиная с октября 2016 года, перестали вносить платежи. В связи с неисполнением ответчиками обязательств истцом предъявлено требование о полном и досрочном исполнении обязательств ответчиками в срок до 24.01.2017 года, указанное требование ответчиками выполнено не было.

В связи с этим истец просят расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. При этом истец просят определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 987 200 рублей 00 копеек, что составляет 80 % рыночной стоимости квартиры, указанной в отчете об оценке недвижимости ООО <данные изъяты> от 26.01.2017.

В судебное заседание истец представителей не направил, извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик ФИО2 извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, также в её адрес направлялась судебная повестка, которая возращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования в части основного долга и процентов признавал в полном объеме, пояснив, что в настоящее время пытается реализовать предмет ипотеки с целью погашения кредита.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение договора займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ стороны по кредитному договору обязаны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебным разбирательством установлено, что 18 сентября 2012 года между ФИО2 и истцом был заключен кредитный договор №.

Согласно условий заключенного договора, истец обязался предоставить ФИО2 денежные средства в размере 1 350 000 рублей, на срок 122 месяца под 12,40 % годовых.

В силу пункта 1.3. кредитного договора выданный ответчику ФИО2 кредит являлся целевым и был выдан на приобретение земельного участка в собственность ответчика.

В соответствии с пунктом 2.3. обеспечением исполнения обязательств по договору является: залог недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также солидарное поручительство ФИО1.

Согласно пункта 3.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика № не позднее 3-х рабочих дней, считая с даты предоставления заемщиком заявления о предоставлении кредита, а также предоставления кредитору договора ипотеки, прошедшего государственную регистрацию, расписки регистрирующего органа о предоставлении закладной в указанный орган, а также обязательств указанных в пунктах 5.1.5 – 5.1.7 кредитного договора.

Датой предоставления кредита является дата зачисления средств кредитором на текущий счет заемщика (пункт 3.2 договора).

Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставил обусловленную кредитным договором сумму, что подтверждено выпиской по счету (л.д. 6), а также платежным поручением от 28.09.2012 (л.д. 35) и не оспаривалось сторонами.

Согласно условий кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,40 % годовых, в срок и на условиях договора.

В силу пункта 4.3. кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных платежей.

С графиком платежей и размером полной стоимости кредита ответчик была ознакомлена лично под роспись (оборот л.д. 33, л.д. 34, л.д. 36 - 37).

Судом установлено, что несмотря на принятые на себя заемщиком обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились ею не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

Ответчик неоднократно допускала просрочки в погашении очередного ежемесячного платежа, что установлено из расчета задолженности, а также выписки по счету № представленного в материалы дела, и не оспаривалось ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации также способом обеспечения обязательств может являться поручительство.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № был заключен договор поручительства № от 18.09.2012 между истцом и ФИО1

Пунктом 2.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме, в том числе и по досрочному полному возврату кредита, перед банком солидарно с ФИО2 являющимся заемщиком по кредитному договору №

Суд, установил, что ФИО2 договорные обязательства не исполнила, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору от № от 18.09.2012 подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Из материалов дела установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 18.09.2012 был также заключен договор об ипотеки № от 18.09.2012 (л.д.д 38 – 43). В силу данного договора, предметом ипотеки является квартира по адресу <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав, основанием возникновения права является договор купли-продажи от 02.03.2000 (л.д. 68).

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной владельцем которой в настоящее время является истец (л.д. 49 – 53).

Право истца как держателя данной закладной на предъявление требований о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество прямо предусмотрено условиями закладной.

Так, в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиками принятых по договору обязательств по своевременному погашению задолженности подтверждаются представленными в дело доказательствами и не оспариваются ответчиками.

Из материалов дела установлено, что в 2016 году ответчики стали не регулярно вносить платежи в счет погашение долга. Начиная с октября 2016 года, платежи в счет погашения задолженности ими не вносятся. Расчет задолженности ответчиками не оспорен, контрарасчет не представлен.

При таких обстоятельствах систематичность нарушения ответчиком сроков внесения периодических платежей в счет погашения кредитного обязательства, обеспеченного ипотекой, нашла свое подтверждение в материалах дела, и не оспаривалось ответчиками.

В силу пункта 4.4.1 кредитного договора, а также пункта 3.4.5. договора об ипотеки и пункта 7.3.5. закладной кредитор (залогодержатель) имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы неустоек в том числе, в случае нарушения сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по погашению долга, 22.12.2016 истцом ответчикам направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 69 – 71).

Данное требование истца было оставлено соответчиками без удовлетворения.

В настоящее время задолженность по кредитному договору перед истцом не погашена, что не оспаривалось ответчиками.

Неисполнение требований о досрочном погашении задолженности в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из представленного истцом расчета по состоянию на 27 января 2017 года задолженность по кредитному договору № от 18.09.2012 перед истцом составляла 1 092 372 рубля 67 копеек в том числе:

- основной долг 1 024 628 рублей 39 копеек;

- задолженность по оплате процентов 62 701 рубль 41 копейка; - пени за нарушение срока возврата основного долга – 1 946 рублей 74 копейки;

- пени за нарушение сроков уплаты процентов – 3 096 рублей 13 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, поскольку является математически верным, соответствует условиям кредитного договора и периоду просрочки ответчика.

Контррасчет заявленных требований ответчиками не представлен, представленный расчет не оспорен, в части основного долга и процентов с расчетом ответчик ФИО1 согласен, в части начисления неустойки считал ее несоразмерной.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиками не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих факт заключения кредитного договора, договора поручительства и договора ипотеки, их условий, не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора со своей стороны и не оспорена сумма долга, контррасчет взыскиваемой суммы не представлен, суд полагает заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков денежных сумм, суд исходит из следующего. Задолженность по основному долгу в размере 1 024 628 рублей 39 копеек соответствует фактическому размеру невозвращенных кредитных денежных средств, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Задолженность по процентам в размере 62 701 рубль 41 копейка не оспорена ответчиками, соответствует условиям кредитного договора, а потому подлежит взысканию наряду с основным долгом.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков договорной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пунктов 6.3 и 6.4. кредитного договора, а также 2.1.3. и 2.1.4 договора поручительства, в случае нарушения сроков возврата кредита и начисленных по кредиту процентов, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за каждый календарный день просрочки.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с пунктами 6.3. и 6.4. кредитного договора, истец начислил заемщикам неустойку за нарушение исполнения обязательства по возврату долга, а именно:

- неустойку за несвоевременную уплату основного долга в сумме 1 946 рублей 74 копейки;

- неустойку за несвоевременную уплату процентов в сумме 3 096 рублей 13 копеек.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчиков, имеются правовые основания для взыскания с них предусмотренной договорной неустойки как вида гражданско-правовой ответственности.

Расчет размера неустойки ответчиками не оспорен, оснований для её снижения в рассматриваемом случае не имеется, несоразмерность судом не усматривается.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, при этом залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при неисполнении этого требования – обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статьям 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, статьям 51,78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание, которое осуществляется по решению суда, путем продажи с публичных торгов, если соглашением залогодержателя и залогодателя не предусмотрен внесудебный порядок реализации заложенного имущества.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт систематического нарушения ответчиком сроков внесения периодических платежей в счет погашения кредитного обязательства, обеспеченного ипотекой (более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд), исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), не установлено.

В силу пункта 4.1. кредитного договора, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в случае, если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, в том числе при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, даже если просрочка является незначительной.

На основании части 5 статьи 54.1 указанного закона, если договором об ипотеке не установлено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Систематическое нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору установлено судом, ответчиками это обстоятельство признавалось и не опровергнуто.

С целью определения рыночной стоимости предмета ипотеки на основании определения суда от 25.04.2017 судом была назначена экспертиза.

Согласно экспертного заключения, представленного в материалы дела, рыночная стоимость предмета ипотеки: квартиры по адресу <адрес> составляет 3 790 000 рублей (л.д. 115 – 134). Стороны согласились с данным экспертным заключением.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, систематического ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, учитывая позиции сторон, согласие ответчика с начальной продажной ценой, суд соглашается с доводами иска об определении начальной продажной цены квартиры по цене, определенной оценщиком, и с учетом положений статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», устанавливает ее равной – 3 032 000 рублей (80% от 3 790 000 рублей).

Реализация предмета залога должна производиться с публичных торгов.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что претензия, направленная в адрес ответчика ФИО2, была ею получена, но оставлена без ответа. Из материалов дела установлено, что задолженность по кредитному договору ответчиком не оплачивается продолжительный период времени, что влечет для истца ущерб, в связи с чем, истец в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении кредитного договора.

В связи с чем, с учетом положений статьи 453 Гражданского кодекса РФ, а также отсутствий возражений ответчика против расторжения кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что данное требования также подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со статьями 88,98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, в сумме 25 661 рубль 86 копеек.

Из материалов дела следует, что для разрешения гражданского дела, определением суда от 21.03.2017 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО <данные изъяты>, обязанность по оплате определением суда от 25.04.2017 возложена на ответчика ФИО1

Расходы эксперта на проведение указанного заключения составили 18 000 рублей (л.д. 112 – 113) ответчик ФИО1 возложенную судом на него обязанность по оплате экспертизы не исполнил, проведение экспертизы оплачено не было.

20 июля 2017 года ООО <данные изъяты> обратилось с заявлением о разрешении вопроса об оплате расходов на производство оценочной экспертизы, назначенной определением суда от 25.04.2017, так как до настоящего момента экспертиза ФИО1 не оплачена.

В связи с изложенным, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 18.09.2012 по состоянию на 27.01.2017 в размере в размере 1 092 372 рубля 67 копеек, а именно основной долг в размере 1 024 628 рублей 39 копеек; задолженность по процентам в размере 62 701 рубль 41 копейка, задолженность по пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме 1 946 рублей 74 копейки, задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 3 096 рублей 13 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 25 661 рубль 86 копеек.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2.

Обратить взыскание на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 3 030 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты> расходы по экспертизе в размере 18 000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.И. Басалаева

Мотивированное решение составлено 28 августа 2017 года