Решение № 12-103/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 12-103/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

10 сентября 2020 года

<адрес>

Судья Исакогорского районного суда <адрес> Торицына С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу об отмене решения и прекращении производства по делу, указав, что на момент задержания транспортным средством не управлял, субъектом административного правонарушения не является, то есть незаконно был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Также указывает, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении него имеет существенные недостатки. В целом указывает на отсутствие события административного правонарушения и доказательств, подтверждающих его вину.

В ходе своего участия в судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, заняв иную позицию, чем при участии в мировом суде, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно ездил на машине на праздник, когда вернулся домой, стал отмечать день рождение сына, выпил. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ пошел в машину за телефоном, но его задержали сотрудники полиции. Добавил, что машиной не управлял, в том числе, и по причине ее поломки, после поездки перестало работать сцепление.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом, а именно п. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности.

Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, и, являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила), обязан знать и соблюдать требования указанных Правил.

Согласно п. 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов и установлено при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 25 мин. у <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством «******» государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Правильность выводов мирового судьи о наличии события административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями прибора Алкотектора № (наличие абсолютного этилового спирта составило 0,306 мг./л.); актом освидетельствования <адрес>, протоколом о задержании транспортного средства <адрес>, видеозаписью.

Приведенные доказательства получены уполномоченными лицами с соблюдением установленного законом порядка. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных процессуальных документах, отсутствуют.

Данные доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым доказательства положены в основу вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 действительно управлял транспортным средством и был отстранен от его управления в связи с достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения (имеет запах алкоголя изо рта).

Протокол об отстранении составлен в присутствии двух понятых и ФИО1, содержит сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ, присутствие понятых и внесенные в протокол записи об управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения не оспаривал.

Понятые и ФИО1 удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение их объективность и достоверность оснований не имеется. Правильность сведений, изложенных в протоколе, не оспаривается.

Установив, что ФИО1 управляет транспортным средством с признаками опьянения, инспектор ГИБДД в целях предупреждения дорожно-транспортного происшествия и пресечения нарушения правил дорожного движения, обоснованно с соблюдением установленного законом порядка отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 проводилось должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер (заводской №).

Показаниями прибора установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе и составило 0,306 мг/л. Освидетельствованием установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Понятые, присутствовавшие при освидетельствовании, удостоверили своей подписью в акте освидетельствования факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение их объективность и достоверность оснований не имеется.

Результаты освидетельствования оформлены актом. Форма акта утверждена приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ, к акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.

Несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не высказал, напротив, в присутствии понятых с результатами согласился, о чем собственноручно написал в акте и удостоверил своей подписью. Копию акта освидетельствования получил. Ставить под сомнение его признательное показание о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ровно, как и внесение записей в иные документы, оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ заявителю разъяснены.

Установив все обстоятельства дела, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1, оценив представленные доказательства в совокупности.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 автомобилем в момент задержания не управлял, объективными данными не подтверждаются. Напротив, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством, применены к ФИО1 именно как к лицу, управлявшему транспортным средством.

Отсутствие на видеозаписи непосредственно момента его преследования (наблюдения) сотрудниками полиции и управление транспортным средством не может повлечь отмену судебного решения, не опровергает факт управления ФИО1 автомобилем и не влияет на правильность выводов мирового суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку данный факт подтверждается совокупностью всех исследованных доказательств, в том числе, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 – инспекторов ДПС ГИБДД, указавших, в том числе, что автомобилем управлял ФИО1 (установлено впоследствии), который был установлен ими у <адрес>, при этом он находился в их зоне видимости и первоначально в ходе оформления документов, установленные обстоятельства им не оспаривались.

При получении объяснений от свидетелей ФИО2 и ФИО3 мировым судом были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, указывающих на какую-либо заинтересованность инспекторов ДПС ГИБДД, а также оснований для оговора ФИО1 в материалах дела не имеется и не установлено. Показания свидетелей последовательны, согласуются с иными материалами дела, в том числе относительно личности водителя, наличия у него признаков опьянения, места и времени управления транспортным средством.

Таким образом, ФИО1 являлся водителем транспортного средства, и к нему обоснованно применены меры обеспечения производства по делу, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ.

В связи с изложенным доводы о недоказанности вины противоречат совокупности доказательств по делу, являются выбранным ФИО1 способом защиты, всем иным доводам заявителя мировым судом дана надлежащая мотивированная оценка.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст. ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и направлено на предупреждение совершения ФИО1 новых правонарушений, воспитание у него уважения к требованиям Правил дорожного движения и правам других лиц.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись С.В. Торицына

Копия верна, Судья С.В. Торицына