Решение № 12-4/2025 12-88/2024 от 20 февраля 2025 г. по делу № 12-4/2025

Дело № УИД 34RS0№-49


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дубовского районного суда <адрес> Болотникова И.П.,

с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 – Никольской Е.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшей ФИО5 – адвоката Носачева Д.Е., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 ФИО11 на постановление инспектора ДПС 3 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

согласно постановлению инспектора ДПС 3 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме. Полагает, что ответственность за отсутствие путевого листа должна быть возложена не на него как работника, а на работодателя, собственника транспортного средства. На момент совершения ДТП, он был официально трудоустроен в должности водителя у ИП ФИО5 В рамках заключённого между ИП ФИО5 и ОП ООО «А.П.Р.» договора от ДД.ММ.ГГГГ он должен был осуществлять приёмку груза ДД.ММ.ГГГГ в ОП «А.П.Р.» по адресу: <адрес>, Волжский пр-кт, 4К с последующей его доставкой в ООО «Строительная компания «ВЫСОТА» по адресу: <адрес>, ИП ФИО4 по адресу: <адрес>, ООО «Автоцентр Вираж» ДД.ММ.ГГГГ Приёмка груза была осуществлена им 18 часов 21 минута ДД.ММ.ГГГГ в ОП ООО «А.П.Р.». Доставка груза должна была осуществляться транспортным средством «Газель», государственный регистрационный номер <***>, однако работодателем для осуществления доставки было предоставлено иное транспортное средство «ГАЗ», государственный регистрационный номер <***>, 2005 г. выпуска, собственником которого также является ФИО5, не оборудованное зимними шинами.

Путевой лист собственником транспортного средства, работодателем ИП ФИО5 не выписывался, поскольку бы не соответствовал транспортным накладным, а также условиям заключённого между ИП ФИО5 и ПО ООО «А.П.Р.» договора от ДД.ММ.ГГГГ При осуществлении перевозки груза в рамках заключённого между ИП ФИО5 и ОП ООО «А.П.Р.» договора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут на 572 км. ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград» из-за образовавшейся наледи на дороге он не справился с управлением, съехал на обочину дороги попутного направления с последующим съездом в кювет. После чего, им сразу же был осуществлён звонок по номеру 112 для вызова сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД на место ДТП прибыли около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с их слов находились на месте ДТП, которое произошло неподалёку. С ФИО5 по громкой связи со своего телефона связался ФИО9, прибывший также на место ДТП, передал свой телефон сотрудникам ГИБДД для разговора с собственником транспортного средства, которая в телефонном разговоре по громкой связи сообщила, что в оформлении ДТП не нуждается. Кроме того, сотрудники ГИБДД сказали, что ввиду того, что других участников ДТП не имеется, данное ДТП не относится к страховому случаю, оформлять его не нужно, после чего им была дана расписка о том, что он не имеет претензий к сотрудникам ГИБДД. При этом, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД не спрашивали его о том, имеется ли у него путевой лист или иные транспортные документы на перевозимый груз, а также не просили предъявить их, кроме того не производили осмотр транспортного средства. Кроме того, на место ДТП приехал сын собственника автомобиля ФИО5 - ФИО6, который перегрузил товар, имеющийся в «ГАЗ», государственный регистрационный номер <***> в свой автомобиль для последующей доставки грузополучателям, а также получил от него на указанный товар сопроводительные документы. Затем, за управление автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный номер <***> сел ФИО10 выехал из кювета на трассу и поехал в сторону <адрес>. Он же пересел пассажиром в автомобиль «Соболь», который находился под управлением ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут в дверь его квартиры по адресу: <адрес> постучали сотрудники ГИБДД, которые выезжали на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ и сказали, что ему необходимо написать расписку о том, что он обязуется прибыть ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по <адрес> для составления административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае его привлекут к ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отделе МВД России по <адрес> в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ. При вынесении вышеуказанного постановления он был согласен с совершённым административным правонарушением, поскольку действительно управлял транспортным средством без путевого листа, однако считает, что сотрудниками ДПС была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, поскольку, постановление было составлено не непосредственно на месте правонарушения, а в Отделе МВД России по <адрес>, спустя несколько дней, тем самым были нарушены его права.

Полагает, что вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении номер УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 – Никольская Е.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме. Считает, что ответственность за отсутствие путевого листа должна быть возложена не на ФИО1 как работника, а на работодателя, собственника транспортного средства.

Полагает, что постановление по делу об административном правонарушении номер УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно, поскольку к ответственности за нарушение требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, за нарушение требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств должен быть привлечён также собственник транспортного средства, работодатель ИП ФИО5, осуществляющая оказание услуг по перевозке груза в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ПО ООО «А.П.Р.». Обращает внимание суда на то, что сотрудником ДПС был нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, а именно, постановление составлено спустя 6 дней, не непосредственно на месте совершения административного правонарушения. Просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В случае, если суд придёт к выводу об оставлении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, просит суд назначить ФИО1 минимальное наказание в виде предупреждения.

Потерпевшая ФИО5 в настоящее судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представила ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу ФИО1 в её отсутствие.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО5 с доводами жалобы ФИО1 не согласилась, пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем с 2009 <адрес> и единственным видом её деятельности является грузоперевозки. У неё имеется пять машин, с помощью которых она осуществляет грузоперевозки. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял с ней в трудовых отношениях, работал в должности водителя. С жалобой ФИО1 полностью не согласна. Автомашина «ГАЗ», г.р.з <***> осуществляла грузоперевозки по <адрес>, остальные грузовые автомашины осуществляют перевозки по всей России. Если бы ФИО1 пояснил сотруднику ДПС, что ИП ФИО5 не выдала ему путевой лист, то протокол либо постановление выписали бы на ИП. Когда ФИО1 подписывал данное постановление, этот вопрос был снят сам собой, что из этого следует, что ИП ФИО5 выдавала путевой лист. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не проходил техосмотр транспортного средства и медосмотр. Каждый водитель, в том числе и ФИО1, знал о том, что перед выходом в рейс он должен был пройти техосмотр транспортного средства и медосмотр. По поводу того, что в каких-то документах указана автомашина «ГАЗ», р.г.з. 595, полагает, что сотрудником данной организации была допущена техническая ошибка в указании транспортного средства. К данной автомашине ФИО1 допущен не был, в список страховки он также не был включён. Считает, что на ФИО1 постановление составлено правомерно, он должен понести наказание и оплатить штраф. Заинтересованности в не оформлении ДТП у неё не было. Какого - либо отказа в оформлении ДТП она не давала.

Представитель потерпевшей ФИО5 – адвокат Носачев Д.Е. в судебном заседании просил постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6, части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения решения по делу, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей ФИО5

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объёме, представленные участниками процесса иные документы, обозрив DV-диск с видеофайлами, выслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника ФИО1 – адвоката Никольской Е.Н., поддержавшей доводы жадобы, потерпевшую ФИО5, её представителя – адвоката Носачева Д.Е., возражавших относительно доводов жалобы, свидетеля ФИО8, прихожу к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судом, в 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на 572 км. ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград», водитель ФИО1, в нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак <***>, не имея при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения (путевого листа).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения водителя транспортного средства – автомобиля марки ГАЗ», государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 57).

По данному факту инспектором ДПС 3 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьёй 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть без составления протокола.

Допрошенный в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля - должностное лицо, составившее постановление по делу об административном правонарушении ФИО8 суду показал, что он является инспектором ДПС 3 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> с 2019 г. В его должностные обязанности входит надзор, контроль за безопасностью дорожного движения, оформление дорожно-транспортного происшествия, рассмотрение жалоб, заявлений, вынесение постановлений. Дату события назвать затрудняется, ввиду давности произошедшего события. Он и его напарник осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения на маршруте патрулирования с 614-554 км. ФАД Сызрань-Саратов-Волгоград. В этот день из дежурной части поступило сообщение о том, что в <адрес> произошло ДТП с одним участником, в связи с чем они выдвинулись на место. Пока они двигались на данное дорожно-транспортное происшествие с одним участником, спустя 10 минут им поступило ещё одно сообщение уже о другом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на 554 км. ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград» с участием трёх машин и пострадавшим. В связи с этим, они не стали заострять внимание на первом ДТП, проехали мимо и проследовали туда, где нужна была их помощь, так как они одни осуществляли надзор на данном участке. Когда они приехали на место первого ДТП, они увидели ФИО1, машина лежит на боку, груза в машине уже не было. Они спросили у данного водителя, он ли управлял данным транспортным средством и, что случилось. Водитель пояснил, что как произошло, не понял, съехал в кювет и опрокинул машину. Начал говорить, что он не справился с управлением, было скользко. Они хотели оформить ДТП, но когда он взял у водителя водительское удостоверение и свидетельство о регистрации права собственности на транспортное средство, было установлено, что собственником транспортного средства является другое лицо. Он стал спрашивать у ФИО1 ещё, какие есть документы на груз, путевой лист, последний пояснил, что у него больше ничего нет. Далее он спросил у него, в оформлении ДТП Вы нуждаетесь? Он пояснил, что в оформлении данного ДТП не нуждается. Он ему говорит, Вы не имеете права принимать такое решение, давайте, так как машина принадлежит другому лицу, нанесли имущественный ущерб, может быть, созвонитесь с руководителем организации? Он говорит, хорошо, давайте позвоню хозяйке. Позвонили хозяйке, ему пояснили, что она отсутствует, находится в <адрес>. Напарник взял у трубку и стал разговаривать по громкой связи, где ему было сказано следующее: «ущерб не значительный, оформляться не будем». Так как их смена заканчивалась, они хотели передать данное ДТП другому экипажу, предварительно разговаривали с водителем: Вы оформляться будете, он ответил нет. Тогда он предложил ФИО1 написать расписку о том, что он отказывается от оформления ДТП и, к сотрудникам полиции он не имеет претензии. Так, как ФИО1 причинил ущерб самому себе, они считали его потерпевшим. Спустя два часа, позвонили из дежурной части и сообщили о том, что поступила жалоба от хозяйки транспортного средства. Они вернулись на место происшествия, составили схему ДТП, написали определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ и за резину. ФИО1 в телефонном режиме приглашался на место ДТП для его оформления, но последний куда - либо ехать отказался. Спустя день или два он, с напарником приехали домой к ФИО1 для того чтобы составить постановление, однако последний пояснил, что он с ними общаться не хочет и не будет это делать без адвоката. Постановление по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ было вынесено им в Отделе МВД России по <адрес> в присутствии ФИО1 и его защитника. При адвокате ФИО1 был задан вопрос, был ли у него путевой лист, он ответил нет. После поступления жалобы ДТП нуждалось в оформлении. Поскольку, в момент вынесения постановления ФИО1 не оспаривал административное правонарушение, протокол об административном правонарушении не составляется.

Однако с законностью вышеуказанного постановления должностного лица согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, необходимым условием вынесения постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении, является его вынесение на месте правонарушения, как это следует из буквального толкования приведённых нормативно-правовых положений закона, то есть без составления протокола об административном правонарушении постановление может быть вынесено только на месте совершения правонарушения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой установленный законом порядок производства по делу соблюдён не был.

Как следует из содержания постановления об административном правонарушении, пояснений ФИО1, его защитника, а также показаний допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС 3 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 и иных материалов дела, оспариваемое постановление вынесено указанным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в Отделе МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в то время как вменённое в вину ФИО1 административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ на 572 км. ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград» <адрес>.

Следовательно, исходя из положений части 1 статьи 28.2, части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 должен был быть первоначально составлен протокол об административном правонарушении.

То есть для привлечения ФИО1 к административной ответственности в таком случае требовалось соблюдение общего порядка возбуждения дела об административном правонарушении путём составления протокола об административном правонарушении с последующим рассмотрением дела, уполномоченным должностным лицом с вынесением постановления по результатам его рассмотрения.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении до вынесения постановления о привлечения ФИО1 не составлялся, что является существенным нарушением процессуального права, поскольку в данной ситуации процедура привлечения к административной ответственности, предусмотренная частями 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ не могла быть применена.

Тот факт, что при вынесении инспектором ДПС 3 взвода 2 роты ОБДПС ФИО2 МВД России по <адрес> постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 свою вину и событие административного правонарушения не оспаривал, правового значения не имеет, поскольку постановление было вынесено не непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения.

Данное существенное нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть восполнено в ходе рассмотрения дела.

В этой связи постановление инспектора ДПС 3 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Представленные защитником ФИО1 – адвокатом Никольской Е.Н. фотоснимки с изображением шин, установленных на задних колесах транспортного средства марки «ГАЗ», государственный регистрационный номер <***>, а также CD-диск, содержащий 3 видеофайла с записью наледи на дорожном полотне на 572 км. ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не относятся к предмету настоящего спора.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьёй КоАП РФ установлено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 г. № 880-О, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает давность привлечение к административной ответственности (статья 4.5) и определяет обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, которым относит и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5), что обусловлено нецелесообразностью применения мер административной ответственности вследствие значительного уменьшения опасности административного правонарушения по прошествии длительного времени с момента его совершения. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесённого ущерба и компенсации причинённого вреда.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ составляет 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Событие, вменённое ФИО1, имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть, срок привлечения его к административной ответственности истёк.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС 3 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: (подпись) И.П. Болотникова