Решение № 2-3133/2019 2-3133/2019~М-2340/2019 М-2340/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-3133/2019

Дело № 2- 3133\2019 город Нижний Новгород (марка обезличена)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием истца ФИО1 (по доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙ ЭС ДЖИ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к генеральному директору ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав следующее.

(дата) между ФИО1 и ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» был заключен договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» с предоставлением пластиковой карты с индивидуальным идентификационные номером №.... Стоимость услуги составила 80000 рублей. Денежные средства уплачены ФИО1 в полном объеме по договору кредитования в АО «РН Банке» №.... Кредит погашен в полном объеме.

(дата)г. ФИО1 был написан отказ от договора с ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» на использование данной услуги (зарегистрирован в ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» 6 июня).

Согласно статьи 32 закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 17 июня истцу было перечислено 4 (четыре) тысячи рублей.

(дата) ФИО1 было написано обращение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты нрав потребителей по Нижегородской области. (дата) получен ответ о том, что в отношении ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» специалистами Управления принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст.14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту включения в договор, условий, ущемляющих права потребителя. Данное письмо было переслано в ООО «ГК ЭЙ ЭС" ДЖИ» по электронной почте.

(дата) по почте ФИО1 получила ответ от ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ», что с (дата), договор с ФИО1 расторгнут, выплачена сумма в размере 4000 рублей.

Поскольку услугами компании ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» ФИО1 не пользовалась, ею была написана еще одна претензия (дата)г. (зарегистрирована в ООО «ГК ЭЙ ЗС ДЖИ» (дата)) с просьбой вернуть деньги в полном объеме, а именно 80 000 рублей.

На дату (дата) деньги на счет ФИО1 не поступили.

На основании изложенного РФ истец просила взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 76000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от (дата) произведена замена ненадлежащего ответчика генерального директора ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» на ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ».

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, пояснила, что на данный момент ответчиком выплачена ей компенсация в размере 4 000 рублей, иных выплат не поступало.

Ответчик ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» в лице представителя в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения по иску, в которых указал, что не возражает против удовлетворения требований истца о выплате оставшейся суммы, уплаченной истцом по договору в размере 76 000 рублей, так же просит применить положения статьи 333 ГК РФ к сумме взыскиваемого штрафа, уменьшить сумму взыскиваемого морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Суд с учетом мнения истца, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело по существу при данной явке.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При этом в силу приведенной статьи оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст.32 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания несения расходов в связи с исполнением обязательств по договору лежит на исполнителе.

Также в силу п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Как следует из материалов дела (дата) между ФИО1 и ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» был заключен договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» с предоставлением пластиковой карты с индивидуальным идентификационные номером <***>.

Стоимость услуги, согласно п. 7.2. Договора, составила 80000 рублей. Денежные средства уплачены ФИО1 в полном объеме, что не оспаривалось сторонами по делу.

Срок действия договора, согласно п.6 договора составляет 12 месяцев.

(дата)г. ФИО1 был написан отказ от договора с ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» на использование данной услуги (зарегистрирован в ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ».

(дата)г. по почте ФИО1 получила ответ от ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ», что с (дата)., договор с ФИО1 расторгнут. При расторжении договора ФИО1 была выплачена сумма в размере 4000 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Разделом 8 договора предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон или по инициативе одной из сторон. При этом, в соответствии с п. 8.8 в случае, расторжения договора со стороны покупателя, продавец вправе произвести возврат части уплаченной денежной суммы покупателю в размере 5% суммы добровольного взноса, предусмотренного п. 7.2 Договора.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что договор с ответчиком заключен истцом в целях удовлетворения его бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг (консультационные услуги разного рода и др.) по требованию заказчика. Соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов.

Условия договора (п. 8.8) предусматривающие удержание ответчиком в случае расторжения договора 95% суммы добровольного взноса, предусмотренного п. 7.2 Договора являются недействительными и не подлежат применению на основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Вместе с тем, суд учитывает, что в материалы дела не представлены сведения о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору добровольного коллективного участия в программе от (дата)г.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в сумме 76 000 руб. (80 000 руб. - 4 000 руб., выплаченные в добровольном порядке)).

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее по правилам ст. ст. 15, 1101 ГК РФ в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер определяемо го по правилам п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в данном случае составляет 38 500 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ч. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г., имея заявление представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимо применить ст. 333 ГК РФ, поскольку рассчитанный истцом размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 780 руб.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГК Эй Эс Джи» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 76 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» о защите прав потребителей в остальной части - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» в местный бюджет госпошлину в сумме 2 780 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись - О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)