Апелляционное постановление № 22-4457/2025 22К-4457/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 3/10-74/25

Судья Степанкова Е.В.

Материал № 22-4457/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

23 октября 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1

при секретаре

ФИО2

с участием прокурора

Лиховидова И.Д.

заявителя

ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО5 на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08 сентября 2025 года, которым жалоба ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя и руководителя следственного органа - возвращена заявителю.

Доложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего возможным постановление отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО5 обратилась в Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО по Первомайскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО3 и руководителя СО по Первомайскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО4

08.09.2025 Первомайским районным судом г.Владивостока Приморского края жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного. Просит направить материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, так как поданная жалоба содержит все сведения необходимые для ее рассмотрения. По мнению автора жалобы, отсутствие документов не является основанием к возвращению жалобы, что прямо следует из разъяснения, содержащегося в п.7 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ». Кроме того, автор жалобы оспаривает вывод суда об отсутствии предмета судебного контроля. В обоснование указывает, что жалоба, поданная в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, содержала просьбу о признании незаконным бездействия следователя и руководителя следственного органа выразившееся в неисполнении своих процессуальных полномочий в соответствии с уголовно-процессуальным законом, неэффективности проверки сообщения о преступлении и недостаточности принимаемых мер, нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу. Принятое судом решение, изложенные в нем выводы, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о том, что суд рассмотрел жалобу по существу вопреки установленному ст.125 УПК РФ порядку, чем нарушил принцип состязательности сторон. Ссылаясь на п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" отмечает, что отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не препятствует принятию жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом, в случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении. С учетом изложенного, заявитель утверждает, что направленная в суд жалоба содержала указание на обжалуемое бездействие конкретных должностных лиц, в связи с чем, препятствия к рассмотрению жалобы у суда отсутствовали.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции выполнены не были.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с названной нормой, судье надлежит на основе имеющихся данных, представленных материалов, проверить законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона, предмет рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется жалобой, поданной заявителем.

Как усматривается из поданной в суд жалобы, заявитель ФИО5 просила признать незаконным бездействие следователя СО по Первомайскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО3 и руководителя СО по Первомайскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО4, выразившееся в неисполнении своих процессуальных полномочий в соответствии с уголовно-процессуальным законом, неэффективности проверки сообщения о преступлении и недостаточности принимаемых мер, нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу. Что ограничило право заявителя на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создало препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, что затрагивает ее конституционные права и законные интересы. Заявителем поставлен вопрос об обязывании устранения допущенных нарушений указанными должностными лицами.

Суд первой инстанции, не проверив должным образом доводы заявителя, принял решение о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с тем, что суду не представляется возможным определить предмет обжалования и пределы судебной проверки, в рамках установленных ст.125 УПК РФ, в связи с отменой руководителем следственного органа постановления следователя об отказа в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, как следует из содержания жалобы заявителя им был поставлен вопрос о незаконном бездействии следователя и руководителя следственного органа, которые не исполняли свои процессуальные полномочия в соответствии с уголовно-процессуальным законом, неэффективно осуществляли проверку сообщения о преступлении, нарушили разумные сроки уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Тогда описательно-мотивировочная часть оспариваемого судебного решения выводов суда относительно наличия либо отсутствия незаконного бездействия должностных лиц, не содержит. Суд не дал оценки доводам жалобы о неправомерном бездействии должностных лиц следственного органа, осуществлявшего проверку сообщения о преступлении.

Суд ограничился указанием о том, что постановление следователя от 21.04.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.303 ч.1 УК РФ за отсутствием события преступления, отменено 23.05.2025 руководителем следственного отдела.

Между тем, заявителем законность постановления следователя об отказе в возбуждения уголовного дела не оспаривалась.

Принятие руководителем следственного отдела мер процессуального контроля в данном случае не освобождает суд от исполнения возложенных на него обязанностей реагировать на нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, и требовать от должностных лиц устранить эти нарушения.

Поскольку предмет обжалования не был надлежащим образом исследован судом, то есть суд фактически уклонился от рассмотрения доводов жалобы по существу, в связи с чем они не получили какой-либо оценки в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными.

При таких обстоятельствах, постановление Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края, нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.389.22 ч.1 УПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела, материала на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По смыслу уголовно-процессуального закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

Принимая во внимание положения закона о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд апелляционной инстанции считает, что он не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу, в связи с чем материалы по жалобе подлежат направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить доводы жалобы заявителя, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя ФИО5 – удовлетворить.

Постановление Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 08 сентября 2025 года о возвращении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ заявителю ФИО5 – отменить.

Жалобу заявителя ФИО5 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии принятии жалобы к рассмотрению.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

ФИО1