Решение № 12-307/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 12-307/2021

Дело № 12-307/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 18 марта 2021 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «СМАРТ», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 158, лит. Б, оф. 99,

на постановление заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ФИО1 от 15.10.2020 года №1482/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 8-6-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ФИО1 ООО «Смарт» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 8-6-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Должностное лицо установило вину ООО «Смарт» в том, что 04.09.2020 года в 12 час. 30 мин. в ходе осуществления мероприятий по предотвращению нарушений режима повышенной готовности в целях противодействия распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19), проведенных на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 03.09.2020 года №5841-по, был выявлен факт неисполнения ООО «Смарт» требований о запрете (временной приостановке) на территории Санкт-Петербурга работы не имеющих торгового зала объектов розничной торговли, находящихся в зданиях торгово-развлекательных центров (комплексов), торговых центров, выразившееся в работе не имеющего торгового зала магазина по реализации средств мобильной связи и электронной техники, расположенного в торгово-развлекательном комплексе «Питер Радуга» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 14, лит. А.

Указанные действия были совершены обществом в нарушение требований п.2.1.9 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 года №121 «О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и являются административным правонарушением, предусмотренным п. 1 ст. 8-6-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

В своей жалобе генеральный директор ООО «Смарт» - ФИО3 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку у розничного магазина Samsung - ООО «Смарт» есть свой собственный торговый зал, обособленный от других помещений торгового комплекса, что подтверждается договором аренды помещения №S104 от 26.12.2017 года, заключенного между ООО «Смарт» и ООО «Ралмир Холдинг Б.В.». Согласно договору аренды и дополнительным соглашениям к нему, в аренду передается помещение, которое является частями помещения №578-584 помещения 1-Н, площадь помещения составляет 96,6 кв. м., имеет стены и закрывается роллетами. Внутри магазина осуществлена выкладка товара, имеются демонстрационные образцы продукции Samsung, кассы для проведения расчетов с покупателями. Территория перед входом в розничный магазин Samsung отгорожена от посетителей специальными ограничителями, нанесена разметка для соблюдения дистанции в магазине, количество посетителей в магазине контролируется. Розничный магазин на протяжении всего времени своего функционирования не создавал угрозы безопасности ранее и не создает какой-либо угрозы сейчас. Таким образом утверждение административного органа об отсутствии торгового зала не соответствует действительности, а следовательно отсутствует событие административного правонарушения.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание явился защитник ООО «Смарт» – Прокофьева Л.Я., действующая на основании доверенности, которая доводы, изложенные заявителем в жалобе, поддержала полностью, дополнительно сообщив, что в постановлении не были указаны критерии обособленности помещения, а наложенный административный штраф является несоразмерным совершенному правонарушению.

Представитель Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее при направлении материалов дела об административном правонарушении представителем Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ФИО2 был приобщен письменный отзыв на жалобу, согласно которому в соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 346.43 НК РФ стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ) помещение - это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями. Согласно п. 14 ч. 2 ст. 2 Закона №384-ФЗ строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции. Между тем, в законодательстве отсутствует определение понятия «обособленность» помещения. Департамент недвижимости Минэкономразвития России в Письме Министерства экономического развития РФ от 24.02.2014 года № Д23и-501 «Относительно признания помещений изолированными или обособленными от других помещений в здании или сооружении» указал, что исходя из комплексного анализа норм законодательства, помещение считается обособленным, если оно отграничено от остального объема здания (сооружения) строительными конструкциями. При этом необходимо отметить, что обособленность, как признак помещения, представляет собой пространственную характеристику, указывающую на то, что часть здания или сооружения ограничена строительными конструкциями. При проведении должностными лицами Комитета осмотра помещений, предоставленных Обществу по договору аренды, было установлено, что объект розничной торговли, принадлежащий Обществу, огорожен только тремя стенами, причем третья стена частично состоит из роллетов. Вход в объект розничной торговли Общества также закрывается роллетами, доступ к нему осуществляется через общий зал торгового комплекса. Роллеты не являются строительными конструкциями по смыслу норм Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ. Исходя из приведенных норм действующего законодательства у объекта розничной торговли Общества отсутствует обособленное помещение, предназначенное для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей, что не позволяет отнести его к объекту стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, по смыслу норм НК РФ.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», право определения перечня организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений п. 4 и 5 настоящего Указа, деятельность которых приостанавливается (ограничивается), исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции, передано высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации.

В целях реализации постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 года №5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» и на основании предписания Главного государственного санитарного врача по Санкт-Петербургу от 12.03.2020 года №78-00-09/27-0101-2020 Правительством Санкт-Петербурга было вынесено постановление от 13.03.2020 года №121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Положением п.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 года №121 на территории Санкт-Петербурга был введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Санкт-Петербургской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно п. 2.1.9 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 года №121, в редакции, действующей на момент выявления правонарушения, по 20.09.2020 года на территории Санкт-Петербурга была запрещена (временно приостановлена) работа не имеющих торгового зала объектов розничной торговли, находящихся в зданиях торгово-развлекательных центров (комплексов), торговых центров.

Кроме этого, постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, который введен на территории Санкт-Петербурга Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 года №121.

Таким образом, вышеуказанные нормативно-правовые документы устанавливают на территории Санкт-Петербурга не только режим повышенной готовности, но и правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, которые в частности регламентируют конкретные противоэпидемические мероприятия, направленные на борьбу с распространением эпидемии.

Диспозицией п. 1 ст. 8-6-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований о временной приостановке проведения мероприятий с очным присутствием граждан, а также работы объектов розничной торговли, организаций (предприятий) общественного питания, оказания услуг с посещением гражданами таких объектов, организаций (предприятий), если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом.

Материалами дела установлено, что 04.09.2020 года в 12 час. 30 мин ООО «Смарт» в нарушение п. 2.1.9 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 года №121 «О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» осуществляло деятельность магазина по реализации средств мобильной связи и электронной техники, не имеющего торгового зала и расположенного в торгово-развлекательном комплексе «Питер Радуга» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 14, лит. А.

Вышеуказанные обстоятельства были отражены в протоколе об административном правонарушении от 28.09.2020 года №717/Ю/2020, составленном в полном соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, которое приобщило к нему свои объяснения и получило его копию.

Фактические обстоятельства совершения ООО «Смарт» административного правонарушения, подтверждается исследованными по делу доказательствами а именно: протоколом об административном правонарушении от 28.09.2020 года №717/Ю/2020; письменными объяснениями защитника ООО «Смарт» от 28.09.2020 года; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.09.2020 года, в котором отражены обстоятельства выявленного правонарушения с приложением фотофиксации и СД-диска; замечаниями на протокол от 04.09.2020 года; планом первого этажа торгово-развлекательного комплекса «Питер Радуга»; приказом председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга №5841-ПО от 03.09.2020 года о проведении на территории Санкт-Петербурга мероприятий по предотвращению нарушения режима повышенной готовности, на основании которого проводились проверочные мероприятия; выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО «Смарт»; договором аренды от 26.12.2017 года №S104 и дополнительным соглашениям к нему, заключенным между ООО «Смарт» и ООО «Ралмир Холдинг Б.В.», согласно которому ООО «Смарт» передается в аренду помещение S104, расположенное на первом этаже торгового центра; договором аренды №64Т от 30.01.2019 года заключенным между ООО «Смарт» и ООО «Ралмир Холдинг Б.В.»; актом приема передачи от 31.12.2019 года; дополнительным соглашением к договору аренды от 26.12.2017 года №S104; сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, согласно которым ООО «Смарт» является микропредприятием и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе производства по делу должностным лицом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга после исследования всей совокупности материалов дела в порядке ст. 26.11 КоАП РФ были выявлены вышеуказанные обстоятельства допущенного ООО «Смарт» нарушения законодательства, в связи с чем, в его действиях был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 8-6-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

В соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в полной мере отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, составлено уполномоченным должностным лицом, содержит указание на событие и состав правонарушения, на норму действующего законодательства, которую лицо нарушило, обстоятельства выявления правонарушения, выводы о виновности лица мотивированы.

Доводы жалобы законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника по существу сводятся к несогласию с выводом должностного лица Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга об отсутствии у общества обособленного торгового зала, между тем с данными доводами суд согласиться не может ввиду нижеследующего.

Положениями ст. 346.27 НК РФ в редакции от 31.07.2020 года действующей на момент вмененного обществу правонарушения определены следующие понятия:

стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты;

площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

При этом аналогичные правовые положения содержатся в абзаце 113 «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст) (в редакции от 22.04.2020), согласно которому площадь торгового зала - часть розничного торгового объекта, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Примечание - к площади торгового зала не относят площадь подсобных, административно-бытовых помещений, транспортных коридоров, а также помещений для приемки, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не осуществляют обслуживание покупателей.

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ) помещение - это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Согласно подпункту 24 Закона № 384-ФЗ строительной конструкцией является - часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции.

При этом положениями Закона № 384-ФЗ не определяют роллеты как элементы строительной конструкции.

Определяя критерий обособленности помещения, следует исходить из Письма Минэкономразвития России от 24.02.2014 №Д23и-501 «Относительно признания помещений изолированными или обособленными от других помещений в здании или сооружении» и Письма Минэкономразвития России от 24.12.2013 №ОГ-Д23-6667 «О рассмотрении обращения», в которых даны соответствующие разъяснения.

Так, помещение считается обособленным, если оно отграничено от остального объема здания (сооружения) строительными конструкциями, у помещения имеются стены (перегородки).

Как усматривается из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.09.2020 года, приложенных к нему фототаблиц и CD-диска, помещение в котором ООО «Смарт» ведет свою хозяйственную деятельность фактически отграничено от иных помещений торгового комплекса тремя стенами одна из которых примерно наполовину состоит из роллет. При этом в качестве конструкции отгораживающей помещение магазина от общего зала торгового комплекса обществом так же используется роллеты. Какой-либо иной строительной конструкции (стены, перегородки), выполняющей данную функцию на объекте торговли не установлено.

При этом как следует из доводов жалобы данное обстоятельства законным представителем ООО «Смарт» не оспаривается и было дополнительно подтверждено защитником Общества в судебном заседании.

Вместе с тем из представленного в материалы дела договора аренды от 26.12.2017 года №S104 и приложенной к нему выкопировки поэтажного плана следует, что помещение магазина от общего зала строительными конструкциями не отгорожено, доступ в помещение осуществляется через общий зал торгового комплекса.

При таких обстоятельствах основываясь на вышеприведенных нормах действующего законодательства довод защитника о том, что у объекта розничной торговли магазина «Samsung» имеется торговый зал нельзя признать состоятельным, а вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «Смарт» состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 8-6-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» следует признать законным и обоснованным.

Доводы защитника о том, что территория перед входом в розничный магазин «Samsung» была отгорожена от посетителей специальными ограничителями, количество посетителей в магазине контролировалось, а на территории магазина нанесена разметка для соблюдения гражданами необходимой дистанции, ввиду чего деятельность магазина не создавала угрозу, не могут служить основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, выразившегося в нарушение положений п.2.1.9 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 года №121.

При назначении ООО «Смарт» административного наказания должностным лицом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем наказание в виде административного штрафа было назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

Между тем, в соответствии с ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенных правовых положений, обстоятельств, принимая во внимание, что ООО «Смарт» является микропредприятием, внесено в Единый государственный реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, суд полагает возможным назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей изменить, снизив его ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, но не менее, чем в половину.

Других оснований для отмены постановления должностного лица не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ФИО1 от 15.10.2020 года №1482/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 8-6-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» вынесенное в отношении ООО «СМАРТ» - изменить, в соответствии с ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ снизить ему административный штраф до 100 000 (ста тысяч) рублей, в остальной части постановление - оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии.

Судья Лежакова Т.В.