Апелляционное постановление № 22-7348/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 1-139/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 19 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Моховой Л.Б.,

при секретаре Васильевой Е.Э.,

с участием прокурора Низамовой Г.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Фахруллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по

апелляционному представлению заместителя прокурора Давлекановского района Киньягулова Р.М. на приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Низамовой Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Фахруллину А.М. о законности приговора, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2023 года ФИО1, дата рождения, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Меру пресечения ФИО1, подписку и невыезде и надлежащем проведении, постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки ... решено возвратить по принадлежности ФИО1

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении заместитель прокурора, не оспаривая вину ФИО1, квалификацию преступления и назначенное ему наказание, выражает несогласие с состоявшимся судебным решением в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля, который постановлено вернуть осужденному. В обоснование представления заместитель прокурора указывает, ссылаясь на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, что данная норма подлежала безусловному применению, поскольку по делу установлено, что автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Полагает, что приобретение автомобиля на совместные с супругой денежные средства при отсутствии сведений о разделе общего имущества не препятствует его обращению в доход государства. В связи с чем просит приговор суда изменить, применить положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в отношении автомобиля, принадлежащего ФИО1

В возражениях осужденный просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Доказанность вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, осужденным и прокурором не оспаривается, и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре суда.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признавал полностью.

Помимо признания вины подсудимым в совершенном преступлении, обстоятельства совершения им преступления установлены: оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 - ..., согласно которым, во время несения службы, они по сообщению о том, что грузовой автомобиль заехал под газовую трубу, выехали на место, по приезду установили, что у водителя ФИО1, управлявшего грузовым автомобилем имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено с согласия ФИО1 Данное освидетельствование показало наличие алкогольного опьянения, с которыми ФИО1 не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медосвидетельствование, которое ФИО1 не прошел. Нарушений при оглашении показаний свидетелей, судом не допущено, действия суда первой инстанции соответствуют требования ст. 281 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, подробно изложенными в приговоре суда, и письменными доказательствами: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, которым установлено у ФИО1 состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления ФИО1 транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования от дата, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от обследования, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, а также другими доказательствами, указанными в приговоре.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Суд исследовал все представленные доказательства и разрешил все заявленные ходатайства в установленном законом порядке, не ограничивая никого из участников процесса, в том числе осужденного и его защитника.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд, мотивировав свое решение в обжалуемом приговоре, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, либо его оправдания не имеется.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Справедливость назначенного осужденному ФИО1 наказания сомнений не вызывает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при назначении наказания ФИО1

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие благодарственного письма, малолетнего ребенка, нахождение на иждивении совершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначении наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок, и отсутствии оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи обвинения, судом мотивированы, являются верными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, обоснованно не установлено судом первой инстанции.

Оснований полагать, что при назначении наказания судом на момент вынесения приговора не в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о личности осужденного, не имеется.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким.

Разрешая вопрос о вещественном доказательстве – автомобиле марки марки «..., судом первой инстанции принято решение о возврате его собственнику – осужденному ФИО1

Принимая решение в части данного имущества, суд первой инстанции указал, что автомобиль, используемый ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, приобретен им по договору купли-продажи от дата в период брака, заключенного дата году, использовался им для получения доходов для всей семьи, а изъятие автомобиля лишает осужденного и его семью основного законного источника средств к существованию.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не основан на материалах дела, а доводы апелляционного представления о конфискации имущества – автомобиля осужденного, заслуживают внимания.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Судом достоверно установлено, что осужденный ФИО1 является владельцем автомобиля марки ..., который использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от дата, собственником транспортного средства автомобиль «... является ФИО1

В управлении данным автомобилем в состоянии опьянения ФИО1 был задержан в день совершения преступления. Поскольку автомобиль «... является собственностью осужденного, использовался им при совершении преступления, в ходе которого были поставлены под угрозу жизнь и здоровье людей, транспортное средство подлежит конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Нахождение автомобиля, подлежащего конфискации, в совместной собственности осужденного и его супруги, не препятствует его принудительному безвозмездному изъятию и обращении в собственность государства по правилам главы 15.1 УК РФ, а вопрос о возмещении убытков, возникших вследствие конфискации автомобиля, в случае заявления иска, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы, указанные осужденным в возражении на апелляционное представление о том, что автомобиль является основным источником дохода семьи, не препятствует его конфискации.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление обоснованным, а приговор суда первой инстанции подлежащим изменению в части конфискации автомобиля.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, чем удовлетворить апелляционное представление:

-исключить из резолютивной части приговора указание о возврате автомобиля осужденному ФИО1;

- указать о конфискации автомобиля «..., принадлежащего на праве собственности осужденному ФИО1, в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Справка: дело № 22-7348/2023

судья Галимзянов В.Р.