Приговор № 1[1]-157/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 1[1]-157/2017

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 11 сентября 2017 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фомичевой И.В., с участием государственного обвинителя, прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Устименко Ю.А., подсудимого ФИО1, защитника Винюковой С.Н., при секретарях Сазоновой Е.С., Каляевой О.В., а также с участием потерпевшей К.В.В., представителя потерпевшей К.В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

04 мая 2017 г., около 03:00 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, ФИО1 пришел к д. 1, расположенному по адресу: <адрес>, в котором проживает К.В.В. с семьей. Достоверно зная, что в доме никого нет, ФИО1, реализуя преступный умысел, применив физическую силу, открыл входную дверь в дом, незаконно проник в жилище, откуда <данные изъяты> похитил телевизор «<данные изъяты> рублей. С похищенным чужим имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив К.В.В. значительный ущерб в сумме <данные изъяты> рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. ФИО1 пояснил, что вину в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, признаёт полностью. ФИО1 пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт, порядок судебного заседания и пределы обжалования приговора ему понятны.

Защитник Винюкова С.Н. с ходатайством согласилась.

Государственный обвинитель Устименко Ю.А. не возражал против ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая К.В.В. и представитель потерпевшей К.В.В. ходатайство поддержали.

Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок не свыше 10 лет лишения свободы, предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, виновность подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела нет. ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, с предъявленным обвинением согласен полностью.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Суд учитывает, что ФИО1 не судим, он впервые совершил умышленное оконченное тяжкое преступление, направленное против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт явку с повинной, зафиксированную в объяснении ФИО1, отобранном до возбуждения уголовного дела, чистосердечное признание и раскаяние в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении сотрудникам полиции обстоятельств совершения преступления и сведений о распоряжении похищенным имуществом, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные основные наказания в виде штрафа, принудительных работ и лишения свободы.

ФИО1 впервые совершил преступление, по месту жительства подсудимый характеризуется положительно.

Суд принимает во внимание имущественное положение подсудимого, род его занятий, отсутствие у него постоянного источника дохода, позволяющего исполнить уголовное наказание в виде штрафа.

Разрешая вопрос о виде наказания, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступления в молодом возрасте, через 2 месяца после достижения совершеннолетия.

Определяя вид уголовного наказания, суд полагает возможным применить в отношении ФИО1 положения ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом суд признаёт исключительными обстоятельствами совокупность таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, что, по мнению суда, существенно уменьшает степень общественной опасности преступления и даёт основания для применения положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ с применением положений об условном осуждении.

Вид назначенного наказания препятствуют применению положений ч. 1 ст. 62, 53.1 УК РФ.

Совершая преступление, ФИО1 действовал целенаправленно, до начала выполнения объективной стороны преступления он убедился в том, что в жилище его знакомых никого нет, что препятствий для реализации преступного умысла нет, и суд считает, что основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

Вид назначенного наказания, наличие у подсудимого постоянного места жительства и характеристика подсудимого являются основанием для вывода суда о том, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданским истцом К.В.В. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением, в размере 7985 рублей.

В судебном заседании гражданский истец К.В.В. от иска отказалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ, исправительные работы на срок 1 год, с удержанием в доход государства 10% заработка.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным.

Установить испытательный срок 1 год, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать исправление.

Обязать ФИО1 без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённого, не менять места постоянного жительства, являться по вызовам на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу отменить.

Производство по гражданскому иску ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением, прекратить.

Вещественными доказательствами по уголовному делу распорядиться следующим образом:

- копии талона на гарантийное обслуживание телевизора <данные изъяты>» и чека - хранить при уголовном деле;

- <данные изъяты> хранящийся у потерпевшей К.В.В., - оставить в её распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья