Решение № 12-114/2018 12-12/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 12-114/2018

Дело № 12-12/2019
Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2019 года город Тихорецк

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Абловацкая Е.С.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: Краснодарский край, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края от 03 декабря 2018 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края от 03 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) – в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Мировым судьей установлено, что 12 октября 2018 года в 18 часов 40 минут, в <адрес>, водителю ФИО1, управлявшему автомобилем «Шкода Фабия», регистрационный номер № регион, с признаками опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

С постановлением мирового судьи ФИО1 не согласен, обжаловал его в установленном законом порядке, просит отменить и административный материал в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что постановление вынесено незаконно, так как выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам административного материала. Считает, что вынесенное административное наказание является чрезмерно суровым, несмотря на то, что наказание не выходит за рамки санкции настоящей статьи. При этом им были представлены в судебное заседание медицинские документы, подтверждающие факт, что он не находился ни в алкогольном, ни в наркотическом опьянении, шаткость походки обусловлена наличием заболевания – <данные изъяты>. Ранее он не привлекался к административной ответственности, его никогда не лишали права управления транспортными средствами, в связи с чем полагает, что назначение наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев является чрезмерно суровым.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на отмене обжалуемого постановления мирового судьи, которым, по его мнению, он незаконно подвергнут административному наказанию. При этом он не оспаривал тот факт, что в вечернее время 12 октября 2018 года на автомобиле марки «Шкода Фабия», регистрационный номер № регион, при движении с пос.Парковый по направлению к городу Тихорецку, его автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. Инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование, на что он пояснил сотруднику полиции, что не употреблял спиртные напитки, что он принимает лекарства по назначению доктора в связи с болезнью <данные изъяты>, на что сотрудники полиции сами предложили написать отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с плохим самочувствием, нервным напряжением, обострении <данные изъяты> заболевания и было принято решение не согласить с прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебное заседание представитель органа, возбудившего дело об административном правонарушении, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району ФИО2 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения жалобы возражает.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья принимает во внимание следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы проверяет дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении 23ЯМ628842, составленного 12.10.2018 старший инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району ФИО2, следует, что ФИО1 управлял автомобилем марки «Шкода Фабия», регистрационный номер №, с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении (л.д.1).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из положений приведенных норм, направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

– протоколом об административном правонарушении 23ЯМ628842 от 12.10.2018, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем марки «Шкода Фабия», регистрационный номер № регион, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства и в медицинском учреждении (л.д. 1);

– протоколом об отстранении от управления транспортным средством 23БА033579 от 12.10.2018 (л.д.2), из которого следует, что водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «Шкода Фабия», регистрационный номер № регион, был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (нарушение речи, поведение не соответствует обстановке, неустойчивость позы);

– направлением на освидетельствование на состояние опьянения от 12.10.2018 (л.д.3) согласно которому ФИО1 был не согласен с предложением пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором «Алкотектор – Юпитер-К» №005967, поверка до 11.09.2019;

– протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 23 ГО 327278 от 12.10.2018 (л.д.4), согласно которому ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: нарушении речи, неустойчивость позы, поведение не соответствует обстановке, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

– протоколом о задержании транспортного средства 23ВГ184295 от 12.10.2018 (л.д. 5), согласно которому задержано транспортное средство «Шкода Фабия»», государственный регистрационный знак № регион за совершение нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, допущенного ФИО1;

- видеозаписью от 12.10.2018.

Протоколы о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении подписаны ФИО1, что подтверждается его подписями.

Таким образом, из материалов дела следует, что должностным лицом ГИБДД был соблюден установленный законом порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, основаны на материалах дела, и не противоречат письменным доказательствам.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, невыполнение законного требования сотрудникам полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства, его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, зафиксирован сотрудниками ГИБДД, выявившими данное правонарушение, видеосъемкой. Видеодиск, приобщенный к материалам дела, обозревался мировым судьей при рассмотрении дела, этому доказательству дана надлежащая правовая оценка. Также видеодиск, приобщенный к материалам дела, обозревался судом апелляционной инстанции.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 9 Постановления от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Суд принимает во внимание, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное к ФИО1, было законным, поскольку у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке. Данные обстоятельства отражены в протоколе о направлении лица на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении. При составлении протоколов применялась видеозапись. Пройти освидетельствование на месте остановки транспортного средства ФИО1 отказался. Таким образом, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор правомерно направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный порядок направления на медицинское освидетельствование, а также правила освидетельствования и оформления его результатов соблюдены.

Доводы ФИО1 о том, что он не согласился пройти медицинское освидетельствование, потому что болен болезнью <данные изъяты> и принимал лекарства, не понимал, что с ним происходит, находился в неадекватном состоянии, суд апелляционной инстанции оценивает критически, считает, что данная позиция продиктована желанием ФИО1 избежать ответственности за совершенное правонарушение. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1841 от 13.10.2018, представленный ФИО1 в суд первой инстанции, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку диспозиция указанной статьи предусматривает ответственность за отказ выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Позицию правонарушителя, не признавшего вину, судья оценивает, как избранный им способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, никаких сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, в деле не имеется. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей в полном соответствии с правилами статьи 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых мировой судья обосновал свои выводы, приведенные в постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее, дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению или разрешению дела, мировым судьей не допущено.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие обстоятельства, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края от 03 декабря 2018 года в отношении ФИО1, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу незамедлительно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Тихорецкого городского суда

Краснодарского края ФИО3