Апелляционное определение № 33-10975/2025 33-415/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья: Орлова Т.А. 63RS0038-01-2025-000703-74

дело № 2-3037/2025 33-415/2026 (33-10975/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Лебедевой Т.В.,

Полезновой А.Н.,

при секретаре Ягудиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело № 2-3037/2025 по исковому заявлению заместителя прокурора г. Самары Никитиной Ю.Б. в интересах МВД России, ГУ МВД России по Самарской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Самары Телегина А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 7 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Полезновой А.Н., пояснения представителя прокурора г. Самары - Сергеевой Е.С., представителя истцов МВД России, ГУ МВД России по Самарской области ФИО2, действующей на основании доверенностей, поддержавших заявленные исковые требования, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора г. Самары Никитина Ю.Б. обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 55 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 14.11.2024 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признана виновной в совершении 45 преступлений предусмотренных статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что ФИО1 на протяжении ДД.ММ.ГГГГ года, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, действуя против установленного законом порядка управления, в нарушение требований статьи 7 Федерального закона №109-ФЗ своими противоправными умышленными действиями создала условия для незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, путем фиктивной постановки на учет с указанием их места пребывания по адресу собственной регистрации: <адрес>, без фактического предоставления жилого помещения по данному адресу для проживания, получив за это денежное вознаграждение по 500 рублей за каждого гражданина, а всего на общую сумму 103 000 рублей. Факт получения денежных средств в сумме 103 000 рублей подтверждается показаниями подсудимой, данными как в ходе расследования уголовного дела, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, а также другими доказательствами по делу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации материальный ущерб в размере 103 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 7 июля 2025 года исковое заявление заместителя прокурора г. Самары Никитиной Ю.Б. к ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заместитель прокурора г. Самары Телегин А.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

17 ноября 2025 года судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с привлечением к участию в деле в качестве материального истца МВД России, ГУ МВД России по Самарской области.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель прокурора г. Самары – Сергеева Е.С., представитель МВД России, ГУ МВД России по Самарской области – ФИО2 заявленные исковые требования поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствуют отчеты отслеживания почтовых отправлений, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия, разрешая заявленные исковые требования заместителя прокурора г. Самары в интересах МВД России, ГУ МВД России по Самарской области по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела были допущены нарушения норм процессуального права, связанные с рассмотрением дела и принятием решения, затрагивающее права материального истца МВД России, ГУ МВД России по Самарской области, не привлеченных к участию в деле, данные обстоятельства по правилам пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из содержания нормы части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: 1) имели ли место сами действия и 2) совершены ли они данным лицом.

Другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения не имеют. При этом действующий правопорядок в гражданском процессе устанавливает возможность возникновения преюдициальной связи судебных актов только в том случае, если суд рассматривает дело о гражданско-правовых последствиях действий подсудимого. Фактически законодатель в данном случае сводит возможность применения преюдициальности приговора только к случаям рассмотрения гражданских исков, предъявленных непосредственно к лицу, в отношении которого вынесен приговор суда.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 55 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 14.11.2024 ФИО1 признана виновной в совершении сорока пяти преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12.11.2018 N 420-ФЗ действующей на момент совершения преступлений), и назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (ста тысяч) рублей за каждое преступление. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что ФИО1 на протяжении ДД.ММ.ГГГГ. действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, действуя против установленного законом порядка управления, в нарушение требований статьи 7 Федерального закона №109-ФЗ своими противоправными умышленными действиями создала условия для незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, путем фиктивной постановки на учет с указанием их места пребывания по адресу собственной регистрации: <адрес>. По вышеуказанному адресу находится квартира, в которой зарегистрирована ФИО1

Также, приговором суда установлено, что ФИО1 фиктивно зарегистрировала 206 иностранных граждан по адресу: <адрес>, без фактического предоставления жилого помещения по данному адресу для проживания, получив за это денежное вознаграждение по 500 рублей за каждого гражданина, а всего на общую сумму 103 000 рублей.

В силу приведенных положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор мирового судьи судебного участка № 55 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 14.11.2024 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку иск заявлен о гражданско-правовых последствиях действий осужденной по данному приговору ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 названной статьи одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена ст. 168 Кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, то такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем, статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Денежные средства, являющиеся объектом гражданских прав и имуществом в силу положений статьи 128 и пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, подвержены такому же правовому режиму, что и иное имущество.

Фактически в данном случае, прокурором заявлены требования об обращении в доход Российской Федерации денежных средств, полученных посредством совершения ответчиком незаконной регистрации иностранных граждан, без фактического предоставления жилого помещения, т.е. совершения преступных действий, что установлено приговором мирового судьи.

Таким образом, сделки, в результате которых ФИО1 получила денежные средства, являются ничтожными, поскольку совершены ответчиком умышленно с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а денежные средства в размере 103 000 руб., полученные ФИО1, вследствие преступной деятельности, не могут являться легальным объектом гражданского оборота и подлежат безусловному обращению в доход государства.

При указанных обстоятельствах, учитывая то обстоятельство, что в рассматриваемой ситуации вред причинен непосредственно Российской Федерации, действующему правопорядку и общественным отношениям, с ответчика ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации подлежат взысканию денежные средства в размере 103 000 руб.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Самара государственная пошлина в размере 4 090 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное и, отменяя решение суда первой инстанции по процессуальным основаниям (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований заместителя прокурора г. Самары в интересах МВД России, ГУ МВД России по Самарской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 103 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 7 июля 2025 года – отменить, постановить по делу новое решение, которым:

Исковые требования заместителя прокурора г. Самары в интересах МВД России, ГУ МВД России по Самарской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, № в доход бюджета Российской Федерации ущерб в размере 103 000 (сто три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1, №, в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 4 090 (четыре тысячи девяносто) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 марта 2026 года.