Решение № 2-783/2018 2-783/2018~М-505/2018 М-505/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-783/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Клиновой Е.А., при секретаре Михайловой Н.В., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-783/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками ФИО3, ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчикам выдан кредит в сумме 1105000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 12,60 % годовых (Средства были зачислены на вклад «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона): 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Государственная регистрация договора ипотеки вышеуказанного объекта недвижимости в силу закона произведена ДД.ММ.ГГГГ за № на ФИО4. Право собственности на квартиру подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №. Как указывает истец, обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 1192604 руб. 18 коп., из которых основной долг составляет 1070809 руб. 96 коп., просроченные проценты – 81120 руб. 68 коп., неустойка за просроченный основной долг – 2580 руб. 31 коп., неустойка за просроченные проценты – 38093 руб. 23 коп..

Истец ПАО Сбербанк просит суд расторгнуть кредитный договор № от г., взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО2 в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1192604 руб. 18 коп., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 26163 руб. 02 коп., в счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, определить способ и порядок реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену при его реализации равную 80 % от оценочной стоимости залогового имущества.

Истец ПАО Сбербанк о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что действительно ею заключен кредитный договор с ПАО Сбербанк под залог квартиры. В дальнейшем возникли обстоятельства, в связи с которыми она не могла платить по кредиту, сумма задолженности является финансово непосильной для неё, она проживает у матери.

Ответчик ФИО2 о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание, возражений относительно заявленных требований не представил, в предыдущем судебном заседании пояснил, что являлся поручителем у ФИО1, не возражал против взыскания с него суммы задолженности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка одной из сторон не является препятствием к рассмотрению дела, в связи, с чем суд, исследовав материалы дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, находит исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 422 Гражданского Кодекса РФ кредитный договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Сбербанк России», в лице кредитного инспектора дополнительного офиса № Братского отделения № Сбербанка России ФИО5, действующей на основании Устава, Положения о филиале и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил ФИО4, ФИО2 кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 1105000 руб. под 12,60 % годовых на срок 334 месяца, считая с даты его фактического предоставления, на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика ФИО4 №, открытый в филиале Кредитора № Сбербанка России. Созаемщики на условии солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 кредитного договора).

Как установлено в судебном заседании и следует из актовой записи о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ после заключения брака между ФИО6 и ФИО4, последней присвоена фамилия ФИО7.

Выдача кредита производится единовременно по заявлению титульного созаемщика путем: зачисления на счет, после: надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору; предоставления кредитору страхового полиса / договора страхования на предметы залога – объект(ы) недвижимости, указанный(ые) в п. 2.1.1 кредитного договора, трехстороннего соглашения, заключенного между страховой компанией, кредитором, залогодателем(ями) о порядке работы со страховым возмещением, и документа, подтверждающего факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования; предоставления кредитору подписанного договора купли-продажи объекта недвижимости; подтверждения факта оплаты созаемщиками части стоимости объекта недвижимости и/или наличия у них денежных средств в размере не менее 195100 рублей путем предоставления кредитору платежных или иных документов, подтверждающих факт оплаты части стоимости объекта недвижимости; оформления графика платежей; заключения к договору о вкладе № дополнительного соглашения о снятии кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору; составления при участии кредитора надлежащим образом оформленной закладной; оформления с кредитором договора аренды индивидуального сейфа (п. 3.1. кредитного договора).

Факт зачисления титульному созаемщику ответчику ФИО3 банком ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1105000 руб. во исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается выпиской из лицевого счета №, открытого у кредитора.

Согласно п. 4.1, п. 4.2 кредитного договора, погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Как следует из графика платежей № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, созаемщики обязаны вносить 01-го числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платеж в сумме 11968 руб. 00 коп., последний платёж (ДД.ММ.ГГГГ) – составил 15612 руб. 97 коп., всего ответчик обязан внести в счет оплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 4000956 руб. 97 коп..

Созаемщики обязаны принять все возможные меры для пополнения счета / иного счета в сумме, достаточной для погашения аннуитетного платежа, в том числе, не позднее рабочего дня, предшествующего дню очередного платежа по договору, указанному в графике платежей, если дата погашения задолженности по договору приходится на нерабочий (выходной, праздничный) день (п. ДД.ММ.ГГГГ. кредитного договора).

Как предусмотрено п. 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ответчиками ФИО3, ФИО2 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, а именно, согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, платежи по договору вносились несвоевременно и в недостаточной сумме, в связи с чем, кредитором начислялась неустойка за каждый день просрочки платежей.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.3.4 кредитного договора предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены уведомления о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, с предупреждением созаемщиков о том, что в случае неисполнения созаемщиками требования о досрочном возврате кредита в установленный срок, банк оставляет за собой право обращения в суд с требованиями о взыскании образовавшейся задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора. Данное требование кредитора созаемщиками не исполнено.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что за ответчиками числится задолженность в сумме 1192604 руб. 18 коп., из которых основной долг составляет 1070809 руб. 96 коп., просроченные проценты – 81120 руб. 68 коп., неустойка за просроченный основной долг – 2580 руб. 31 коп., неустойка за просроченные проценты – 38093 руб. 23 коп..

Указанный расчет проверен судом и не вызывает сомнений, соответствует условиям кредитного договора и графика платежей, составлен с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, просроченных процентов, суд находит размер подлежащей оплате неустойки соразмерным последствиям нарушения созаемщиками обязательства по неисполнению кредитного договора и полагает, что в данной ситуации отсутствуют основания для уменьшения неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, ФИО2, заключая кредитный договор, действуя разумно и добросовестно, должны были самостоятельно оценить риск финансового бремени, что в случае своевременного возврата суммы кредита (части кредита) не повлекло бы для них чрезмерных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 1192604 руб. 18 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиками ФИО1, ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем банк не получал дохода, на который рассчитывал при заключении кредитного договора и который является целью банка, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество: объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, так как ответчиками допускается систематическое нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 2.1.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости – 2-х комнатной квартиры, общей площадью 42,30 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Как следует из пп. «в» п. 8 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО4, с момента государственной регистрации права собственности покупателя указанная в договоре квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в залоге ОАО «Сбербанк России».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес>, выданного управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 2-комнатная квартира, находящаяся на 1 этаже, общей площадью 42,3 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4, на которую зарегистрировано обременение права – ипотека в силу закона.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Из содержания п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено судом ранее, ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по кредитному договору, систематически нарушают сроки внесения платежей по кредитному договору. Доказательств возможности погашения долга по кредитному договору без обращения взыскания на заложенное имущество суду не представлено.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, об определении стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость указанного объекта недвижимости определена в размере 1446000 руб..

Поскольку рыночная цена заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1446000 руб., учитывая, что сторонами не достигнуто соглашение о начальной продажной цене вышеуказанного недвижимого имущества, суд полагает возможным, в порядке подпункта 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установить начальную продажную цену залогового имущества в размере 1156800 руб. (1446000 руб. х 80%).

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной стоимости в размере 1156800 руб., у суда не имеется.

Кроме того, истец просит возместить ему расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 26163 руб. 02 коп..

Данные расходы подтверждены представленным в суд платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в сумме 26163 руб. 02 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку исковые требования судом признаны обоснованными полностью, с учетом главы 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, которой предусмотрено, что при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, с каждого из ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в равных долях - по 13081 руб. 51 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1192604 руб. 18 коп.,

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13081 руб. 51 коп..

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13081 руб. 51 коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 42,3 кв.м., кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО3.

Установить первоначальную продажную цену заложенного имущества: квартиры, общей площадью 42,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, для реализации с публичных торгов в размере 1156800 руб..

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Клинова