СудАкт в соцсетях

Приговор № 1-656/2024 1-89/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 1-656/2024

Советский районный суд г. Воронежа (Воронежская область) - Уголовное

Производство № 1-89/2025

УИД 36RS0005-01-2024-006270-40

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж

22 января 2025 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Бессонова В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Воронежа Зибровой Т.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Белкина Н.Л.,

при секретаре Сморчковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося <персональные данные>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах:

В марте 2023 года, но не позднее 23.03.2023, к ФИО2, работавшему в автосервисе и имевшему возможность ремонта автомобиля, с предложением ремонта автомобиля марки «Fiat Ducato» р.з. №, обратился ранее ему знакомый ФИО1 На предложение ФИО1 о ремонте вышеуказанного автомобиля ФИО2 согласился, и в этот же день, находясь у автосервиса, расположенного у <адрес>, с целью ремонта принял автомобиль «Fiat Ducato» р.з. №, от ранее знакомого ему ФИО1 В этот момент у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 путем её обмана, выразившегося в умолчании об отсутствии возможности ремонта автомобиля и сообщения ФИО1 сведений о передачи денежных средств для покупки автомобильных запчастей для ремонта автомобиля. Ничего не подозревающий, обманутый ФИО2 ФИО1 принял условия последнего.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественных последствий и желая этого, ФИО2, движимый корыстными побуждениями, в период с 23.03.2023 до 21.05.2023, точные дата и время в ходе расследования не установлены, сообщал ФИО1 суммы денежных средств для покупки автомобильных запчастей для ремонта автомобиля, часть из которых, а именно в размере 30000 рублей ФИО1 передал наличными денежными средствами 23.03.2023 примерно в 10 часов 20 минут, находясь у автосервиса, расположенного у <адрес>, а часть перевел с открытой на его имя банковской карты АО «Т-Банк», имеющей расчетный счет № 23.03.2023 примерно в 10 часов 27 минут, в размере 10 000 рублей, 26.03.2023 примерно в 13 часов 08 минут, в размере 3000 рублей, 26.03.2023 примерно в 18 часов 19 минут, в размере 1 500 рублей, 26.03.2023 примерно в 20 часов 32 минуты, не установлено в размере 1 000 рублей, 08.04.2023 примерно в 15 часов 50 минут, не установлено в размере 2 500 рублей, 12.04.2023 примерно в 10 часов 26 минут, не установлено в размере 98 рублей, 18.05.2024 примерно в 11 часов 01 минуту, в размере 25 000 рублей, 21.05.2023 примерно в 18 часов 55 минут, в размере 4 000 рублей на банковскую карту АО «Т-Банк» №, открытую на ФИО2

Изначально не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства ФИО2 похищенными денежными средствами в размере 77 098 рублей распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 совершив мошенничество путем обмана причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 77 098 рублей.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении вышеописанного преступления признал полностью и подтвердил заявленное им после ознакомления с материалами дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая выразили своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Проверив, что все условия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, подсудимая осознаёт последствия рассмотрения дела в таком порядке, а совершённое им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, суд находит возможным рассмотреть его в порядке, установленном ст.316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Его действия квалифицируются судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая ФИО2 наказание за совершённое преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности виновного, который ранее не судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении гражданскую супругу и двух её несовершеннолетних детей, младшую дочь которой, он признаёт своей родной дочерью, вместе с тем, каких либо доказательств происхождения ребёнка от него не имеет, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, которого он признаёт своим.

Обстоятельств отягчающих наказание не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает во внимание цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, требования справедливости и цели правосудия, отношение подсудимого к совершенному преступлению, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его материальное положение, и приходит к убеждению о необходимости назначения наказания по правилам ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ в виде обязательных работ полагая, что данный вид наказания будет в полной мере способствовать достижению цели наказания и исправлению подсудимого, не усматривая оснований для назначения более строгого наказания, а учитывая, что причинённый материальный вред до настоящего времени не возмещен, наказание в виде штрафа существенно усугубит материальное положение подсудимого и не будет способствовать скорейшему возмещению вреда.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения требований, предусмотренных ст.64 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения иного, более мягкого вида наказания, не имеется.

Оснований для применения ст. 53.1, 73 УК РФ также не усматривается.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки - суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи по назначению, взысканию с осужденного не подлежат в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание 280 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению настоящего приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- копии договора купли - продажи ТС, справок о движении денежных средств АО ТБанк, чеков – хранить при материалах уголовного дела /т.1 л.д.61, 62-65, 66-72/.

- автомобиль марки «FIAT DUCATO» - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 /т.1 л.д. 108, 112,113/.

Настоящий приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения с соблюдением ограничений, установленных ст.317 УПК РФ.

Председательствующий В.С. Бессонов