Решение № 2-667/2024 2-667/2024~М-2289/2023 М-2289/2023 от 29 февраля 2024 г. по делу № 2-667/2024

66RS0051-01-2023-003314-78

Дело № 2-667/2024


Решение в окончательной форме изготовлено 01.03.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Серов 22 февраля 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при ведении протокола помощником судьи Аглиуллиным А.Р.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурора Гребёнкиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов в сумме 582,44 рублей. В обоснование исковых требований указал, что ответчик 08.06.2023 причинил ему побои, за что 27.06.2023 был привлечен мировым судьей судебного участка № 5 Серовского судебного района к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. От действий ответчика истец испытал физические и нравственные страдания, наличие на его теле ссадин причиняло дискомфорт и неудобства, в связи с характером работы истца. Причиненный моральный вред оценивает в 50000 рублей, которые просит взыскать с ФИО1.Также истец просит взыскать судебные расходы в сумме 582,44 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, месте и времени уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, в котором исковые требования поддержал, указал, что ответчик не принес ему извинений, не пытался иным образом загладить причиненный вред.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании частично согласились с иском, просили уменьшить размер компенсации морального вреда. Факт причинения побоев истцу ответчик не оспаривал. Представитель ответчика просила также учесть возраст ФИО1, его материальное положение, состояние здоровья.

Старший помощник Серовского городского прокурора Гребёнкина А.Н. в своем заключении полагала исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично, поскольку размер компенсации морального вреда является завышенным.

Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заключение прокурора, пришел к следующим выводам.

На основании п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д. являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 этого же кодекса, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"».

Как разъяснено в пункте 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что 08.06.2023 в 19.50, ФИО1, находясь на садовом участке № 147 в коллективном саду «Елочка», нанес один удар доской по руке ФИО3, а также рукой нанес один удар по руке последнему, от чего ФИО3 испытал физическую боль.

Факт причинения побоев ФИО3 подтвержден постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Серовского судебного района Свердловской области от 27.06.2023, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1. Ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Указанное постановление вступило в законную силу 08.07.2023.

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении" на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, факт причинения ФИО3 побоев со стороны ФИО1 нашел свое подтверждение на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, суд при рассмотрении настоящего иска не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь п.2 ст.151, п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, в частности, нанесения ФИО1 истцу одного удара доской по руке и одного удара рукой по руке ФИО3, в результате чего последний испытал физическую боль, учитывая при этом, что какого-либо причинения вреда здоровью ФИО3, за исключением обнаруженных у него 3 кровоподтеков на верхних конечностях, ссадины на левой кисти, согласно акту государственного судебно-медицинского эксперта № 549 от 09.06.2023, не было.

Кроме того, суд принимает во внимание пожилой возраст ответчика, факт его нахождения на пенсии, которая является единственным источником дохода, отсутствие принесения извинений ФИО1 и заглаживания вреда до судебного разбирательства. Также, суд учитывает, что от противоправных действий ФИО1 последствия в виде причинения вреда здоровью истца не наступили, в связи с чем и с учетом требований разумности и справедливости, частичного признания иска ответчиком, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, не находя при этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в запрошенном истцом размере - 50000 рублей, отмечая при этом, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение ФИО3, поскольку произошло умаление нематериальной сферы гражданина, а лишь позволяет максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.

Кроме того, стороной истца суду не было представлено отвечающих требованиям гл.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в большем размере.

По общему правилу, установленному в ч.1 ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, что подтверждено чеком-ордером от 22.12.2023, а также почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику в сумме 282,44 рублей, которые суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением дела, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с ответчика полностью. Суд отмечает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО3 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) компенсацию морального вреда в сумме 10000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 582,44 рублей, а всего взыскать 10582 (десять тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Е.В.Щербина