Решение № 12-315/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 12-315/2017

Дело № 12-315/2017 Мировой судья судебного участка № 3

г. Златоуста Челябинской области

Лыкова М.В.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 10 октября 2017 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Обвинцева Л.Ю., при секретаре Комиссаровой О.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Королева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (<...>) жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 города Златоуст Челябинской области Лыковой М.В. о привлечении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 14 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области, по которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В обоснование своих доводов сослалась на то, что считает постановление подлежащим изменению по следующим основаниям. Полагает постановление мирового судьи чрезмерно суровым и несправедливым. В судебном заседании у мирового судьи она признавала свою вину, просила учесть, что на совершение данного правонарушения ее спровоцировали сотрудники штрафстоянки, на которой находился ее автомобиль. Она хотела только выгнать автомобиль со штрафстоянки, чтобы за нее не платить, ехать на нем не намеревалась, позже ее знакомый должен был перегнать автомобиль к дому. Ею осуществляется уход за <данные изъяты>, муж <данные изъяты>, 28 августа 2017 года она уже была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев, и платить дважды штраф для нее невозможно.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что на удовлетворении жалобы настаивает, полагает наказание суровым и несправедливым, поскольку автомобиль ей необходим, так как она ухаживает за <данные изъяты> и мужем – <данные изъяты>. Уплата штрафа приведет ее к тяжелому материальному положению.

Защитник Королев В.П. в судебном заседании поддерживает доводы жалобы ФИО1 по основаниям в ней изложенным.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав ФИО1, защитника Королева В.П., исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 14 сентября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 31 июля 2017 года в 10 часов 25 минут на проезжей части в районе дома 25Б по 1 линии пр. Гагарина в г. Златоусте Челябинской области совершила нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ - управляла транспортным средством ВАЗ11183, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, запаха алкоголя изо рта; не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ее действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, что соответствует требованиям п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ; содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 14 статьи 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно п.п. «а» п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

За невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена ответственность ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ее виновность подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся одним из доказательств по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ, в объяснении указала «выехала со штрафстоянки, ждала водителя» (л.д. 1),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поводом для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения. Протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут по адресу: <...> в присутствии двух понятых. Протокол составлен в присутствии ФИО1 и подписан понятыми без замечаний (л.д. 2),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>

<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Освидетельствование не проводилось, так как от освидетельствования ФИО1 отказалась (л.д. 3),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1????????????????????????????????????????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J?????????????????J?J?J?????????????????J?J?J????Й?Й?????????????Й??Й?????????J?J?J???????????J?J?J???????????J?J?J???H??????????????????????*?????§?§

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона.

Исследовав материалы дела, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Указанные процессуальные документы составлены правомочными на то лицами, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Замечаний от ФИО1 по поводу составления протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование не поступило.

Направление ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилось в соответствии с требованиями КоАП РФ – при наличии соответствующих признаков и оснований и в присутствии двух понятых, что удостоверено их подписями. Понятые при проведении указанных процессуальных действий присутствовали, своими подписями они удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, при этом каких-либо замечаний и дополнений, подлежащих занесению в соответствующие документы, относительно совершаемых процессуальных действий не высказали. Таким образом, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении и иные письменные материалы дела содержат какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется.

В представленных материалах не содержится достоверных сведений о том, что при составлении материалов дела в отношении ФИО1 сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов. При таких обстоятельствах, ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных понятыми результатов процессуальных действий оснований не имеется.

Возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, и оформляя в отношении нее процессуальные документы о производстве соответствующих процессуальных действий, сотрудник ГИБДД действовал в рамках своих должностных полномочий.

Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, что установлено в ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела, показаний свидетелей, то она в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ была обязана пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, достоверно установлено, что ФИО1 31 июля 2017 года в 10 часов 05 минут на проезжей части в районе дома 25Б по 1 линии пр. им. Ю.А. Гагарина в г. Златоусте Челябинской области управляла транспортным средством автомобилем ВАЗ11183 государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, после чего там же 31 июля 2017 года в 10 часов 25 минут совершила нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для определения в действиях лица наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет значение только установление факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования при наличии у этого лица признаков опьянения. В любом случае водитель, у которого имеются признаки алкогольного опьянения, независимо от того, чем вызвано возникновение таких признаков, обязан по требованию уполномоченных должностных лиц пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель ФИО1 отказалась, в связи с чем должностным лицом ГИБДД ей было предложено пройти медицинское освидетельствование. Следовательно, процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование соблюдена. Однако ФИО1 в помещении наркодиспансера отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, то есть не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что с достоверностью подтверждается указанными выше доказательствами. Данный факт подтверждается собственноручной записью ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «отказываюсь».

Факт управления автомобилем ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании, не отрицается ею самой и подтверждается письменными материалами дела. При этом не имеет значения, какое расстояние проехала ФИО1, и что явилось тому причиной, поскольку ФИО1 является взрослым, дееспособным лицом, и, как водитель, обязана соблюдать правила дорожного движения.

Все материалы дела, представленные в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения и взятые мировым судьей за основу постановления по делу, полностью согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, каких-либо противоречий между ними не имеется.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивирован вывод о виновности ФИО1, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Все доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении. Судья при рассмотрении жалобы выводы мирового судьи находит законными и обоснованными и основания для иной оценки доказательств и иных выводов не усматривает.

Нарушений мировым судьей при рассмотрении дела требований закона судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден, взыскание наложено в установленные законом сроки.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, повышенную общественную опасность административного правонарушения на транспорте в состоянии опьянения, личность виновной, ее имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При этом, мировым судьей при назначении наказания учтены обстоятельства, смягчающие наказание - признание ФИО1 вины в совершенном правонарушении, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, <данные изъяты> за которой она осуществляет уход, что опровергает доводы жалобы ФИО1, направленных на переоценку имеющихся в материалах дела и исследованных доказательств, и не являющихся основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Оснований для снижения размера назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, судьей не установлено. Оснований для прекращения производства по делу судьей также не установлено.

В материалах дела не содержится существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не представлено таковых и в жалобе заявителя.

При рассмотрении жалобы каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 города Златоуста Челябинской области, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

СУДЬЯ: