Решение № 12-25/2026 12-762/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 12-25/2026

дело №12-25/2026

УИД 63RS0040-01-2024-007921-42


Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2026 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самара Замулина Е.В.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Евсеева Н.Н. ,

рассмотрев жалобу защитника Евсеева Н.Н. – Евсеева Н.Н. на постановление инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Евсеева Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением № инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Самаре ФИО1 от 11.10.2025 Евсеева Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Евсеева Н.Н. в лице защитника Евсеева Н.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что инспектором ГИБДД неверно квалифицированы действия водителя, а также не доказан факт совершения им вменяемого правонарушения, поскольку транспортное средство было припарковано им вне зоны действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор» - на правой (противоположной) стороне дороги напротив <адрес>, что было видно на продемонстрированной инспектором ДПС инспектором ДПС с его личного телефона видеозаписи. Кроме того, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при составлении протокола и рассмотрении дела, а именно: лишение права пользоваться юридической помощью защитника, заполнение бланка протокола об административном правонарушении лейтенантом полиции ФИО1, но подписание его иным должностным лицом. Также указывает, что первоначально было вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении и только после этого инспекторами ДПС был составлен протокол <адрес>, о чем свидетельствует время его составления - ДД.ММ.ГГГГ 17 ч. 30 мин. Полагает, что протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержит неустранимый и существенный недостаток, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством по настоящему делу и подлежит исключению из их числа, как не отвечающий требованиям ст. 29.2 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Евсеева Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дел имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии, ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Евсеева Н.Н. , действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить как незаконное и необоснованное по изложенным в жалобе основаниям.

Инспектор ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, дал показания суду о том, что им в рамках своих должностных полномочий ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Евсеева Н.Н. , а также им было вынесено постановление о привлечении указанного лица к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и определение об исправлении описок в указанном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что указанные процессуальные документы составлены и подписаны им лично, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи. Также пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен им в присутствии Евсеева Н.Н. 11.20.2025 в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>, после чего было вынесено оспариваемое постановление. При этом указанное в постановление время – 14 часов 25 минут отражает время совершения вменяемого правонарушения и время задержания ТС Евсеева Н.Н. , а не время вынесения постановления. Протокол о задержании ТС был составлен ИДПС ФИО2 в отсутствии собственника и водителя ТС, в связи с чем автомобиль был помещен на спец.стоянку. Считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Инспектор ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, дал показания суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ на месте вменяемого Евсеева Н.Н. правонарушении он находился согласно утвержденной постовой ведомости расстановки нарядов ДПС. Пояснил, что автомобиль Евсеева Н.Н. был припаркован в зоне действия знака 3.28, вдоль забора напротив <адрес>. Поскольку владелец ТС в момент выявления правонарушения отсутствовал, им в рамках своих должностных полномочий был составлен протокол о задержании ТС, после чего автомобиль был эвакуирован и помешен на специализированную стоянку. Впоследствии был возращен собственнику. Факт нарушения был зафиксирован на видеозаписи, которая к настоящему моменту не сохранилась.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО3 дал показания суду, что является однокурсником Евсеева Н.Н. В октябре 2025 года, точную дату не помнит, они вместе с Евсеева Н.Н. , на его автомобиле, приехали в гости к своему знакомому, который проживает в <адрес> в <адрес>. Евсеева Н.Н. припарковал автомобиль напротив данного дома около синего забора, при этом он убедился, что припарковал автомобиль вне зоны действия знака «Стоянка запрещена». После обеда, когда они вернулись к месту стоянки автомобиля, обнаружили, что автомобиля на припаркованного месте нет, после чего было выяснено, что он эвакуирован на спец.стоянку.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения N 1 к Правилам запрещается стоянка транспортных средств.

Табличка 8.24 Приложения N 1 к ПДД РФ "Работает эвакуатор" указывает на то, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 - 3.30 осуществляется задержание транспортного средства.

В случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена", 3.28 "Стоянка запрещена", 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца", 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца" или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из части 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 11.10.2025 в 14 часов 25 минут по адресу: <адрес>, Евсеева Н.Н. допустил нарушение п.1.3 ПДД РФ, выразившееся в несоблюдении требований, предписанного дорожным знаком 3.28, запрещающим стоянку ТС, а именно: управляя автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***>, совершил стоянку в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена»

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения постановлением должностного лица Госавтоинспекции Евсеева Н.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 КоАП, и назначения ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Совокупностью материалов дела, в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой организации безопасности дорожного движения, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей - инспекторов ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 и ФИО2, подтверждается факт несоблюдения Евсеева Н.Н. требований п. 1.3 Правил дорожного движения, дорожного знака 3.28, поэтому его противоправные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена административная ответственность ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания указанных свидетелей логичные, последовательные и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, не верить которых у суда нет оснований. Указанные свидетели с заявителем ранее не были знакомы, в каких-либо в неприязненных отношениях не состоят и не состояли, находились они при исполнении служебных обязанностей, чьи полномочия судом были проверены и сомнений не вызвали, следовательно, свидетели не заинтересованы в исходе дела.

Вышеуказанные доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, с учетом требований ст. 26.1 1 КоАП РФ и подтверждают факт совершения Евсеева Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Доводы заявителя жалобы о том, что протокол составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, суд считает необоснованными, поскольку протокол составлен надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий в присутствии водителя Евсеева Н.Н. , который с протоколом ознакомлен, в том числе ознакомлен со своими правами и обязанностями, о чем свидетельствует подпись последнего. Довод заявителя о том, что протокол составлен и подписан разными должностными лицами опровергается показаниями ИДПС ФИО1, который в судебном заседании, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, подтвердил факт собственноручного составления и подписания указанного протокола, а также оспариваемого постановления. Оснований для признания протокола недопустимым доказательством у суда не имеется.

Довод защитника о том, что первоначально инспектором ДПС было вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении и только после этого был составлен протокол <адрес>, суд находит необоснованным, поскольку указанное в постановление время –«14 часов 25 минут» отражает время совершения вменяемого правонарушения и время задержания ТС Евсеева Н.Н. , которое зафиксировано в протоколе о задержании ТС, а не время вынесения постановления. Как следует из протокола <адрес> и подтверждено показаниями ИДПС ФИО1 протокол об административном правонарушении был составлен им в присутствии Евсеева Н.Н. 11.20.2025 в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>, после чего было вынесено оспариваемое постановление.

Вопреки доводам жалобы отсутствие среди доказательств видеозаписи правонарушения не влияет на законность состоявшегося постановления, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют, при этом доводы заявителя о том, что автомобиль был припаркован на стороне дороги около забора синего цвета напротив вышеуказанного дома, не оспаривался инспектором ДПС ФИО2, который произвел задержание ТС. Также подтвержден допрошенным свидетелем ФИО3 Кроме того, согласно справке старшего инженера-электроника ОМТО полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ с патрульного ТС ЛАДА Веста А4332/63 и носимого регистратора Дозор № в периферийном хранилище полка ДПС отсутствует в связи с истечением срока хранения, который составляет 1 месяц.

Довод заявителя о том, что на стадии возбуждения дела, а также на стадии рассмотрения дела по существу ему не была предоставлена возможность пользоваться юридической помощью защитника, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 названного кодекса) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 года N 2-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2002 года N 302-О, от 20 октября 2005 года N 393-О, от 20 ноября 2008 года N 858-О-О, от 25 января 2012 года N 25-О-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что административные правонарушения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение от 2 июля 2015 года N 1536-О).

Защиту своих прав Евсеева Н.Н. в ходе судебного разбирательства осуществлял с участием защитника Евсеева Н.Н. , то есть его право пользоваться юридической помощью защитника реализовано.

Довод защитника заявителя о том, что должностным лицом не было рассмотрено ходатайство Евсеева Н.Н. о рассмотрении дела по месту его жительства, заявленное им при составлении протокола об административном правонарушении, не влечет отмену состоявшегося по делу постановления.

Так, согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В материалах дела отсутствуют данные, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что Евсеева Н.Н. желает реализовать право на рассмотрение дела по месту жительства, в соответствующей строке протокола об административном правонарушении им указан не адрес места жительства, а указан района <адрес>, где он проживает, – Октябрьский.

Исходя из толкования части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что место совершения административного правонарушения и место жительства Евсеева Н.Н. находятся в одном населенном пункте - городе Самара. Дело рассмотрено в присутствии Евсеева Н.Н. , в связи с чем оснований для вывода о нарушении правил подведомственности у суда не имеется.

В соответствии с разделом 3 "Запрещающие знаки" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Зона действия знака 3.28 Приложения N 1 к ПДД РФ распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие знака 3.28 распространяется на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Из пояснений заявителя, его защитника и представленных ими фотографий участка дороги вдоль <адрес>, а также из пояснений свидетелей ФИО2 и ФИО3 судом установлено, что, въезжая на указанный участок внутриквартального проезда со стороны <адрес>, Евсеева Н.Н. припарковал свой автомобиль на стороне встречного движения – около забора, на которую, по его мнению, не распространяется действие дорожного знака 3.28.

Между тем, из представленной по запросу суда Департаментом транспорта схемы организации безопасности дорожного движения в районе <адрес> усматривается, что аналогичный дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор» установлен и на въезде во внутриквартальный проезд с противоположной стороны дома – со стороны <адрес>, то есть действие данного (второго) дорожного знака 3.28 распространяется на ту сторону проезжей части, на которой был припаркован автомобиль Евсеева Н.Н.

Таким образом, доводы Евсеева Н.Н. и его защитника о том, что его автомобиль не находился в зоне действия знака 3.28, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства и имеющимися в материалах дела доказательствами, не верить которым у суда нет оснований. Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности Евсеева Н.Н. в данном административном правонарушении в жалобе не приведено.

Таким образом, исследованные доказательства в их совокупности в суде позволяют сделать вывод, что заявленные требования необоснованные и удовлетворению не подлежат, так как материалами дела полностью доказана виновность Евсеева Н.Н. в совершении указанного правонарушения.

Наказание Евсеева Н.Н. назначено в пределах установленной санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, и отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность, в связи с чем оно является справедливым.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы Евсеева Н.Н. являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Евсеева Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Евсеева Н.Н. – Евсеева Н.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья п/п Е.В. Замулина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: