Решение № 12-25/2026 12-321/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 12-25/2026

УИД: 63RS0№-83 дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 26 января 2026 года

Судья Советского районного суда г. Самары Лапшина З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, на постановление ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области №18810563251022000721 от 22.10.2025, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей. При рассмотрении дела принята во внимание повторность совершения данного административного правонарушения (основание: постановление по делу об административном правонарушении №18810563241224004109 от 24.12.2024, вступившего в законную силу 05.01.2025). Решением начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области от 10.11.2025 постановление №18810563251022000721 от 22.10.2025, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Самары, ФИО2 просит отменить постановление и решение, ссылаясь на то, что транспортным средством на день совершения правонарушения управляло иное лицо – ФИО1.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. О времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанного лица, не выявлено. Кроме того, согласно письменного ходатайства просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в сопроводительном письме ходатайствовал о рассмотрении жалобы в их отсутствие, указав, что правонарушение совершено на территории Советского района г.Самары.

Свидетель ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Свидетель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не сообщил, его явка ФИО2 не была обеспечена.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами названного Закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.3 ПДД РФ, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

В соответствии с п.1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно постановлению заместителя начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 11.10.2025 в 22:06:07 на пересечение <адрес> и <адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Интегра-КДД» было зафиксировано, что водителем транспортного средства Хендэ CRETA, государственный регистрационный знак <***>, собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС№ в момент фиксации нарушения являлся ФИО2, допущено нарушение пункта 6.3 Правил дорожного движения, а именно - проезд на запрещающий сигнал светофора.

Ранее постановлением должностного лица от 24.12.2024 года №18810563241224004109, вступившим в законную силу 05.01.2025, ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения названного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 руб.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Интегра-КДД», заводской номер IntegraKDD-1230711, свидетельство о поверке №С-БЯ/16-02-2024/318430772, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Постановление от 22.10.2025 вручено ФИО2 – 23.10.2025 (ШПИ 44382313155177).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области №18810563251022000721 от 22.10.2025, ФИО2 подана на него жалоба на имя начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области.

Жалоба на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области №18810563251022000721 от 22.10.2025, подана заявителем своевременно - 01.11.2025.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области от 10.11.2025, постановление №18810563251022000721 от 22.10.2025 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. Решение вручено ФИО2 – 14.11.2025.

Жалоба на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области №18810563251022000721 от 22.10.2025, решение начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области от 10.11.2025, подана заявителем в суд своевременно – 20.11.2025.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является собственник (владелец) транспортного средства, если не докажет, что в момент фиксации в автоматическом режиме правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

ФИО2, являющийся собственником транспортного средства, привлечен к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленных обстоятельств и норм названного кодекса.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 544-0 от 7 декабря 2006 года реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но административного законодательства.

Доводы жалобы о непричастности ФИО2 к совершению вмененного административного правонарушения, поскольку в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством он не управлял, транспортное средство перешло во владение иного лица – арендатора ФИО1, по договору аренды транспортного средства, являются несостоятельными и не влекут признание незаконными постановления и решения должностных лиц, поскольку представленные ФИО2 документы на которые он ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ заключен между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 договор аренды транспортного средства без экипажа №10-11/2023 на транспортное средство средства Хендэ CRETA, государственный регистрационный знак <***>, далее ДД.ММ.ГГГГ автомобиль сдан в субаренду ФИО1, то есть автомобиль находился в фактическом владении водителя ФИО1, (в подтверждении указанных доводов представлен договор аренды транспортного средства без экипажа №10-11/2023 от 10.11.2023 со спецификацией, договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек №, свидетельство о регистрации транспортного средства № водительское удостоверение и паспорт на ФИО1, страховой полис ОСАГО XXX 0308022174), не могут безусловно свидетельствовать о нахождении ДД.ММ.ГГГГ в 22:06:07 вышеназванного транспортного средства в пользовании иного лица – ФИО1, в отсутствие показаний последнего, его явка в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля заявителем не обеспечена, судом свидетель был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, уважительности причин своей неявки суду не сообщил, также и в административный орган явку лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения, с целью его привлечения к административной ответственности, заявитель не обеспечил.

Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 4.4 договора аренды транспортного средства без экипажа №10-11/2023 от 10.11.2023, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, ни одна из сторон не вправе передавать свои права или обязательства по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия на то другой стороны. Любая такая передача/уступка прав или обязанностей, осуществленная вопреки условиям настоящего договора будет считаться недействительной и не имеющей юридической силы.

Сведений о том, что ФИО2 было дано такое согласие, в материалах дела не имеется, и ФИО2 на него не ссылается.

Таким образом, полагаю, что ФИО2 не представлены достаточных доказательств, подтверждающих, что на момент фиксации правонарушения, принадлежащее ему транспортное средство Хендэ CRETA, государственный регистрационный знак <***>, находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственником транспортного средства является ФИО2, каких-либо доказательств того, что собственником ТС является иное лицо суду не представлено.

Анализируя изложенные обстоятельства, считаю, что постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области №18810563251022000721 от 22.10.2025, решение начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области от 10.11.2025, вынесенные по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесены законно и обоснованно, ФИО2 является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения, квалификация совершенного административного правонарушения по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, дана правильная, наказание назначено в пределах санкции данной статьи, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для их отмены или изменения постановления и решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области от 10.11.2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение 10 дней со дня его получения или вручения.

Судья ФИО4