Приговор № 1-493/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-493/2025

копия

дело №1-493/2025

УИД: 16RS0050-01-2025-005545-55


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

9 октября 2025 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе председательствующего - судьи Шайхиева Р.И.

при секретаре судебного заседания Архангельской М.А.,

с участием:

государственных обвинителей – прокуроров Мударисовой Р.Ф., ФИО3, ФИО5, ФИО6,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Байкеева Р.Н.,

потерпевшего ФИО8 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, места регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживавшего по адресу: <адрес>, улица ФИО1, <адрес>, имеющего среднее образование, неженатого, имеющего на иждивении детей, нетрудоустроенного, несудимого, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по части 1 статьи 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 340 часов, освобождённого от наказания ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим его отбытием,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 в период времени с 19 часов 25 минут до 21 часа 00 минут 23 февраля 2025 года, более точное время не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения ущерба и желая этого, воспользовавшись тем, что входная дверь в <адрес> по улице ФИО1 <адрес> не заперта, а также тем, что его действия остаются незамеченными, с целью хищения чужого имущества вошел в указанную квартиру, где с вешалки в прихожей тайно похитил принадлежащие ФИО8 №1 кепку темно-синего цвета стоимостью 2500 рублей, барсетку черного цвета стоимостью 2600 рублей, в которой находились ключи и пропуск, не представляющие для последнего материальной ценности. В дальнейшем в указанной квартире он встретил проживающего в указанной квартире ФИО7 №1, который, не заметив при ФИО2 похищенное имущество, попросил его покинуть квартиру. ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ФИО8 №1 материальный ущерб на сумму 5100 рублей.

Подсудимый ФИО2 в суде вину в совершении преступления не признал, пояснил, что 23 февраля 2025 года он распивал спиртные напитки у знакомого, который проживает в доме потерпевшего, вечером направился в магазин, чтобы купить алкогольный напиток, вернулся обратно, случайно зашел в квартиру потерпевшего, откуда его выгнал неизвестный мужчина, после чего он ушел.

При рассмотрении уголовного дела государственным обвинителем заявлено ходатайство об оглашении показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, ввиду наличия противоречий в показаниях, данных в суде, возражений от участников процесса не поступило, в связи с этим показания последнего оглашены в соответствии с пунктом 1 статьи 276 УК РФ. Согласно показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия, 23 февраля 2025 года около 12 часов 00 минут на улице вблизи торгового центра «Олимп» он употреблял алкогольные напитки, после чего до вечера гулял. Примерно в 19 часов 00 минут он гулял во дворе <адрес> по улице ФИО1 <адрес>. Вернуться в комнату, где он проживает, не мог, поскольку его работодатель ругал за употребление спиртных напитков, поэтому он решил зайти в подъезд указанного дома, поскольку замерз. Поднявшись на последний этаж, он увидел приоткрытую тамбурную дверь. Прошел через тамбурную дверь и увидел незапертую дверь квартиры. В дальнейшем он прошел в квартиру, включил свет, увидел на вешалке темную кепку и черную барсетку, взял их. Через некоторое время в квартире он увидел мужчину пожилого возраста. Последний вытолкал его из квартиры. После чего он вышел на улицу, осмотрел барсетку, обнаружил документы, после чего выбросил их, поскольку не нашел денежных средств. Дальнейшие события не помнит. Проснулся в подъезде одного из домов по улице Ю. ФИО1. Кепки при нем не было. Признает факт проникновения в жилище и кражу имущества. (т. 1 л.д. 47-50, 59-60, 106-109, 171-174)

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания. Дополнительно показал, что признает вину в совершении кражи, имеет группу инвалидности.

Показания, согласующиеся с показаниями подсудимого, дали на стадии предварительного расследования потерпевший и свидетели.

В суде потерпевший ФИО8 №1, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 34-34), показал, что 23 февраля 2025 года он с супругой и сыном уехал в ресторан «Гусь» на празднование дня рождения, оставив дома отца супруги – ФИО7 №1 Входную дверь в квартиру на замок он не запирал для сохранения доступа в квартиру на случай, если состояние здоровья ФИО7 №1 ухудшится. Около 19 часов 50 минут указанного дня ФИО7 №1 сообщил им, что в квартире он обнаружил неизвестного лица. После этого его супруга – ФИО7 №2 позвонила соседу из <адрес> - Марату с просьбой оказать помощь ФИО7 №1 Через некоторое время сосед Марат перезвонил им и сообщил, что в подъезде посторонних лиц нет, через окно подъезда он увидел, как неизвестное лицо идет в сторону калитки от подъезда. Вернувшись домой, он обнаружил пропажу хранящихся в прихожей комнате тряпичной барсетки черного цвета с надписью красного цвета «Mamut», которую с учетом износа оценивает на 2600 рублей и в которой находились его документы: паспорт РФ, СНИЛС, медицинский страховой полис, ключи и пропуск с его работы, которые материальной ценности для него не представляют, а также тряпичной утепленной кепки в форме бейсболки темно-синего цвета без надписей и рисунков, которую с учетом износа оценивает на 2500 рублей, о чем его супруга - ФИО7 №2 сообщила сотрудникам полиции. Сосед Марат предоставил им и сотрудникам полиции видеозапись, на которой зафиксированы лестничная площадка перед тамбурной дверью и, как неизвестный мужчина входит в тамбурную дверь, через несколько минут выходит из нее и идет в сторону выхода из подъезда. При этом на видеозаписи видно, что, когда мужчина направляется в сторону выхода, под его вязанной шапкой темного цвета, надетой на его голову, находится кепка, похожая на ту, что пропала из его квартиры. На следующий день его супруга ФИО7 №2 узнала от соседки <адрес> том, что видела вечером 23.02.2025 в их подъезде подозрительного мужчину, который также стучался к ней в дверь, но она его прогнала. Ему причинен ущерб на сумму 5100 рублей, что является для него значительной суммой. Его ежемесячный доход составляет около 50000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО7 №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что проживает он в трехкомнатной квартире с дочерью ФИО7 №2, зятем ФИО4 и внуком Эмилем. 23 февраля 2025 года в тот момент, когда последние находились в ресторане с целью празднования дня рождения, он находился в гостиной комнате дома, которая расположена напротив входа в квартиру и закрывается деревянной дверью со вставкой из стекла. В этот день дверь в комнату была закрыта. Он смотрел телевизор на высокой громкости, так как имеет проблемы со слухом. Около 19 часов 50 минут он заметил, что в прихожей и спальне включился свет, и предположил, что домой вернулись его дочь, зять и внук. В тот момент, когда намеревался выйти из комнаты, у двери он заметил незнакомое ему лицо мужского пола. Он его вытолкнул из квартиры, после чего запер входную дверь в квартиру на замок. В руках неизвестного лица он ничего не заметил, при этом обратил внимание на имеющуюся на щеке царапину с кровью. После чего он позвонил ФИО7 №2 Через некоторое время зять ФИО8 №1, вернувшись домой, заметил пропажу барсетки, о чем сообщили в отдел полиции. (т. 1 л.д. 36-38)

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, проживает с супругом ФИО8 №1, сыном ФИО9, отцом ФИО7 №1 23 февраля 2025 года около 17 часов 30 минут она вместе с супругом и сыном уехала из дома в ресторан «Гусь» для празднования дня рождения супруги. ФИО7 №1 остался дома один, входная дверь квартиры оставалась незапертой. Около 19 часов 50 минут ФИО7 №1 позвонил ей и сообщил, что в квартиру проник неизвестный мужчина, которого он выгнал и закрыл дверь. Она позвонила соседу Марату с просьбой помощь ФИО7 №1 Последний перезвонил ей и сообщил, что в подъезде никого нет, через окно увидел уходящего в сторону калитки мужчину. После возвращения домой ее супруг ФИО8 №1 обнаружил пропажу из прихожей чёрной тряпичной барсетки с надписью «Mamut», в которой находились его паспорт РФ, СНИЛС, полис, ключи и пропуск на работу, а также тёмно-синей утеплённой бейсболки без надписей. Сосед Марат предоставил ей видеоматериал, на котором зафиксирован мужчина, входящий в тамбур и вскоре покидающий его, под шапкой которого видна кепка, похожая на похищенную. На следующий день соседка из <адрес> сообщила ей, что вечером 23 февраля 2025 года она видела в подъезде того же мужчину, который стучался к ней в квартиру. (т. 1 л.д. 65-67)

Суд, выслушав потерпевшего и исследовав протоколы допроса свидетелей, приходит к выводу о том, что оснований не доверять их показаниям по делу не имеется, поскольку изложенные ими сведения согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заявлением ФИО8 №1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 23.02.2025 около 19:50 путем свободного доступа с вешалки прихожей в <адрес> по улице Ю. ФИО1 <адрес> тайно похитило кепку синего цвета, а также тряпичную барсетку черного цвета (т. 1 л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес> по улице ФИО1 <адрес>, откуда ФИО2 похитил имущество ФИО8 №1 (т. 1 л.д. 6-10);

протоколом предъявления лица для опознания от 26.02.2025 и фототаблицей к нему, согласно которым ФИО7 №1 опознано лицо под номером 1, ФИО2, как лицо, которое 23.02.2025 находилось в квартире, откуда ФИО7 №1 выгнал его, опознано по кровавой царапине на левой щеке ФИО2 (т. 1 л.д. 51-55);

протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена видеозапись, зафиксированная 23 февраля 2025 года с 19:26:22 до 19:29:23, где отображается двор <адрес> по улице ФИО1 <адрес>, в котором появляется мужчина, одетый в куртку темного цвета с воротником светлого цвета, штаны темного цвета, ботинки темного цвета, последний подходит к двери 4 подъезда, тянет за ручку, дверь не открывается, после чего подходит к двери 6 подъезда и скрывается из объектива камеры, а также видеозапись, зафиксированная 23 февраля 2025 года с 20:02:26 до 20:59:39, где отображается лестничная площадка <адрес> по улице ФИО1 <адрес>, в котором появляется мужчина в указанной верхней одежде, поднимающийся по лестнице, держась за перилу лестницы и стену, тянет на себя ручку приоткрытой металлической двери, открывает дверь, проходит за нее и выходит сразу обратно, не закрывая ее, после чего снова проходит за дверь, тянет дверь за собой, оставляя ее приоткрытой, через некоторое время выходит, на его голове кепка темного цвета, а под ней шапка, спускается вниз по лестнице (т. 1 л.д. 74-78).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников соответствующими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу, являются достоверными и достаточными для разрешения дела и подтверждают вину ФИО2 Р.Д. в содеянном, оснований полагать их не относимыми к данному делу не имеется.

Факт совершения ФИО2 хищения чужого имущества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается в целом показаниями как самого подсудимого, так и показаниями свидетелей и потерпевшего, протоколом осмотра видеоматериала.

Указанные объективно совершенные действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 161 УК РФ, усматривая в них открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, обосновав тем, что вина подсудимого полностью доказана показаниями потерпевшего ФИО8 №1, свидетелей ФИО7 №1 и ФИО7 №2, протоколами следственных действий, хотя ни одно из этих доказательств не свидетельствует о вине ФИО2 именно в грабеже, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с последующими изменениями и дополнениями) открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Как следует из диспозиции статьи 161 УК РФ, для обвинения ФИО2 в открытом хищении чужого имущества необходимо установить то, что собственник, владелец либо иное лицо наблюдали противоправные действия подсудимого и понимали их преступный характер; подсудимый осознавал, но игнорировал данное обстоятельство.

При рассмотрении уголовного дела подсудимый, не отрицая фактические обстоятельства хищения чужого имущества, показал, что кражу он совершил в тот момент, когда его действия не были заметны другим лицам.

Данные показания ФИО2 органом предварительного следствия и государственным обвинителем не опровергнуты и согласуются с показаниями свидетеля ФИО7 №1, который указал на то, что имущества, принадлежащего его членам семьи, у ФИО2 он не видел, выгнал из квартиры последнего как постороннего лица.

В тот момент, когда ФИО2 проник в жилище, потерпевший ФИО8 №1 в ней отсутствовал.

Показания свидетеля ФИО10 не позволяют сделать вывод о том, что для него было очевидным то, что ФИО2 удерживается имущество его семьи, он пресекает данные действия, т.е. действий ФИО2 носят открытый характер, либо он был об этом осведомлен.

Следовательно, ФИО10, как иному лицу, не было известно о совершении ФИО2 кражи чужого имущества.

Оценивая показания свидетеля обвинения – ФИО7 №1, суд учитывает, что он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал подробные и последовательные показания. Обстоятельства, позволяющие судить о заинтересованности указанного лица при даче показаний в отношении ФИО2, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлены. Показания подсудимого, свидетеля ФИО10 и потерпевшего ФИО11 согласуются между собой, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, поэтому суд признает их достоверными.

Анализ перечисленных доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, дает основания полагать, что предложенная государственным обвинителем квалификация в открытом хищении чужого имущества, является неверной, поскольку в деле отсутствуют и суду стороной обвинения не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность такого обвинения.

Представленными доказательствами подтверждается факт того, что ФИО2 похитил имущество ФИО8 №1 стоимостью 5100 рублей с корыстным умыслом, тайно.

Показания подсудимого суд признает правдивыми и последовательными, подтвержденными показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксирован ФИО2, который заходит в тамбур, где расположена квартира потерпевшего. ФИО2 опознал себя на видеозаписи как лицо, проникшее в жилище.

Стоимость похищенного имущества установлена со слов потерпевшего, сторонами не оспаривалась.

За основу приговора суд принимает признательные показания самого подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, признавая их логичными и последовательными.

На совершение хищения имущества тайно указывают действия подсудимого, который похитил имущество, спрятав их, тем самым желая быть незамеченным с похищенным для посторонних лиц.

За основу приговора суд принимает показания потерпевшего и свидетелей, которые согласуются как между собой, так и письменными доказательствами, а также показаниями подсудимого по обстоятельствам хищения им из жилища.

Между тем, оглашенные в судебном заседании показания свидетеля – сотрудника полиции ФИО7 №3 (т. 1 л.д. 97-98), согласно которым в отдел полиции поступило заявление ФИО8 №1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое проникло в жилище и похитило имущество, об установлении причастности ФИО2 к совершению хищения имущества ФИО8 №1, суд, учитывая правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 6 февраля 2004 года N 44-О и от 19 июня 2012 года N 1068-О, не может признать допустимыми, поскольку событие тайного хищения имущества стали известны ему из заявления и объяснения представителя торгового объекта, обстоятельства преступления со слов подсудимого в связи с исполнением им служебных обязанностей, поэтому они подлежат исключению из числа доказательств виновности подсудимого.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшим и свидетелями подсудимого в части хищения имущества, или о наличии у них заинтересованности в незаконном осуждении подсудимого.

Факт совершения тайного хищения имущества подсудимым не оспаривается.

В судебном заседании нашли свое подтверждение и квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище». ФИО2 незаконно проник в помещение, пригодное как для постоянного, так и временного проживания, при этом вопреки воли потерпевшего, без разрешения.

Анализ данных, содержащихся в уголовном деле, свидетельствует о правильности установления органом предварительного расследования фактических обстоятельств дела.

В связи с установленными фактическими обстоятельствами содеянное ФИО2 подлежит квалификации по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и суде, представленные материалами уголовного дела сведения о том, что ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, вопрос о его вменяемости сомнения у суда не вызывает, поскольку он адекватно воспринимает все события.

Судом установлено, что ФИО2 не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства отделом полиции характеризуется положительно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности оконченного преступления, личность подсудимого, его поведение в быту, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый после задержания сотрудниками полиции добровольно сообщил, при каких обстоятельствах он совершил тайную кражу имущества, указанное дало возможность быстро раскрыть и расследовать преступление, в связи с этим данные обстоятельства суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд относит в соответствии с пунктами «г», «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает - признание вины и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, наличие группы инвалидности, частичное возмещение ущерба, наличие у него иждивенцев, характеристики, семейное положение, состояние здоровья подсудимого, близких ему и родственников, страдающих хроническими заболеваниями.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления не имеется, поскольку стороной обвинения не представлено данных, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также его личностных особенностях, которые во взаимосвязи с опьянением обусловили мотивационную составляющую преступного деяния.

Суд не усматривает признаки явки с повинной, так как, согласно уголовному делу, чистосердечное признание подсудимым дано лишь после доставления последнего в отдел полиции по подозрению в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные данные о личности подсудимого, исходя из принципов справедливости и разумности, суд считает, что предупреждение совершения им новых преступлений, исправление и перевоспитание ФИО2 возможно при исполнении им наказания в виде лишения свободы, не усматривая для этого препятствий.

При назначении наказания суд руководствуется положениями части 1 статьи 62 УК РФ.

Данный вид наказания, по мнению суда, соразмерен содеянному, он будет являться эффективным и достаточным, способствовать исправлению подсудимого, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.

Назначение подсудимому менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, не будет, по мнению суда, соответствовать требованиям уголовного закона, способствовать достижению целей и принципам наказания и исправлению подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, а также данные о личности подсудимого, суд в силу положений статьи 53.1 УК РФ не находит оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ. Приходя к такому выводу, суд руководствуется тем, что каких-либо данных о возможности исправления подсудимого без его реального отбывания наказания в местах лишения свободы при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ и влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, а также для применения положений, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, судом не установлено, поскольку совершенное им преступление направлено против собственности. Каких-либо действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности, подсудимый не осуществлял.

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную ФИО2

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ и полагает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку последний совершил тяжкое преступление.

Как следует из приговора Советского районного суда <адрес>, ФИО2 осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 340 часов, освобождён от наказания в связи с его фактическим отбытием, поскольку в срок отбывания наказания зачтен срок содержания под стражей с 26 апреля 2025 года по 19 июня 2025 года из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

В связи с этим в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 26 февраля 2025 года по 25 апреля 2025 года и с 20 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Обращаясь к гражданскому иску ФИО8 №1 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, в сумме 5100 рублей, суд исходит из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что материальный вред потерпевшему путем хищения его имущества причинил ФИО2, а потому нанесенный потерпевшему ущерб, установленный в суде, должен возместить он. Таким образом, гражданский иск, признанный гражданским ответчиком ФИО2, подлежит удовлетворению, взыскав с последнего сумму в размере 5100 рублей.

В связи с этим арест, наложенный на денежные средства в размере 8900 рублей 17 копеек, находящиеся на расчетном счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк», надлежит оставить без изменения в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ следующим образом, DVD-RW диски с видеозаписью, салфетка, упакованная в бумажный конверт, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению там же.

Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они могут быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, если это может отрицательно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. При рассмотрении уголовного дела ФИО2 показал, что возможности для возмещения процессуальных издержек он не имеет. В связи с этим суд считает целесообразным судебные издержки за оплату труда адвоката во время предварительного следствия отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в назначенное наказание в виде лишения свободы срок содержания под стражей с 26 февраля 2025 года по 25 апреля 2025 года и с 20 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитников за оказание юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: DVD-RW диски с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить в деле.

Гражданский иск ФИО8 №1 удовлетворить, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО8 №1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 5100 рублей.

Арест, наложенный на денежные средства в размере 8900 рублей 17 копеек, находящиеся на расчетном счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк», оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с правом ходатайствовать об участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Р.И. Шайхиев

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 06.11.2025.

Судья: Р.И. Шайхиев