Решение № 2-660/2019 2-660/2019~М-609/2019 М-609/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-660/2019

Дело №2-660/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

с участием представителей истца ФИО1,

ФИО2,

действующего на основании доверенности от 05.11.2019 года,

ответчика ФИО3,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасукского торгового потребительского общества к ФИО4 и ФИО3 о возмещении работниками ущерба, причиненного недостачей товароматериальных ценностей,

У С Т А Н О В И Л:

Карасукское торговое потребительское общество обратилось в суд с иском к ФИО4 и ФИО3 о возмещении работниками ущерба, причиненного недостачей товароматериальных ценностей, в обоснование исковых требований указав, что в магазине №, принадлежащем Карасукскому торговому потребительскому обществу, расположенном по адресу: <адрес>, работал коллектив, состоящий из заведующей магазином ФИО4, работающей на основании трудового договора от 06.06.2017 года, дополнительного соглашения к нему от 14.06.2017 года, распоряжения о переводе работника на другую работу от 15.06.2017 года; продавца ФИО3, работающей на основании трудового договора от 23.03.2018 года, распоряжения о приеме на работу от 23.03.2018 года № на период отпуска по беременности и родам основного работника.

Распоряжением председателя Карасукского райпо от 26.03.2018 года № была создана бригада магазина № с установлением полной коллективной материальной ответственности с 26.03.2018 года. С коллективом был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

22-23.08.2018 года на основании распоряжения от 22.08.2018 года № в магазине № была проведена инвентаризация товаров, тары и денежных средств, в результате которой была выявлена недостача в сумме 61 896 руб. 13 коп. Причину образования недостачи продавцы пояснить не могут. Недостачу коллектив не признает, она погашена частично ФИО3 в сумме 4 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 30.08.2018 года №. Недоверия продавцы друг к другу не выражают. Претензий к проведению инвентаризации не имеют. На момент окончания инвентаризации, 22.08.2018 года ФИО3 было подано заявление об увольнении в связи с чем, было принято решение 23.08.2018 года провести инвентаризацию (передачу) ТМЦ в указанном магазине на основании распоряжения от 23.08.2018 года №. В инвентаризации ФИО3 отказалась принимать участие, она проведена с участием заведующей магазином ФИО4 В результате чего была выявлена недостача в размере 64 499 руб. 94 коп. Причину образования недостачи ФИО4 объяснить не может. Недостачу не признает, погашать ее отказывается. Выявленные недостачи объединены в одну, сумма, подлежащая ко взысканию, составляет 122 396 руб. 07 коп., которая до настоящего времени не погашена.

На основании ст.ст.238,242,243,245 Трудового кодекса РФ истец просит взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товароматериальных ценностей, с ФИО4 66 107 руб. 70 коп., с ФИО3 – 55 881 руб. 25 коп.; возврат госпошлины: с ФИО4 2 168 руб., с ФИО3 – 1 472 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявила отказ от части иска к ФИО3 Отказ от части иска принят судом, о чем вынесено отдельное определение. Представитель истца просила взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей 66 763 руб., с ФИО3 – 55 632 руб. Кроме того, пояснила, что 22.08.2018г. ФИО4, которая являлась заведующей магазином, собиралась в отпуск и продавец ФИО 2 принимала магазин на период отпуска ФИО4, ФИО3 оставалась. Когда выявили недостачу 61 тыс. руб., ФИО 2 отказалась принимать магазин, было решено найти человека и на следующий день снова делать ревизию. ФИО3 положила ключи, сказав, что ревизия сделана, она больше не придет. ФИО3 собиралась увольняться, так как обнаружилась недостача. Нашли человека - ФИО 3, которая приняла магазин, она согласилась работать одна, ФИО4 пришла на следующий день для проведения инвентаризации, а Китаева не пришла. О том, что на следующий день будет проводиться инвентаризация, ФИО3 извещали. Во время инвентаризации 23.08.2018г. пересчитывали тот же товар, сумма недостачи заявлена 64 тыс. руб., это просрочка. Накануне эту просрочку не считали. Просто считали, но товар с истекшим сроком годности не откладывали. Во вторую ревизию человек принимавший магазин, стала откладывать товар с истекшим сроком годности. Дефектная ведомость получилась на 78 437 руб. 80 коп., из них на сумму 13 938 руб. сделан возврат товара поставщикам, а все что не смогли вернуть, поставили в недостачу. При приеме ФИО3 на работу инвентаризация проводилась. Когда ФИО3 пришла работать, ФИО 1 уходила в декрет, была недостача. На ФИО3 эта недостача не возлагалась, обращались с иском в Карасукский районный суд в 2019г., сумму недостачи взыскали ФИО4 и ФИО 1. Обязанность следить за сроками реализации товара возлагались на заведующую и продавца по трудовому договору. В магазине пластиковые окна, без решеток, входная дверь металлическая, с обратной стороны магазина еще две двери – деревянная дверь, потом металлическая дверь и еще решетка. С обратной стороны магазина сразу подсобное помещение. За период работы коллектива, случаев незаконного проникновения в магазин не было. Продавцы работали два дня через два дня. Ключи от магазина были только у продавцов, было две связки ключей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительной причине своей неявки не сообщила.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Также пояснила, что когда она пришла работать в КТПО, была инвентаризация, продавец уходила в декрет, обнаружили недостачу более 100 000 руб., ФИО4 после этой инвентаризации оставили на рабочем месте. У них недостача была 60 000 руб., в этот же день решили еще делать ревизию. У нее есть свидетели, которые видели, как ФИО4 с мужем вывозила из магазина что-то в коробках. На второй день ревизии оставалась просрочка по товару, она к этому товару отношения не имеет, потому что когда пришла работать, эти продукты уже были в заморозке в холодильнике. У ФИО4 были полки с просроченным молоком, она боялась его списывать. Она пришла работать в марте 2018г., ФИО4 была заведующая магазином, списание делала только ФИО4, а она могла списать только хлеб. В магазине все пропадало, гнили овощи и фрукты. Она звонила, говорила руководству, предлагала сделать ее заведующей магазином, либо что-то говорить ФИО4, но все было бесполезно. Перед ревизией все долги были возвращены. ФИО4 брала при ней товар, записывала, потом вкладывала или нет, не знает, она тоже брала, когда был расчет, вкладывала деньги за товар. У них есть кафетерий, он перегорожен ширмой, окна пластиковые, открываются. На окнах решеток нет, на двери с задней стороны есть решетка. В магазине работала уборщица, которая постоянно шуршала пакетиками в подсобном помещении, после рабочего времени что-то уносила в сумке, она спрашивала у ФИО4, что та носит, после чего все прекратилось. Уборщица любила выпить, могла уносить с собой водку. Ключи от магазина были у продавцов. Работали они два через два дня. Фактов незаконного проникновения в магазин не было. Со стороны работодателя были приняты меры по сохранности товара. На период работы она доверяла ФИО4. Она не согласна с иском, так как большая недостача, просроченный товар к ней не относится, он уже был, когда она пришла работать в магазин. Полномочий списывать товар у нее не было. 22.08.2018г. она была не согласна с суммой недостачи, поэтому на второй день ревизии не пошла, написала заявление об отказе от участия в ревизии. Ей сообщали, что 23.08.2018г. будет ревизия, приглашали на ревизию еще бывшую продавщицу этого магазина, которая ранее работала, зачем, не знает.

Суд, выслушав представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статья 238 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Положения ст.242 Трудового кодекса РФ предусматривают, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статья 243 Трудового кодекса РФ предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст.245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ.

В соответствии с положениями ст.248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом…

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

В судебном заседании установлено, что в магазине №, принадлежащем Карасукскому торговому потребительскому обществу, расположенном по адресу: <адрес>, работал коллектив, состоящий из заведующей магазином ФИО4, работающей на основании трудового договора без номера от 06.06.2017 года, дополнительного соглашения к нему от 14.06.2017 года, распоряжения о переводе работника на другую работу № от 14.06.2017 года; продавца ФИО3, работающей на основании трудового договора без номера от 23.03.2018 года, приказа о приеме работника на работу № от 23.03.2018 года на период отпуска по беременности и родам ФИО 1

Распоряжением председателя Карасукского райпо от 26.03.2018 года № была создана бригада магазина № с установлением полной коллективной материальной ответственности с 26.03.2018 года. С коллективом был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

22-23.08.2018 года на основании распоряжения от 22.08.2018 года № в магазине № была проведена инвентаризация товаров, тары и денежных средств, в результате которой была выявлена недостача в сумме 61 896 руб. 13 коп.

После выявления недостачи, работодателем были приняты меры к проведению проверки и выяснению причин образования недостачи, у работников получены объяснительные по результатам ревизии в магазине.

Причину образования недостачи продавцы пояснить не могут, недостачу коллектив не признает, недоверия продавцы друг к другу не выражают, претензий к проведению инвентаризации не имеют, что следует из их объяснительных от 22.08.2018 года. Из объяснительной ФИО4 от 25.08.2018 года следует, что выявлена недостача в сумме 76 819 руб. 01 коп., просроченных продуктов на сумму 78 437 руб. 80 коп. Из объяснительной ФИО3 от 28.08.2018 года следует, что она ушла с ревизии 23 августа, т.к. считала, что ревизия была проведена 22 августа, все документы были подписаны всеми участниками, весь просроченный товар был до нее.

На момент окончания инвентаризации, 22.08.2018 года ФИО3 было подано заявление об увольнении в связи с чем, было принято решение 23.08.2018 года провести инвентаризацию (передачу) ТМЦ в указанном магазине на основании распоряжения от 23.08.2018 года №. В инвентаризации ФИО3 отказалась принимать участие, она проведена с участием заведующей магазином ФИО4 В результате чего была выявлена недостача в размере 64 499 руб. 94 коп. Причину образования недостачи ФИО4 объяснить не может. Недостачу не признает, погашать ее отказывается. Выявленные недостачи объединены в одну, сумма, подлежащая ко взысканию, составляет 122 396 руб. 07 коп., которая до настоящего времени не погашена.

Недостача погашена частично ФИО3 в сумме 4 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 30.08.2018 года №.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Согласно положениям п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работодатель должен доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Истцом представлены доказательства правомерности заключения с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, наличия недостачи у бригады.

Ответчиками никаких доказательств отсутствия вины в недостаче не предоставлялось работодателю и не представлено суду. Не предоставлен ответчиками и иной расчет сумм недостачи. Судом проверен представленный истцом расчет суммы причиненного ущерба, с данным расчетом суд соглашается.

Определяя размер причиненного ущерба каждым ответчиком, суд принимает во внимание отработанное ответчиками количество времени, а также учитывает, что доступ к товарно-материальным ценностям ответчики имели в равном объеме.

Оценивая довод ответчика ФИО3 о том, что на момент ее поступления на работу в магазине уже имелся просроченный товар, за наличие которого она отвечать не должна, суд приходит к следующему.

Согласно должностной инструкции продавца, утвержденной 12.10.2010 года председателем правления КТПО, продавец своевременно следит за сроками реализации товаров и своевременно принимает меры к возврату их на склад или на переработку. В случае выявленных при передаче товаров с истекшим сроком реализации, материально ответственное лицо несет полную материальную ответственность с учетом полного возмещения ущерба.

С данной должностной инструкцией ФИО3 ознакомлена 23.03.2018 года (л.д.21 об.)

Каких-либо доказательство того, что на момент заключения трудового договора в магазине имелся товар с истекшим сроком реализации ответчиком ФИО3 суду не представлено. На момент принятия ФИО3 на работу инвентаризация была проведена, что следует из пояснения сторон. В силу положений должностной инструкции ФИО3 несет ответственность за наличие в магазине товара с истекшим сроком реализации.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной недостачи явилось виновное поведение ответчиков, выразившееся в недобросовестном исполнении ими служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей.

Поскольку ответчиками в установленном законом порядке не представлено суду доказательств отсутствия вины в образовании недостачи, доказательств наличия недостачи и распределения взыскания между членами бригады в иных суммах, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в виде оплаты госпошлины подлежат взысканию на основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы подтверждаются платежным поручением № от 21.08.2019 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карасукского торгового потребительского общества удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Карасукского торгового потребительского общества в счет возмещения недостачи 66 763 руб. 00 коп., возврат госпошлины в сумме 2 202 руб. 89 коп., всего 68 965 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Карасукского торгового потребительского общества в счет возмещения недостачи 55 632 руб. 00 коп., возврат госпошлины в сумме 1 445 руб. 11 коп., всего 57 077 (пятьдесят семь тысяч семьдесят семь) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2019 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова