Решение № 12-36/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 12-36/2018

Дело № 12-36/2018


РЕШЕНИЕ

г. Богданович 12 июля 2018 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Насыков И.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области ФИО2 от 29 мая 2018 года, в соответствии с которым:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи от 29 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в том, что 16 мая 2018 года около 09 часов 01 минуты в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по ул. Луговая у дома № 43 в с. Коменки Богдановичского района Свердловской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Богдановичский городской суд Свердловской области с жалобой, указав в обоснование, что при привлечении его к административной ответственности сотрудником ДПС ГИБДД нарушены требования законодательства: процессуальные документы составлялись без привлечения понятых с использованием видеозаписи, на которой отсутствуют: данные о том, кто и когда проводит процессуальное действие, какое это действие, разъяснение прав, отбор пробы воздуха. Ему не предъявлялось свидетельство о поверке используемого технического средства. Данным обстоятельствам мировым судьей не дана надлежащая оценка. В связи с чем, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, указав, что транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия не управлял, так как до этого употреблял спиртные напитки с неизветным ему лицом, которое и завладело автомобилем в то время, как он лег спать в «спальник». Подтвердил, что на имеющихся в деле видеозаписях запечатлены действия с его участием, а также участием инспектора ДПС ФИО3 Других случаев, когда бы с ним проводилась съемка в помещении ОГИБДД никогда не имелось.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району ФИО3 судье пояснил, что 16 мая 2018 года совместно с инспектором ДПС ФИО4 находился при исполнении служебных обязанностей, когда от оперативного дежурного ОМВД поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в с. Коменки. По прибытии обнаружили грузовой автомобиль, который въехал в жилой дом. Рядом с автомобилем на земле лежал ФИО1 Присутствующие лица пояснили им, что именно ФИО1 управлял этим автомобилем. В последующем при разбирательстве у ФИО1 были установлены внешние признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь. Процедура отстранения от управления транспортным средством, задержание транспортного средства, а также освидетельствование на состояние опьянения проводились с использованием видеозаписи. До начала указанных действий ФИО1 разъяснились порядок их проведения, а также его права. Иных случаев оформления им административных материалов в отношении ФИО1 с использованием видеозаписи не имелось. Сам ФИО1 во время совершения административных процедур не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району ФИО4 в судебном заседании подтвердил показания ФИО3

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав лицо, в отношении которого проводится проверка законности принятого постановления, должностное лицо, составившее протокол, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения), употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

На основании ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 16 мая 2018 года около 09 часов 01 минуты в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по ул. Луговая у дома № 43 в с. Коменки Богдановичского района Свердловской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 16 мая 2018 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, основан на исследованных доказательствах, в том числе протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0348721 от 16 мая 2018 года (л.д. 3) следует, что оно проведено с использованием технического средства измерения АЛКОТЕКТОР Юпитер, прошедшего поверку 16 июня 2017 года, в подтверждение чего на л.д. 35 представлено Свидетельство о поверке этого прибора.

При этом в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,385 мг/л. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту (л.д. 4).

Основанием для освидетельствования послужило наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.

Отстранение от управления транспортным средством, а также освидетельствование на состояние опьянение проведено инспектором ДПС ГИБДД с применением видеозаписи (л.д. 19-20).

На основании акта освидетельствования в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении 66 АА № 1463833 (л.д. 1).

Мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана оценка представленным по делу доказательствам, в том числе пояснениям ФИО1, инспектора ДПС ФИО3, а также свидетелей Ф.И.О.13

Данные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности, являются допустимыми, достоверными.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как было указано выше, по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,385 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе освидетельствования.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом на основании ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проведено с использованием видеозаписи, о чем в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние опьянения сделана соответствующая запись. Данная видеозапись приобщена к материалам дела об административном правонарушении.

В судебном заседании инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО4 подтвердили, что перед проведением административных процедур разъяснили ФИО1 их порядок, а также процессуальные права.

Факт того, что на видеозаписи отсутствуют данные об этом не может свидетельствовать о порочности составленных должностным лицом процессуальных документов.

Оснований ставить под сомнение сведения, указанные должностными лицами ДПС ОГИБДД, не имеется.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 ч. 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области ФИО2 от 29 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Богдановичского

городского суда И.Г. Насыков