Решение № 12-76/2020 от 12 апреля 2020 г. по делу № 12-76/2020

Р Е Ш Е Н И Е

<...> 13 апреля 2020 года

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Корыпаев Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области жалобу на постановление № 18810036180000654331 от 06.02.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, гр – на РФ, неработающего, проживающего по адресу: <.......>,

установил:

19 февраля 2020 г. в Рамонский районный суд Воронежской области поступила жалоба ФИО1 на постановление № 18810036180000654331 от 06.02.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в которой заявитель, указывая на незаконность вынесенного постановления и отсутствие доказательств его вины в совершении данного правонарушения, просил указанные постановление отменить, производство по делу прекратить.

О месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 был извещен, в судебное заседание не явился.

Исследовав на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в числе иных решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судом установлено, что постановлением ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 06.02.2020 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Из содержания указанного постановления следует, что 06.02.2020 года ФИО1 в районе 471 км автодороги М4 «Дон», управляя автомобилем «Мерседес Бенц 2080» гос. рег. №..., действуя в нарушение п. 2.1.2. ПДД, не был пристегнут ремнем безопасности.

Фабула статьи 12.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Пунктом 2.1.2. Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 21.12.2019) определено, что водитель при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 4, п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении в числе иного должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Обжалуемое постановление приведенным требованиям не соответствует. В частности, обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения изложены кратко и формально, доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения, не приведены, никакой мотивировки принятого решения постановление не содержит.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Протокол об административном правонарушении 36 ТТ № 131887 от 06.02.2020 г. содержит объяснение ФИО1, указавшего на несоответствие действительности сведений, изложенных в протоколе. В этой связи, данный протокол сам по себе не может являться доказательством, достаточным для принятия решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Иных доказательств вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения в материалах дела не представлено.

Напротив, опрошенный путем использования системы видео-конференц-связи в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что в начале февраля 2020 г. он с ФИО1 в автомобиле передвигались по автодороге М4 «Дон» в направлении г. Воронежа. На территории Рамонского района Воронежской области их остановили сотрудники ДПС МВД. Инспектор ДПС вначале указал ФИО1 но то, что в его автомобиле при движении не были включены фары ближнего света, а после возражений ФИО1 заявил, что оштрафует его за то, что тот не был пристегнут ремнем. В действительности ФИО1 при управлении транспортным средством был пристегнут и отстегнул ремень безопасности, чтобы достать из перчаточного ящика (бардачка) документы для проверки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, и вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В этой связи жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление № 18810036180000654331 от 06.02.2020 г. – отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6; 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810036180000654331 от 06.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу прекратить в силу недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Издержек по делу об административном правонарушении нет.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья Г.В. Корыпаев