Апелляционное постановление № 22-6861/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 1-209/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 7 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Бурылевой Е.В.,

с участием: старшего прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Чапаева Р.Р.,

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Альмухаметова И.И.,

при секретаре судебного заседания Ибраевой Ф.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Нуруллина Б.С., апелляционной жалобе адвоката Альмухаметова И.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2023 года.

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражения, выслушав выступление прокурора, мнение осужденного и защитника, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2023 года ФИО2, ..., не судимый,

ОСУЖДЕН:

- по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение; время следования к месту отбывания наказания засчитан в срок лишения свободы из расчета один день за один день; мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

- взыскано с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей в пользу потерпевшей М.Н.В.;

- по приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за то, что совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть М.Ю.М.

Преступление совершено 2 июля 2023 года на автомобильной дороге ..., проходящей в Иглинском районе Республики Башкортостан.

ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нуруллин Б.С. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает, что наличие смягчающих обстоятельств, учтенных судом первой инстанции, не свидетельствует об уменьшении общественной опасности содеянного ФИО2 в такой степени, которая позволяла бы сделать вывод о возможности достижения всех целей уголовного наказания, включая цель восстановления социальной справедливости. Предлагает приговор изменить, наказание усилить, назначив его в соответствии с предложенной гособвинителем позиции.

В апелляционной жалобе адвокат Альмухаметов И.И. в интересах осужденного ФИО2 с приговором не согласен, считает его несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и не отвечающим целям, определенным ст.43 УК РФ.

Указывает, что 27.09.2023 ФИО2 потерпевшей М.Н.В. возмещен моральный ущерб, заявленный в ходе рассмотрения уголовного дела в исковом порядке, в размере 1 000 000 рублей. В настоящее время заявленные исковые требования, которые в суде ФИО2 признал полностью, удовлетворены. Отмечает, что потерпевшая подала заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с возмещением ущерба и отсутствием к нему претензий.

Обращает внимание, что преступление, предусмотренное ст.264 ч.3 УК РФ, средней тяжести, характеризуется неосторожной формы вины. ФИО2 вину признал, принес потерпевшей извинения, ущерб возместил, в первый раз привлекается к уголовной ответственности, имеет положительные характеристики, ряд смягчающих вину обстоятельств, отраженных в приговоре, в том числе несовершеннолетнего ребенка на иждивении. Кроме того, отмечает, что необходимо учесть мнение потерпевшей, у которой в настоящее время никаких претензий к ФИО3 нет. По мнению защитника, ФИО2 сделал все от него зависящее для уменьшения последствий совершенного им преступления.

Просит приговор отменить, рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст.25, 25.1 УПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Альмухаметова И.И. государственный обвинитель Нуруллин Б.С. считает её необоснованной. Указывает, что вопреки доводам жалобы, судом при назначении наказания в виде реального лишения свободы учтены все положения уголовного закона, а возмещение исковых требований потерпевшего не влияет на размер назначенного наказания, а лишь освобождают осужденного от его уплаты. Предлагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Чапаев Р.Р. предложил изменить приговор по доводам апелляционного представления; защитник Альмухаметов И.И. и осужденный ФИО2 просили прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ или 25.1 УПК РФ, либо не назначать реальное лишение свободы и дополнительное наказание в виде лишения права управлением транспортными средствами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при наличии полного признания осужденным своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, а также при наличии его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ после консультации с защитником. В судебном заседании ФИО2 подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевшая, ее представитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО2 сторонами в суде не оспаривалось, действия осужденного судом квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ правильно, в соответствии с предъявленным обвинением.

У суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений наличие в действиях осужденного признаков объективной стороны преступления – нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, поскольку органом предварительного следствия установлено, что ФИО2 нарушил не только требования пп. 2.3.1, 10.1 и 23.1 Правил дорожного движения, но и п. 1.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

ФИО2 назначено наказание в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание подсудимым своей вины на протяжении всего уголовного судопроизводства, объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он описал обстоятельства инкриминируемого ему деяния, принесение потерпевшей извинений, положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдающего серьезным заболеванием, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции поступило заявление потерпевшей М.Н.В. о возмещении ей морального вреда в размере 1 млн. рублей.

Как видно из материалов уголовного дела, исковые требования заявлены потерпевшей непосредственно в судебном заседании 13 сентября 2023 года, ФИО2 иск признал. В тот же день суд постановил обвинительный приговор, которым с ФИО2 в пользу М.Н.В. взыскано 1 млн. рублей в счет компенсации морального вреда. Через 14 дней после оглашения судебного решения, до вступления приговора в законную силу ущерб потерпевшей был возмещен в полном объеме. Вопреки утверждению государственного обвинителя и прокурора Чапаева Р.Р. такое поведение осужденного указывает на то, что его действия по заглаживанию вреда носили добровольный характер, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

В апелляционной жалобе защитником Альмухаметовым И.И. ставится вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст.25 или ст. 25.1 УПК РФ в связи с тем, что ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, она не имеет претензий к ФИО2

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

В случаях, когда имеются иные предусмотренные законом основания для отмены обвинительного приговора, и при этом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ) или осужденным выполнены указанные в части 3 статьи 28.1, статьях 25, 25.1, 28 УПК РФ условия для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело или уголовное преследование подлежит прекращению по правилам пункта 3 части 1 статьи 24, части 3 статьи 28.1 УПК РФ или может быть прекращено в соответствии с одним из правил, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 УПК РФ (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

По настоящему уголовному делу у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 76, 76.2 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Соответственно, по смыслу закона, суд апелляционной инстанции не вправе без определенных законом оснований отменять состоявшийся по делу приговор суда. Кроме того, стороной защиты не представлено данных о мерах, направленных на восстановление нарушенных в результате преступных действий ФИО2 законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, установление дополнительного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ позволяет суду апелляционной инстанции смягчить осужденному ФИО2 наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

По делу отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие применить осужденному ст. 64 УК РФ.

Вопросы о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания ФИО2 обсуждались, и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их применения, решение суда должным образом мотивировано.

Вместе с тем, с учетом установленных судом первой и апелляционной инстанций смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, который характеризуется положительно, ранее не судим, мнения потерпевшей о прекращении уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и с возложением на осужденного обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда о назначении осужденному дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в соответствии с санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ данное дополнительное наказания является обязательным к лишению свободы, по делу не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2023 года в отношении ФИО2 изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу:

- на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления;

- снизить с применением ч.1 ст. 62 УК РФ назначенное ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 1 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные инспектором.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п Е.В. Бурылева

Справка: Дело № 22-6861/2023,

судья Залов А.Ф.